Доброго дня.

 

Сначала пару слов о жанре. Махровое имхо, но для ориентации на местности может пригодиться.

Реализм – это мука мученическая. Потому что очень просто в этом жанре свалиться в пошлость, банальщину, бытовуху.

И удержать от такого падения может, на мой взгляд, три вещи:

1. Неожиданные жизненные перипетии на пути героев. Сразу говорю – встречается крайне редко — как в жизни примерно. Ну, нет в реальности ни дракона завалящего, ни верных бластеров, ни излучателей темпоральных волн. А про простое женское/мужское счастье писать – то еще удовольствие.

2. Стиль. Яркий, необычный, запоминающийся.

3. Сильная эмоция. Причем нужно сделать ее из повседневного, потому что больше ее сделать не из чего.

 

Вот через эту призму и смотрю на конкретный рассказ. Вижу следующее:

До пошлости, банальщины, бытовухи автор не скатился и борщом от текста не пахнет. Уже полдела, хорошо.

Необычных перипетий не замечено, ну и бог с ними, реализм можно вывезти и на другом. Описанная ситуация, конечно, ни у каждого второго в анамнезе, но как-то на слуху.

 

Стиль. Вот здесь просто нечего сказать. Он ни холоден, ни горяч. А для такого взвешенного, не привыкшего жонглировать рыцарями и звездолетами жанра это почти смертный грех. Без тонкого, острого, порою спорного образа текст остается теплым – милым, удобных, «в рамках». Что-то мне подсказывает, что не того хотел автор… Нравственная коллизия требует напора и нерва, а это достигается не только (и даже рискну сказать «не столько») через событийность, но и через стиль.

Однако читает очень легко, мысль отражена полноформатно, без расплывчатостей и лишних красот. И я прекрасно осознаю, что это – работа и навык, а не просто с неба в руки падает.

 

Дальше. Мозг читательский так устроен, что он, как ни старайся, сам ищет аналогий. Здесь их возникло две.

Первая: есть такой вид учебных пособий — хрестоматия. И отдельная тема – Хрестоматия православная. В сборники эти включаются жизненные истории, каждая из которых содержит некую коллизию и нравоучительный вывод. Простите, но напомнило. Благородный задохлик спасает так-себе-друга.

 

И ведь с автором не поспоришь. Потому что прав – нужно писать про хороших парней, способных на благородные поступки, потому что по сегодняшней реальности такая штука как благородство и принципы встречается немногим чаще межгалактического крейсера (несколько утрирую, но все же). Но человек, он, прежде всего – биологическая особь, замешанная на инстинктах, гормонах и эмоциях. И весь этот коктейль вступает, как правило, в борьбу с принципами и жизненной позицией. Я к тому, что покажи автор ярче внутреннюю борьбу героя, дай понять полнее его неоднозначность, его сомнения – и читатель поверит. Потому что узнает в этой борьбе себя, например. По принципу: храбрость – это не когда ты не боишься, а когда ты боишься, но делаешь. Так вот и с благородством: через себя, через эмоции, гормоны, обиду и унижения спасти кого-то недостойного. Тогда вся эта история – большая ценность. Это, конечно же, намечено в рассказе, но только намечено, без остроты.

 

Второе: вспомнился хороший фильм с Энтони Хопкинсом «На грани». Ситуация схожая: герой оказывается в отрыве от цивилизации с любовником своей жены, и им приходится пробираться обратно. Но как они это делают! Холод, боль, голод и страх – сильнейшие чувства. А именно их в этом рассказе и не хватило – бледные призраки перечисленного.

 

Название – а пусть будет. Неоднозначное, как и сама ситуация.

 

Кстати, верно.

 

Простите, еще раз повторюсь – имхо.