Скрытый текстМожно я ещё раз влезу?
Я скажу больше, чем Sinatra.
Первое — названные минусы убивают плюсы, на мой взгляд. На литфорумах часто авторы друг друга хвалят за что? За успехи, типа «молодец, молодец, во-о-о-от, у тебя уже что-то получается, получается, получается, я так в своё время не умел, вау, ты гений». Тем, кто на вчерашней стадии ещё ничего не умел, такой комментарий как воздух, потому что он индицирует, что человек старался не зря. Но надо не забывать, что тебе хвалят какой-то отдельный элемент, а для того, чтобы написать уже готовое художественное произведение, надо уметь сделать в нём всё, а не что-то одно.
Вот тут, по-моему, как раз не удалось. А точнее, тебя хвалят за идею, но по-моему, каша испорчена маслом. Хотя, поскольку она уже чем-то испорчена, мне трудно судить, насколько она была бы хороша в неиспорченном виде.
Теперь о вот этих формальностях, которые тебе выдали по ТЗ, ну вот что один — работник морга, второй — гей, третий ещё кто-то там. Мне кажется, тут всё ещё хуже, тут дело не в том, что они ничего не говорят и не играют в сюжете, а что они искусственно притянутые за уши, силком соблюдённые формальности, вот это и есть хуже всего, может быть, они тебе даже мешают сказать то, что ты хочешь сказать на самом деле.
Я просто говорю сейчас об этом, потому что был у меня опыт такой работы, когда выполняешь чьё-то ТЗ и надо по максимуму сохранить ВСЁ чего напихал соавтор, даже если ты не понимаешь, зачем это, но соавторская работа это подразумевает, что если тут вот вставлена какая-то деталь, ты можешь не понимать зачем, но иметь в виду, что соавтору это может быть зачем-то нужно.
В этом плане своё — оно лучше, там чётко видишь, какая деталь не нужна, да там и не стремишься сообщать о своём герое многое, потому что и видишь, и чувствуешь, что это вообще сейчас не главное.
Вот и тебе надо просто до конца понять, какими бы ты хотела видеть этих героев сама. Не какими тебе поручили их сделать, а именно какими бы их сделала ты.
Я скажу больше, чем Sinatra.
Первое — названные минусы убивают плюсы, на мой взгляд. На литфорумах часто авторы друг друга хвалят за что? За успехи, типа «молодец, молодец, во-о-о-от, у тебя уже что-то получается, получается, получается, я так в своё время не умел, вау, ты гений». Тем, кто на вчерашней стадии ещё ничего не умел, такой комментарий как воздух, потому что он индицирует, что человек старался не зря. Но надо не забывать, что тебе хвалят какой-то отдельный элемент, а для того, чтобы написать уже готовое художественное произведение, надо уметь сделать в нём всё, а не что-то одно.
Вот тут, по-моему, как раз не удалось. А точнее, тебя хвалят за идею, но по-моему, каша испорчена маслом. Хотя, поскольку она уже чем-то испорчена, мне трудно судить, насколько она была бы хороша в неиспорченном виде.
Теперь о вот этих формальностях, которые тебе выдали по ТЗ, ну вот что один — работник морга, второй — гей, третий ещё кто-то там. Мне кажется, тут всё ещё хуже, тут дело не в том, что они ничего не говорят и не играют в сюжете, а что они искусственно притянутые за уши, силком соблюдённые формальности, вот это и есть хуже всего, может быть, они тебе даже мешают сказать то, что ты хочешь сказать на самом деле.
Я просто говорю сейчас об этом, потому что был у меня опыт такой работы, когда выполняешь чьё-то ТЗ и надо по максимуму сохранить ВСЁ чего напихал соавтор, даже если ты не понимаешь, зачем это, но соавторская работа это подразумевает, что если тут вот вставлена какая-то деталь, ты можешь не понимать зачем, но иметь в виду, что соавтору это может быть зачем-то нужно.
В этом плане своё — оно лучше, там чётко видишь, какая деталь не нужна, да там и не стремишься сообщать о своём герое многое, потому что и видишь, и чувствуешь, что это вообще сейчас не главное.
Вот и тебе надо просто до конца понять, какими бы ты хотела видеть этих героев сама. Не какими тебе поручили их сделать, а именно какими бы их сделала ты.