А наличие Поля — это не отличие? Например) Социальное устройство, система ценностей… вообще там много чего показано из отличий. И фишка с деторождением, опять же… и климат-контроль… и взаимоотношения между сословиями, хотя это уже не столь явно…

Просто я это даю не в лоб со стороны, а изнутри. Но мне казалось и продолжает казаться, что всё равно видно…

А это как раз не объясняется пока никак) То есть, в предыдущем тексте этому факту нет объяснения. Оно будет главой позже)

Меняются они с точки зрения стороннего наблюдателя. Правильно — наружу вылезают некие качества, которые были скрыты в мирные дни. И возможно, они бы никогда и не проявились. А значит, можно назвать этот процесс «изменением».

И дети меняются в ходе взросления…

 

А потом — ну опять же, что значит «люди не меняются». Например, двадцать лет назад я был не таким, как сейчас. Другие убеждения. Другая манера общения с людьми. Другое восприятие внешнего мира и себя. Не говоря уж о том, что например, в физике я разбирался лучше — зато писать не умел вообще. Разве всё это не означает, что я изменился?

Если бы обстоятельства моей жизни были иными — совершенно точно, сейчас я тоже был бы другим. Наружу вылезли бы иные качества. Произошла бы иная переоценка ценностей. Или вообще бы не произошла, кто меня знает...)

 

Вот всё это мне и интересно. Показать совсем юные существа — и потом проследить, что с ними происходит под воздействием обстоятельств…

Я этого не понимаю. Ты считаешь, что если у двух людей одинаков способ восприятия мира — то они и сами одинаковые? И ничего, что восприятие-то — разное?

Мне представляется, что это всё равно как сказать: все слепые — одинаковы, потому что все читают методом Брайля, а ориентируются на ощупь.

Или сказать, что одинаковы все люди, которые проще обучаются по инструкциям. А есть другой «человек обобщённый» — который обучается через пример и действие. Вот есть эти два «обще-человека», а внутри каждой группы — все близнецы.

Так, что ли?

 

Мои мальчики одинаковы в том, что оба интроверты. Оба предпочитают сперва осмыслить происходящее, а потом говорить. Видя странные действия другого человека, они не лезли к этому другому с вопросом «в лоб» — а пытались понять, что происходит. Путем активизации мыслительного аппарата. «Думать», называется)

И что — все люди, которые отличаются сдержанностью и склонностью к анализу, — близнецы?

 

У них разные взгляды. Разные привычки. Различны системы мировоззрения — то есть, короче, они в разные истины верят. И в критических ситуациях ведут себя по-разному. И к людям относятся по-разному. Конечно, не настолько по-разному, чтобы вообще не сойтись, — а то бы дружбы в принципе не получилось.

 

Но вот этой твоей фишки я не могу понять:

Что сперва видит человек, когда с кем-то общается? Действие. Он видит поступок. Так? Мыслей он не видит, они не телепаты.

Дальше.

Есть такая штука, как тактичность. Это означает — по каким-то причинам спрашивать о непонятном вслух «не комильфо», ибо в рамках твоего социального воспитания — так можно нарушить сугубо частное пространство.

Пример. Даже если мужчине ну очень интересно, как идущая мимо по улице женщина выглядит без одежды — или с кем она спит, — вряд ли он ее догонит и попросит раздеться и просветить его о деталях ее сексуальной жизни. Так?

Ему остаётся догадываться. На основании косвенных данных.

Потому что поступить иначе — грубо вторгнуться в чужое частное пространство.

 

Так вот воспитание Энта предполагает, что практически любой прямой вопрос так же грубо нарушает чужое личное пространство, как вопрос малознакомой даме, с кем она и в какой позе предпочитает.

И я эту особенность его воспитания упорно показываю — постоянно тыча в нос читателю, каким именно способом он пытается понять Вила, как на него реагирует и что о нем думает.

 

И что тут непонятного? Он вот так воспитан. Почему — это объяснено в тексте, и наверняка не раз: Заповедь Истины.

 

Но это свойство Энта — как раз не тефрианская или орденская фишка. Это вполне жизненно. Так ведет себя куча людей — если они хоть разок столкнулись с тем, что вопрос в лоб вызывает 1) недовольство и гнев, 2) ложь, 3) полное отчуждение, 4) ответ, который ничего не разъясняет, ибо вопрошаемый сам толком не понимает, отчего он так поступил, или же не в состоянии внятно объяснить ввиду интеллектуальной\социальной ограниченности.

 

Я сам скорее буду размышлять, анализируя человека на основе своего жизненного опыта, чем полезу к нему с вопросом, который может повлечь негатив. Потому что мне в далеком детстве папа сказал: «когда чего-то не понял — сперва подумай, а потом уж спрашивай». Вот тебе установка. И что — я такой один в мире? Да нифига. Я таких людей встречал сплошь и рядом. И они в основном на меня нисколько не похожи. Другие они люди. Хотя тоже предпочитают сперва думать, потом вопросы задавать.

 

Споры у них тоже были, насколько я помню. О том, как устроен мир вокруг, они не раз спорили. О том, как следует поступать в данной ситуации, они спорили.

Но когда ты анализируешь характер другого человека — и тебе важно не услышать его слова (а кто недавно говорил, что слова суть ложь?) — а важно тебе его понять, причём не развалить отношения в процессе, — как быть?

Повторяю: спрашивать — нельзя. Почему — отдельная тема. У Энта одна причина (воспитание Ордена). У Вила — другая (сословное различие плюс страх ляпнуть «не то» и либо получить в морду, либо попросту ранить — у него были оба примера, и это там тоже написано, так?)

И как они должны учиться понимать друг друга, если изначально вопросы — табу?

 

И опять же — если они оба не спрашивают о непонятном вслух, а сперва думают, потом выдвигают гипотезу, а потом проверяют ее на практике, — то они что, близнецы? Да любой учёный так поступает. Поймай любого физика и спроси его, как он исследует мир. Вот именно так. Атом бесполезно спрашивать, как он устроен. Гравитацию бесполезно спрашивать, почему она такая. Ты можешь только анализировать, выстраивать теорию и проверять.

И я в этом вижу не абсолютное сходство двух людей — а всего лишь сходство их способа познания мира.

 

И что не так?