Я немного не поняла. В принципе не поняла ты-то сама чо думаешь? А то тут какая-то кл

Игра в веревочку / О конкурсах и конкурировании (209)

Я немного не поняла. В принципе не поняла ты-то сама чо думаешь? А то тут какая-то классификация каких-то людей… И зачем? Что с этим делать?

Но особенно я не поняла последний абзац., но подумала, что может предыдущий мне поможет, перечитала еще раз и слегка выпала из.

Поэтому прокомментирую последние три — для равноправия, во.

И, пожалуй, самое страшное — это система оценивания; тем страшнее, что она выглядит правильной. Судьи и комментаторы видят вещь, она выделяется в своей группе, и получает высокие оценки, потому что произвела лучшее впечатление. Вот оно-то и оценивается зачастую. Свое собственное впечатление и свои собственные вкусы и предпочтения.

Э? А ты чего предлагаешь? Я на основании чужих предпочтений оценивать не умею. То есть могу канеш, попытаться подумать, как бы на это реагировала некая Марьванна, но голосю-то и оценку даю я. Поэтому это мое мнение, а не Марьванны.

А потом выделяется не всегда лучшее. Довольно часто из конкурсных работ иголками, а иногда просто метровыми штырями, торчат работы так или иначе выделяющиеся: или тем, как удачно вписались в тему, или своим исполнением, языком, идеей или абсолютным ужасом по одному/всем пунктам. И отнюдь не всегда, этот торчащий штырь производит лучшее впечатление.

Сиюминутное удовольствие читать то, что завтра, может быть, не захочется перечитать. Ни завтра, никогда. И — все правильно, ведь конкурс проходит не завтра, а сейчас. И чем еще руководствоваться человеку, если не своей системой оценок? Ценность рассказа вне конкурса не учитывается, это так же никому не нужно, как мир и покой в его пределах.

Ну хорошо, а как еще развлекаться/знакомиться с творчеством людей? конкурс и есть такой маленький концерт отдельных авторов. Как иначе их можно вытащить на свет божий и какую еще «игру/проект/способ» ты можешь предложить, если не конкурс?

Есть конкурсные вещи, имеющие свою собственную ценность, просто на конкурсе многие поимели возможность это увидеть или конкурс послужил стимулом к их написанию См рассказ Синатры Сентябрь. Прекрасно существует вне конкурса.

Есть лишь то, что под ногами, перспектива не важна. Не получив удовольствия от вещи, мы доставляем его себе сами, критикуя вещь.

Не поняла связь качества вещи с како-то перспективой? Какую перспективу ты тут имеешь в виду? Попасть в школьную программу? Быть напечатанной на меловой бумаге в собрании сочинений «Лучшие опусы этого конкурса»? Если мне удовольствия вещь не доставила, ничем не привлекла, то я ее откладываю и забываю, что вапче такое читала — мне замусоривание свой головы излишне.

Но вот тут вопрошаю, не в рамках онанизма, а т.к. в принципе мне нравится что ту пишешь, а вот тут я тупо не поняла. Поэтому не «критикую», а спрашиваю))

Ну я вот «критикую» если меня чем-то зацепило и думаю, что мое мнение возможно пригодится автору. Вдруг))

Вот как тут, папуас не понял и пинается))

Самим справедливым был бы такой, где авторы сами давали бы себе оценку — если бы они были честны и прямы и не снисходительны к себе.

Тюююю, это нереально, т.к. автор то может и честен, тока его честность и восприятие ни в коей мере не идентично столь же честному мнению иного человека.

и зачем? Чтобы создать общество одного мнения? Это скучно.

Мы имеем право не быть снисходительны только к себе — и не должны быть к себе снисходительны, если хотим расти.

каждый растет в свою сторону и своим способом))

Чужое немилосердие и жестокость не сделают нас больше; они ничего не дадут и тому, кто был жесток и немилосерден.

Почему? Может откроют некую истину или наведут на нее? Зажгут искру? Это такое же мнение как и любое другое, т.е. с ним можно работать…

Ничего, кроме минутного удовольствия. Но мы идем на это, потому что слишком хотим чувствовать.

Вот не поняла в принципе. Я вякаю только для того, чтобы обменяться мнением с автором. Услышать его реакцию: да/нет?

это один и элементов жизни — акция/реакция. Оно всё — удовольствие, любое чувство, т.к. это знак жизни.

Но доставить удовольствие читателю — цель не каждого автора.

Это ты БОрису скажи)) Он прокламирует везде, где только может, что цель автора — порадовать читателя)) И в принципе он прав. Т.к. то, что не радует, не интересно, читать я не буду))

Некоторые вещи пишутся с целью возмутить, сбить с толку, заставить искать инфу, думать, бросать чтение, возвращаться к нему и снова думать.

Гы, автор может думать, что это его цель. А читатель зевнет, пожмет плечами и выбросит из головы. Ты не можешь знать как твое слово отзовется и у кого и когда))

Но не это не совпадает с целью конкурса.

цели конкурса — прокукарекать тем способом, который дает конкурс. Концертом.

Как и если бы судьи и комментаторы высказывались со спокойным достоинством вместо открытой или скрытой агрессии.

Не понял. Каждый высказывается как умеет. Это тут к чему вапче?

Такое не доставит комментатору желанного удовольствия, но возможно доставит автору — тем, как вы держали себя в руках. Но никто почему-то не использует удовольствие от достойного поведения.

Опять же, выше головы не прыгнешь, прочитай полемику выше и насладись доказательством.

Каждый реагирует в меру совственного разумения и воспитания))

Впрочем, каждый считает достойным своё.

с этим соглашусь. + куча всего нравится на стороне. И?

Например, расстрел авторов из всех калибров, узаконенный правилами конкурса — вместо помощи авторам. А количество читателей — плохая замена помощи.

Вот это вапче не поняла. Конкурсы организовываются для целей, указанных в правилах конкурса, отнюдь не для помощи авторам.

Помощь автору может оказать редактор, бета-ридер, случайный читатель со способностями бета-ридера, но никогда судьи конкурса. Или читатели конкурса.

Количество читателей — вообще вещь отфонарная и при чем здесь они и конкурсы или вдруг помощь автору?? Количество само по себе не может выполнить задачу редактора.

в общем примерно вот.

у меня недоумение. Начало об одном, а конец вообще о тридцатьдевятом.