Ну я же просто так не могу…

Что-то я не уверена, что работы имеют отношение к текстам, представленным уважаемым ведущим…

№1 — 3. Фантазия определенно есть, и доски человек старался строил в перспективе.

№2 — 1. Аккуратненькая работа, к технической стороне претензий нет

№3 — 6. Душевно написана акварелью чашка и оконная рама. А вот красный мяч, проткнутый вязальной спицей, я не поняла что символизирует… А ещё ромбовидная карта, прикрепленная к оконному стеклу… Если отражение — почему в ромбе? Если портрет — то зачем на стекле? Наверное, я недостаточно внимательно прочитала первоисточник.

 

№2 — что-то в этом есть… В центре хорошая графика, хотя немного утомляют линии одинаковой толщины. Но радужный фон, выполненный фломастерами, сразу снижает уровень работы до школьной почеркушки на задней стороне тетрадки по физике. Может, фон акварелью? И не все цвета радуги, а выбрать два-три самых любимых…

№4. — ну я так рисовала. В четырнадцать лет, на задней стороне той самой тетради… и чувствовала себя при том такой непонятой, талантливой и замороченной. Пошла плакать по своей утерянной молодости.

№5. — нормальная реалистическая композиция. Написано про товарища, который жил на чердаке — вот чердак, вот товарищ. Ещё там был красный цветок — вот, дорогие зрители, красный цветок! Все-таки на литературном сайте хотелось бы больше фантазии и настроения. Но тогда возникает много вопросов по технике, построению и штриховке.

 

по внеку даже и не знаю, что плохого сказать  На мой взгляд, все прекрасно  А может, мне просто больше нравится то произведение, которое иллюстрировали большинство внеконкурсовцев, и а то, что почему-то выбрали участники конкурса — не близко…