В принципе, всё так и есть, как вы сказали.

Но можно добавить и ещё кое-что.

Например.

По-моему, «строго положительный» отзыв (как и «строго отрицательный») — уже повод усомниться в искренности комментатора. Ну не бывает, чтоб «фффсё нравитцца!» Уже повод задуматься «Э-э, а чего от меня понадобилось?» Может, это я параноик, но логика подсказывает, что в таких отзывах не всё чисто.

Да и бесполезны они (имхо), эти «положительные» отзывы — по ним невозможно определить компетенцию критикующего. Невозможно даже понять — читал он, или нет. Даже если цитирует — не показатель.

А вот когда критик начинает пальчиком показывать на ошибки (не орфографически-пунктуационные), неточности, непонятки и нестыковки — тут он «раздевается догола», тут уже видно, с кем имеешь дело. Человек «сдаёт себя с потрохами». Вообще, критики — безумно храбрые люди, их безумству надо петь песни, по-моему.

По-моему, тут повод просто похихикать. Беззлобно и смущённо. Смущённо — потому что как бы застаёшь человека за чем-то интимно-неприличным.

Ох, такая «похвала» может сойти и за оскорбление иногда.

А вообще (мне кажется) в отдельных случаях стоит хвалить даже безнадёжные вещи, которые и ремонту не подлежат. Ну, если там видна работа мозга, Мысль, необычный взгляд (в особенности). Надо хвалить, да. Потому что техника — дело наживное, а язык совершенствуется всю жизнь. Зачем обламывать автора с перспективой?