Я могу сказать, что лично для меня отличает качественный текст от убогого.

1) Логика. Логика мира и логика поступков персонажей. Нет, персонажи не обязаны поступать так, как бы я поступила в данной ситуации. Есть большая разница между «мне не нравится этот персонаж» и «этот персонаж нелогичный». Если мне правдоподобно описали мотивацию персонажа, его развитие, ход его мыслей, который привёл его к данному решению… если я могу в это поверить и представить его живым — тогда мне может не понравиться, как он поступил, но логика здесь будет. Так у меня было с Кардом — меня жутко выбешивало большинство героев в продолжении «Игры Эндера», но это не значило, что они написаны плохо. Нет, они просто выбешивали, как люди, которые мне неприятны. И, возможно, то, что они меня так сильно выбешивали, как раз и означало, что они здорово и очень правдоподобно написаны.

2) Отсюда же, наверное, вытекает и «живость» персонажей. В Литературе всегда действуют живые люди, а не картонки с надписями «герой», «злодей», «возлюбленная героя» и тэ дэ. Хотя живость персонажам придаёт не только продуманность их мотиваций, но и множество других черт. У нормальных людей свои «тараканчики», свои привычки, свои речевые особенности… Если я вижу в каждом персонаже другую личность — не обязательно яркую, не обязательно приятную, но личность — а не один и тот же серый картон, на который автор приклеил разные ярлычки, значит, порядок.

3) Эротические сцены. Да-да, для меня это тоже признак. Если автор пишет кучу эротических сцен, которые можно было бы легко выкинуть из текста, и тот при этом бы ничего не потерял — значит, автор пишет, грубо говоря, для собственного удовлетворения, сублимируя в текст определённые потребности. Всё в книге должно быть «для чего-то», как-то раскрывать образы героев, влиять на их дальнейшее мировоззрение и жизненный путь. А если героиня переспала с парнем у себя дома, потом они поехали к её родителям и переспали там, а потом ещё в ресторане, в его загородной вилле и где там ещё, да каждое совокупление описывается на десяток страниц, как в «50 оттенках» — это, извините, не Литература, а подсобная брошюрка для мастурбаций.

4) Собственно, вот это «всё в книге должно быть для чего-то». Это, конечно, немного сомнительный пункт. Как отличить, действительно ли в тексте «вода» или ты просто не понял, зачем тебе долго описывают, как герой поедает гамбургер? Но, думаю, здесь тоже можно дать определение. Если автор в каждой главе расписывает, как герой умывается, чистит зубы, идёт в туалет, потом моет руки, потом завтракает, потом ещё раз моет руки, потом надевает рубашечку, брючки и носочки и зашнуровывает ботиночки… и так каждый раз — вот это уж точно «вода». Если нам только не хотят показать, что у героя обсцессивно-компульсивное расстройство, и он зациклен на мелочах )) А если автор без надобности льёт подобную «воду» на каждой странице, то он явно плохо понимает, зачем и что, собственно, хочет написать.

5) Пресловутая грамотность. Есть грамотность, а есть речевые ошибки. Я готова простить интересному автору и неверную орфографию, и неверную пунктуацию, и опечатки — но если текст убогий, то они вколачивают последние гвозди в крышку его гроба. Нужно писать не «грамотно», а владея языком, на котором пишешь. Если в тексте постоянно встречаются перлы вроде «маг выбросил руки вперёд, и они с глухим звуком упали на землю» или «предлагаем полное излечение алкоголиков и других заболеваний», то это Литературой считать уж никак нельзя.

И да, встречала книги с интересным сюжетом, которые были написаны пресным, невыразительным, не очень-то гладким, порой даже примитивным языком — но это не значит, что я не готова признать их Литературой. Потому что пресный язык и неправильный язык — две разные вещи.

 

Пока всё, там ещё подумаю, может…