Ты прав, в общем-то. Как ориентиры — нормально. Главное, не писать формально — «хочу написать книжку, о чем — не знаю, но щас возьму рецептик» )) Если это от души и сердца — то ориентиры помогут. Если на пустом месте — бесполезно.

А я ищу не рецепта, как писать. Скорее, я ищу «лакмусовую бумажку» для определения — как не писать. На интуитивном уровне я это чувствую, и некие критерии отличия плохого от хорошего у меня есть — но хочется систематизировать, вывести чёткие законы… да и они есть, но пока в голове, а перевести в слова — это время и силы надобны…

Ну, не скажи. Понятно, что руки отрубать и камнями забрасывать никто не собирается. Но в любом виде искусства есть деление на шедевры (их мало), хороший, качественный уровень (весьма немало) — и, увы, творения бездарные. Но если в изобразительном искусстве или в музыке людей с детства учат, как отличить плохое от хорошего, опираясь на конкретные «маячки», — то отчего в литературе не попытаться сделать то же самое? Тем более, поверь, это уже давным-давно делается, ведь такая наука, как литературоведение, уже второй век успешно «легализована» и совершенствуется. И сами писатели постоянно писали и пишут эссе, статьи, наработки на ту же тему: каким образом можно провести грань между высоким классом и словоблудием…

 

Хотя тут, увы, не математика ) Даже если такой набор отличий и написать — и даже если он будет так хорош, что не придерешься )) — но факт, что люди зачастую любят не «самое-самое», а творения гениальных классиков — не любят. Я сам такой ) Среди моих любимых есть далеко не шедевры, придраться сам могу запросто, а люблю )

Ну, это бывает часто. К этому надо относиться, как к дождю: неприятно, но такова жизнь. Просто надо носить зонтик )

Мне вообще кажется излишним реагировать на тех, кто не способен вести себя вежливо. Я не гений, критика меня не шокирует, но наезды сразу заметны. А если человек изначально хочет не поговорить, а наехать, — ну и я с ним разговаривать не стану…