Статья с одной стороны такая, что сложно не согласиться, но с другой…

Читатель сам фонтан придумать не может. Если он решил, что должен быть фонтан, значит, автор вольно или невольно ему на это намекнул.

А дальше… ну так, автор, покажи этому незадачливому читателю, что здание с зеленой крышей в этом месте этого города в сотню раз гармоничнее фонтана! Пусть он восхитится неожиданности и в полной мере ощутит радость ломки стереотипов.

А если автор и не хотел гармонии, то чего удивляться ощущению дисгармонии у читателя? Все верно.

Другое дело, что не каждый читатель будет терпеть три четверти толстого романа дисгармонии, чтобы лишь на последней четверти обрести ответы. Ну так это тоже нормально — книг абсолютно для всех не существует.

 

А еще так бывает: автор наберет кубиков у Толкина, у Мартина, у Уэллса с Гаррисоном, у ДеСада и Эммануэль до кучи — кубики-то красивые, чего же не набрать? — а потом свалит в кучу и почему-то думает, что это дивный новый мир, хотя по сути — бессистемное нагромождение штампов. Ведь каждый из изначальных авторов кубики свои согласно определенному плану выстраивал, в соответствии с личным ощущением правильности и соразмерности, под этот план кубики и заточены. А новый наш автор планом не озаботился, у него беспорядок по творческой свободе и вдохновению )))

Отсюда и берутся неправильные эльфы и джедаями.

Так что… в процессе взаимного познания автор и читатель оба хороши. Другое дело, что автору читательское познание намного важнее, чем наоборот, потому он и пишет, и в массы несет, потому что ему важно. Ну а раз важно именно ему, то и стараться должен именно он в первую очередь. Не угождая всем подряд, конечно, но стараясь понять, каким видится его дивный новый мир читателю. Понять, а не сразу отвергнуть: читатель, мол, неправильный.