Я в вашу ЦА не вхожу, так что мое мнение вряд ли будет интересно. Но мне показалось скучновато и банально. ГГ (если он главный) вялый и никакой пока. Стиль меня не цепляет. Нет в нем крючков, которые бы удержали меня для прочтения дальше. Я посмотрел все выложеные куски, потому что я никогда не оцениваю книгу по первым абзацам. Всегда раскрываю в середине, через сто, двести страниц, чтобы понять, имеет ли смысл читать дальше. Затянутая экспозиция. Статичные описания внешности.

 

Зачем такое описание волос незнакомой женщины? Так может описывать влюбленный мужчина. А ваш ГГ забыл эту женщину и она у него не вызывает никаких чувств. А тут еще и куча всяких сравнений, как будто вы выбрать не можете с чем бы еще сравнить цвет — с углями, с закатным небом. Хотя я тут же забуду об этом, потому что я пока не знаю, зачем нужна эта информация.

Вот у Чехова в «Драме на охоте» есть очень длинное описание внешности главного героя. Но там все описание завязано с характером этого персонажа. Чехов не просто пишет, что у ГГ были мягкие волосы, но говорит — такие волосы бывают у людей с мягким, добродушным характером и дает зацепку — но вот прав ли я или нет в характере, не знаю. Он пишет, что в нем ощущалась внутренняя сила, хотя выражение лица было, как у маленьких животных (то есть противопоставление, которое тоже запоминается). И прочее, прочее. То есть описание тесно переплетено с будущим сюжетом и характером (главное) персонажа.

 

Я не хочу навязывать свое мнение, потому что как я сказал выше, в вашу ЦА я не вхожу. Я люблю наполненный динамикой сюжет, люблю ощущать нерв, стержень. Мне нравятся решительные герои, не просто наблюдатели. Офисные клерки вызывают у меня идиосинкразию.

Мне понятно, есть некая порожденная неведомой мне силой неопределенность, в которой существуют персонажи. Но хочу ли я об этом читать? Может быть персонажи так и пробудут в ней весь роман и так и будут заниматься обыденным делом.