Смысл миниатюры не ясен настолько, что про стиль уже даже не задумываешься. Пытаюсь сформулировать для себя предложенную ситуацию. Получается следующее:
ОффтопикХворостов – антифашист, известный. Его вина только в том, что «в годовщину инаугурации президента пошёл на согласованный митинг оппозиции».
Поскольку «сторона обвинения так и не смогла толком сформулировать, что именно он нарушил» логично предположить, что это вообще не важно для понимания идеи текста (хотя это-то как раз важно!)
Убираем все лишнее и из важного остается три момента: клеветнический наезд на Хворостова от смишной музы, неоправданно жестокий приговор, поступок Динары. Если с последними двумя пунктами все ясно, первый – про наезд – сомнителен, потому как не выводит текст на раскрытие задания конкурса (чуть позже об этом).
Ищем сцепку с заданием «Не допускайте, чтобы ваши нравственные принципы мешали вам поступать правильно». Не находим: Динара на стороне Хворостова (рукой ему машет) и поведение ее закономерно – она изымает страницу из газеты, чтобы не травмировать еще больше мать-сердечницу. Где конфликт принципов и правильности?
Остается предположить, что наезд в газете не был клеветническим, а отображал реальные события. Хворостов действительно предал свои идеалы и выкрикивал фашистские лозунги и все такое прочее. Динара об этом знает, руководствуясь своими нр.принципами, не одобряет его, но жалеет ни в чем не повинную мать (поступает правильно). Тогда да – текст соответствует заданию. Против этой версии то, что на правдивость статьи ничего не указывает, напротив, Ефимову автор иронично называет «музой рос.журналистики».
Целое расследование. Причем я так и не уверена в правильности своих выводов. Но согласитесь, автор, все-таки задача критиков здесь оценить художественный текст, а не восстановить цепочку событий. Размытая событийность безнадежно слила миниатюру.
2.
Плюс за репортажность и нарочитую безэмоциональность текста: сухие факты, статистика, килограммы. Очень уместная подача.
Плюс за фразу: «Но принципы и мораль меняются». Это правда, и изменения часто происходят не только в плоскости «был хороший — стал плохой», но и наоборот (почему-то чаще описывают нравственное падение героя).
Плюс за соответствие заданию.
Минус за то, что изменения, произошедшие с установками Елены, безосновательны. Хотелось получить хотя бы намек на причины, для понимания глубины ситуации. Иначе дилемма, заложенная в задании, слегка расплывается (но это скорее придирка – миниатюру пишем, не рассказ).
Минус за финальную фразу – дидактика и излишний пафос. ИМХО.
3.
Уважаемый Шляпник, злоупотребляете, терроризируете читательскую впечатлительность. Я понимаю, вам не привыкать, на том стоите. Что сказать… Копали вы в это раз неглубоко — знаю, вы можете интереснее и содержательнее. Продолжайте делать хорошо, хоть и невозможно. Ежик, похожий на молоко, будет вам благодарен, я присоединюсь. А правильный ответ на вопрос об общности ворона и письменного столика – «Понятия не имею!» И не идите на поводу вашей абсурдной музы, не дайте жанру скатываться в бред. С надеждой на понимание.
загадка есть, а разгадки нет. Значит может быть и наоборот — разгадка к несуществующей разгадке.
К несуществующей загадке, быть может? Хоть как-то пытаюсь удержаться на ногах от авторского напора.
4.
С автором просто хочется поговорить в реале. Потому что есть о чем и чувствуется глубина.
Неплохой выплеск. Верно, не очень качественный в плане художественности, но с попыткой заглянуть за грани обыденного, не топтаться на поверхности. Нравится мне сегодня и такая конспективность изложения: витиеватость некоторых текстов как-то скрывает и без того непростой для понимания смысл задания конкурса. Мне не хватило структуры, хоть какой-то. Автор просто записал пришедшие в голову тезисы в том порядке, в котором они пришли. Но, поскольку не могу предложить решения, то просто принимаю текст.
5.
Плюс: случай из жизни. Мы часто ищем сюжеты где-то далеко, а они бывают – только руку протяни.
Минус: милый лохматый автор… я все еще думаю, что соответствие теме недостаточно выпукло обозначено.
6.
Плюс – за наличие сюжета. Не ново, не свежо, но картинку дает, мотивы гг понятны, даже где-то сопереживаешь.
Минус – слабая попытка притянуть текст к заданию. Нравственных принципов не обнаружено, поступает не правильно, а так, как единственно возможно.
Поскольку «сторона обвинения так и не смогла толком сформулировать, что именно он нарушил» логично предположить, что это вообще не важно для понимания идеи текста (хотя это-то как раз важно!)
Убираем все лишнее и из важного остается три момента: клеветнический наезд на Хворостова от смишной музы, неоправданно жестокий приговор, поступок Динары. Если с последними двумя пунктами все ясно, первый – про наезд – сомнителен, потому как не выводит текст на раскрытие задания конкурса (чуть позже об этом).
Ищем сцепку с заданием «Не допускайте, чтобы ваши нравственные принципы мешали вам поступать правильно». Не находим: Динара на стороне Хворостова (рукой ему машет) и поведение ее закономерно – она изымает страницу из газеты, чтобы не травмировать еще больше мать-сердечницу. Где конфликт принципов и правильности?
Остается предположить, что наезд в газете не был клеветническим, а отображал реальные события. Хворостов действительно предал свои идеалы и выкрикивал фашистские лозунги и все такое прочее. Динара об этом знает, руководствуясь своими нр.принципами, не одобряет его, но жалеет ни в чем не повинную мать (поступает правильно). Тогда да – текст соответствует заданию. Против этой версии то, что на правдивость статьи ничего не указывает, напротив, Ефимову автор иронично называет «музой рос.журналистики».