Предыдущий разбор делает честь любому рассказу. После такого трудно сказать еще хоть что-нибудь ценное про этот текст. Но попробую – для количества и для некоторой полярности взглядов. Воспользуюсь предложенной структурой разбора.

 

Название: не выстрелило. Ад, вроде, есть, аж в двух ипостасях: в реале главного героя и в рукописи. Где-то маячит Антон Палыч. В итоге – сбор разрозненных интуитивных аллюзий, не осознанных (такое ощущение) самим автором. Зато эффектно – название привлекает внимание.

 

Сюжет: как бы есть, пусть и с очень условной развязкой. Это не минус сам по себе – это такая описательная рефлексирующая проза, почему нет? Однако по прочтению остается вопрос, которого быть не должно: «И что?» Что хотел сказать автор своим творением? Что жизнь без творчества беспросветна? Или я уже фантазирую. Короче, идея не обнаружена – это жаль. И слита линия Генри и рукописи – развитие (откуда, для чего, куда ведет рукопись?) могло бы быть впечатляющим.

 

Персонажи: Полное отсутствие характеров как таковых. Персонажи – только средство для того, чтобы показать беспросветность того мира. Генри в качестве этого средства хорош и даже где-то выразителен, гг – бесцветен. Действительно, не герой, а сюжетообразующая функция

 

Композиция: самый сложный момент разбора. Хотя бы потому, что существует обширный пласт литературных течений, отрицающих классическое понятие композиции. Утверждающий, что начинать произведения с описательностей – можно, что удержать читателя, не загоняя в него крючков-зацепок, — весьма вероятно. Но при этом нужно понимать, что и читатель этот должен быть особого сорта (простите за гастрономизм). Не ждущий от автора привычных схем, ищущий новых решений и впечатлений, готовый продираться вслед за автором сквозь дебри смыслов.

Это я к тому, что предложенная композиция не плоха, а своеобразна. И тут все зависит от «хотелок» автора: если он хочет быть читаемым – вперед, к классической трактовке композиции. Если он следует своей дикой, слегка сумасшедшей сюрровской звезде, готов быть автором для ценителей и ждать своего читателя – оставим все, как есть. И да, один читатель (в моем лице) уже есть – прочитано не без удовольствия, несмотря на многое.

 

Стиль. Многообразно – и в плане ляпов, и в плане достоинств. Однако есть один простой вопрос: автор, для чего вы морочите головы критикам? Предложенный для разбора текст, как мы видим, датирован 2009 годом. Пять лет! За этот период автор, безусловно, вырос, стиль его претерпел существенные изменения – к чему критикам пересыпать песок давно минувших дней? Какая польза от этого автору? Критика ради критики – зло и ерунда, нет пользы автору – пристрелите критика сразу, ибо без пользы пишущему – это самоутверждение за чужой счет.

Однако «вино откупорено – надо его пить»: разбор начат, значит, вернемся к стилю. Большое удовольствие доставил ритм – не везде ровный, но текучий, обволакивающий, во многом именно он и создает мрачную атмосферу рассказа.

 

Образность: не всегда зрелая и оправданная. Если смысл образа на интуитивном уровне не постигается читателем, значит, он недоработан. Всего один пример, история с миллионом совокуплений:

Это красиво, правда. Но как читатель совершенно не понимаю, кто оскверняет солнце? На грани сознания маячит догадка о закатах, но нет никакой уверенности. Автор увлек (и увлекся) образом и кинул читателя.

 

Понравилось: Очень точно переданное состояние, и сделано это не банально. Одной фразой автор дал понять, что все – край, хуже некуда. Браво.

Понравился и психологический этюд на темуГлубже, чем кажется: это про то, что зло умножает зло, притягивает его. Несчастный человек не может нести радости – сердце его тяжело – он пинает двери – зло растет и ему выдают зуботычины. Интересно было бы продолжить эту цепь: получив зуботычину, человек продолжает нести зло – делает еще большую гадость (выбор огромен, недаром пьяная зловонная девка маячит в этом же абзаце). Хотя интереснее было бы эту цепь прервать…

Из ляпов отмечу только самый зацепивший: первые два слова. Нельзя так начинать: – это день сего дня. Масло масляное.

 

Вывод: я не берусь заявить, что рассказ однозначно плох. Так же, как не скажу, что он хорош. Но скажу, что рассказа пока нет. Я искренне люблю такого рода непростую прозу, увлекаюсь процессом разгадывания образов, заглядываю автору в глаза, пытаясь угадать состояния, выплеснутые на бумагу. И как читателю мне будет жаль, если рассказ так и останется брошенной недоделкой. Спасибо автору и удачи!