Извиняюсь, что лезу не совсем по делу. Если считаете, что не по делу, скажите, уберу коммент, не буду засорять Титаник с айбсергом.
Потому что с идеей детектива и с любой идеей вообще можно разобраться и довести до хорошей книги. Если вспомним, что тут именно мастерская, и именно писателей. И что мы все могли бы помогать друг другу писать произведения. Составлять план произведения, основную идею, обсуждать, как лучше выстраивать роман. Спорить, где каждый аргументирует свою точку зрения, почему лучше делать так, а не по-другому. Постепенно у нас сложится понимание, как написать ту или иную вещь, почему эту идею лучше подать в форме детектива, а эту в форме хоррора, почему эту сцену лучше написать от лица такого-то персонажа, а эту от лица эдакого. Были в мастерской круги взаимопомощи, разборы по-мастерски.
Совсем не в тему, но еще были журналы и сборники, и это тоже было хорошо.
Правда, во взаимопомощи есть один существенный минус – как правило, все кончается тем, что критик говорит, — все не так, переделывайте, а автор обижается, говорит критику, что тот «не проникся текстом». Хотя текстом можно проникнуться, если он написан хорошо.
Тут, наверное, может получиться несколько новых разделов в мастерской.
Общие разговоры о литературе. Например, как вы думаете, может ли быть интересен текст, где заранее ясно, чем дело кончится.
Разговоры о конкретных авторских текстах. Например, — дамы и господа, у меня есть идея написать роман про оживший пирожок, который убежал в лес, и там его съела лиса – вы не помните, в литературе такое уже было или нет? Или – вот у меня есть такая идея, как вы думаете, в каком жанре её лучше подать, и почему.
Следующий этап – помощь в построении плана книги.
Следующий этап – вычитка текстов, читаем книги друг друга, что понятно, что нет, понравилось или нет.
Да, получилось много, не относящегося к теме поста. Но это касается как раз вопроса – как гам всем помогать друг другу пройти путь от идеи, увиденной во сне, до хорошей добротной книги, которая будет нарасхват в издательствах. Наверное, нужно отдельным топиком. Пока пытаюсь прощупать почву, надо это вообще хотя бы нескольким посетителям мастерской, или всем достаточно общения в форме
Тем не менее, читается как реальная вещь. Параллельный мир — приём против мелочей. И читателям же нужен не докуменализм деталей, а психология, обычаи и прочее. А это на высоте.
Мне кажется, что общение всём нужно разное, просто не все виды и возможности проявляются в публичной плоскости, тем более, в играх. Но, допустим, в отдельных топиках это возможно.
уже необычный эксклюзив для того времени. Там паровые машины во всю развивались. Тихий океан норм. Интересно что за парусник такой. Сколько мачт? От этого зависит количество человек в команде. Американцы пытались тогда торговые суда делать 5 мачт для снижения себестоимости перевозок грузов. Но было несколько кораблей всего. И что-то они себя тогда не оправдали. Не помню почему.
как-то проверяла маршрут по 15летний капитан и сделала пунктир на карте. Совпадало.
Тут с драконами Росбури возилась. Было прикольно вычислять может дракон взлететь с коровой в желудке или нет. Так как подъемная сила крыла мала будет для подъёма с места такого веса.
В любом случае, если описывается найденный в дрейфе корабль без экипажа, то становится жутко интересно а где это происходит? И что это за корабль. Если это танкер во внутреннем море (Балтика, чёрное или не дай бог Каспий) то можно чтение заканчивать, если это не фантастика с перемещением в пространстве что-то там.
Если это Атлантика и какая-то яхта, то с натяжкой поверю. Ну и так далее.
Вспомним фильм «захват», «Пираты 20 века» но не будем придираться.
С одной стороны, согласна. С другой — мы вплотную подошли к дискуссии о цели литературы вообще. Зачем читатель берёт с полки ту или иную книгу? Если это не учебник по морскому делу, он, как правило, не будет перепроверять, действительно ли описываемый корабль является фрегатом, а не галеотом. Потому что он сам, как правило, не разбирается, и потому что если в книжке смысл как раз в том, что это именно галеот, а не фрегат, а в поле цветёт не большой жёлтый цветок, а лютик обыкновенный, то это (ну, во всяком случае, на мой взгляд) невероятно нудная книга.
Вот я считаю это ошибкой. Писала тут отзыв о нашем фильме «корабль». Посмотрела его с пристрастием. Не знаю чего хотел показать режиссер, возможно ту самую психологию и отношения. Как результат получилась глупость несусветная. Но черт с ним, это кино, в котором пилили бюджет и снимали на и так сойдёт, пипл схавает и кто проверять будет… А я вот взяла и проверила. Описала тут отзыв. Это уму не постижимо.
70 метров — тоже психология на первом месте. Боже какой бред. Не смотреть.
Хотя, если не вдаваться в подробности и не понимать что видишь, то да, наверно впечатляет.
В общем у меня такой подход. Писать надо с пониманием, а не считать читателя дебилом.
Оффтопик
хотя таких как я немного. Можно пренебречь и писать/снимать что угодно.
Про тюрьму тоже не получится, если не знаешь их законы
Про всё можно писать, если найти материал, но совершенно не требуется быть профессионалом в чём-либо, кроме писательства. Читатель не ждёт научный трактат. «Кромешник» — книга о воре в законе, лидере преступного мира. А мир альтернативный, и автор отнюдь не уголовник.
Про тюрьму тоже не получится, если не знаешь их законы
Про всё можно писать, если найти материал, но совершенно не требуется быть профессионалом в чём-либо, кроме писательства. Читатель не ждёт научный трактат. «Кромешник» — книга о воре в законе, лидере преступного мира. А мир альтернативный, и автор отнюдь не уголовник.
Детектив. Это значит убийство, расследование, плохой убегает, хороший догоняет. Ну типа такого. Как сюда привязать корабль? Я вижу как бы где-то кто-то натыкается на корабль, который выбросило на берег. А там золото или того хуже, уран. Хотя последнее отставить. Итак золото олигарха, которое перевозилось нелегально куда-то. Но корабль попал в шторм или что-то отказало. Он пропал, никто не нашел, и вот как обычно, некто путешественник натыкается на него. И люди олигарха тоже. Начинается бойня. Возможно нашедший уже стырил там какой-то перстень с борта поврежденного корабля, а перстень стоил больше чем корабль с грузом. И начинается война.
Это банально, но самое простое, что можно придумать.
Вообще я лет 10 назад предлагала написать детектив совместно. Но для этого нужен был мент, который пишет и знает всю кухню. Пишет от себя. Потом профи плохиш, который сидел и знает там всю кухню не по книгам. Ну и еще парочка авторов профи в своем деле. И чтобы совместно со всеми написать вещь, которую оценили бы все категориии и слои общества. Но только где их взять этих профи в своем деле.
Посиму получится ерунда, если кто будет писать о действии ментов, не знающий их кухню. Про тюрьму тоже не получится, если не знаешь их законы. И так далее.
Я свой рассказ не могу закончить. Мне бы в космос на недельку слетать, что там как узнать на себе. Тогда бы круть была. А писать про космос как Снеговы «Люди как боги» я увы, не могу.
Ну ладно. Так что на счет корабля должно быть? Даже интересно стало. «Вокруг дрейфующего, брошенного корабля» Я угадала сюжет? Летучий голландец?
Идею детектива сейчас обсуждаем с Аривенн в другом месте. В принципе круги — это отличная идея, но у меня по их поводу был один большой лично мой загон (не к кругам претензия, а ко мне): приходилось читать и у других тоже, а это не всё мне заходило по жанру, слогу или настроению.
Эх… Я, наверное, ввёл Вас в заблуждение словом «персонажи».
Наверное, правильнее было бы написать «животные», но проблема в том, что и это слово имеет кучу неоднозначностей. Например, под животными в биологии понимают всё что не растение, не гриб, не бактерия и не вирус, а в разговорной речи это чаще всего четвероногие, теплокровные и без копыт… И вот так скажешь, и сразу из догадок исключат птиц, рыб, змей, ящериц, лягушек…
Или воспримут слово «животные» в биологическом смысле, но будут искать ответы среди реально существующих животных, не сделав поправку, что животное может быть сказочным.
К тому же, стеклянные фигурки действительно могут изображать и героев мультфильмов (например, мне попадались Крокодил Гена и Чебурашка, или волк из Ну-Погоди, наверняка, ещё какие-то есть, просто я не видел). А могут изображать героев народных сказок, вроде Бабы Яги. Или людей каких-то профессий. Или совсем сказочных существ, вроде грибочка с рожицей (у меня есть такой) или Чиполлино (который был растением).
Могу подсказать, что оба эти существа — животные в широком смысле (как понимает биология).
Но животные сказочные. В том плане, что они могут носить одежду или украшения, или атрибуты власти…
Ещё могу в качестве подсказки сказать — что оба этих животных сухопутные.
Ну и чтобы не мешало угадывать — что цвета могут отличаться от природных, и что само животное может быть сказочным (но в природе есть очень похожий, известный и узнаваемый прототип). А может быть реальным, но поскольку оно мультяшное — будет от реального чем-то отличаться.
А вот в чём между животными аналогия… Вот эти пятнышки, белые с чёрными кружочками. Правда, я тут боюсь задал такой ребус, который разгадать будет сложно… Но мне это показалось интересным.
Извиняюсь, что лезу не совсем по делу. Если считаете, что не по делу, скажите, уберу коммент, не буду засорять Титаник с айбсергом.
Потому что с идеей детектива и с любой идеей вообще можно разобраться и довести до хорошей книги. Если вспомним, что тут именно мастерская, и именно писателей. И что мы все могли бы помогать друг другу писать произведения. Составлять план произведения, основную идею, обсуждать, как лучше выстраивать роман. Спорить, где каждый аргументирует свою точку зрения, почему лучше делать так, а не по-другому. Постепенно у нас сложится понимание, как написать ту или иную вещь, почему эту идею лучше подать в форме детектива, а эту в форме хоррора, почему эту сцену лучше написать от лица такого-то персонажа, а эту от лица эдакого. Были в мастерской круги взаимопомощи, разборы по-мастерски.
Совсем не в тему, но еще были журналы и сборники, и это тоже было хорошо.Правда, во взаимопомощи есть один существенный минус – как правило, все кончается тем, что критик говорит, — все не так, переделывайте, а автор обижается, говорит критику, что тот «не проникся текстом». Хотя текстом можно проникнуться, если он написан хорошо.
Тут, наверное, может получиться несколько новых разделов в мастерской.
Общие разговоры о литературе. Например, как вы думаете, может ли быть интересен текст, где заранее ясно, чем дело кончится.
Разговоры о конкретных авторских текстах. Например, — дамы и господа, у меня есть идея написать роман про оживший пирожок, который убежал в лес, и там его съела лиса – вы не помните, в литературе такое уже было или нет? Или – вот у меня есть такая идея, как вы думаете, в каком жанре её лучше подать, и почему.
Следующий этап – помощь в построении плана книги.
Следующий этап – вычитка текстов, читаем книги друг друга, что понятно, что нет, понравилось или нет.
Да, получилось много, не относящегося к теме поста. Но это касается как раз вопроса – как гам всем помогать друг другу пройти путь от идеи, увиденной во сне, до хорошей добротной книги, которая будет нарасхват в издательствах. Наверное, нужно отдельным топиком. Пока пытаюсь прощупать почву, надо это вообще хотя бы нескольким посетителям мастерской, или всем достаточно общения в форме
1м -№1
2м – №2
3м — №3
Если считаете, что не в тему, уберу.
«Уральские баскетболисты настолько суровы, что даже кольцо старается от них держаться повыше».
Тем не менее, читается как реальная вещь. Параллельный мир — приём против мелочей. И читателям же нужен не докуменализм деталей, а психология, обычаи и прочее. А это на высоте.
«Конь в пальто»
«Гвозди с неба»
Мне кажется, что общение всём нужно разное, просто не все виды и возможности проявляются в публичной плоскости, тем более, в играх. Но, допустим, в отдельных топиках это возможно.
Рада Вас видеть!!!
Отлично.
Топ прозы:
1 место — №4. От пугающей рутинности работы по сбору органов к личной трагедии. Респект автору за качество текста.
2 место — №11 за тепло осенней сказки
3 место — № 1 за полноводье чувств персонажей и ожиданно-неожиданный поворот сюжета.
Топ стихов определила с большим трудом.
1 место — №1
2 место — №11
3 место — №2
Надо
Надо покопаться в этом направлении подробней.
Парусник в Тихом океане в начале XX века.
Тут с драконами Росбури возилась. Было прикольно вычислять может дракон взлететь с коровой в желудке или нет. Так как подъемная сила крыла мала будет для подъёма с места такого веса.
В любом случае, если описывается найденный в дрейфе корабль без экипажа, то становится жутко интересно а где это происходит? И что это за корабль. Если это танкер во внутреннем море (Балтика, чёрное или не дай бог Каспий) то можно чтение заканчивать, если это не фантастика с перемещением в пространстве что-то там.
Если это Атлантика и какая-то яхта, то с натяжкой поверю. Ну и так далее.
Вспомним фильм «захват», «Пираты 20 века» но не будем придираться.
Угадал.
Батискафы, подводные аппараты, лодки.
Блин, уже с неба под воду залезли.
С одной стороны, согласна. С другой — мы вплотную подошли к дискуссии о цели литературы вообще. Зачем читатель берёт с полки ту или иную книгу? Если это не учебник по морскому делу, он, как правило, не будет перепроверять, действительно ли описываемый корабль является фрегатом, а не галеотом. Потому что он сам, как правило, не разбирается, и потому что если в книжке смысл как раз в том, что это именно галеот, а не фрегат, а в поле цветёт не большой жёлтый цветок, а лютик обыкновенный, то это (ну, во всяком случае, на мой взгляд) невероятно нудная книга.
С пониманием, конечно. Я ж не спорю.
в каком-то есть… во вьетнамском что ли… или еще каком, но с той стороны…
Вот я считаю это ошибкой. Писала тут отзыв о нашем фильме «корабль». Посмотрела его с пристрастием. Не знаю чего хотел показать режиссер, возможно ту самую психологию и отношения. Как результат получилась глупость несусветная. Но черт с ним, это кино, в котором пилили бюджет и снимали на и так сойдёт, пипл схавает и кто проверять будет… А я вот взяла и проверила. Описала тут отзыв. Это уму не постижимо.
70 метров — тоже психология на первом месте. Боже какой бред. Не смотреть.
Хотя, если не вдаваться в подробности и не понимать что видишь, то да, наверно впечатляет.
В общем у меня такой подход. Писать надо с пониманием, а не считать читателя дебилом.
хотя таких как я немного. Можно пренебречь и писать/снимать что угодно.
кот был два года назад))) следующего ждать десять лет)
фу… вот если бы кота…
ну да, змейский год грядет…
Ещё им ёлку и прям открытка на Новый год.))
Три гада))
Спасибо за мотивацию! Теперь точно напишу!
В альтернативном мире может быть все. А в нашем нет.
Старо как мир. Надо что-то оригинальнее.
ой, зря!)))
ой, нет!))
значит в шедеврум!)))
ну если попадётся… даже не помним, когда фоткали… И на что.
вот!))) ищите)
О! А мы ведь в Москве как-то сфоткали коня в пальто… где-то в районе Фрунзенской набережной.) где-то фотки должны быть.
Спасибо большое!
Если коротко, нашли брошенный дрейфующий корабль и кажется, что несчастный случай, а выяснится, что на борту произошло преступление.
Потому, Чупа, пиши свой роман дальше! Без ненужных научностей!
Я вот только одного не поняла.
Детектив. Это значит убийство, расследование, плохой убегает, хороший догоняет. Ну типа такого. Как сюда привязать корабль? Я вижу как бы где-то кто-то натыкается на корабль, который выбросило на берег. А там золото или того хуже, уран. Хотя последнее отставить. Итак золото олигарха, которое перевозилось нелегально куда-то. Но корабль попал в шторм или что-то отказало. Он пропал, никто не нашел, и вот как обычно, некто путешественник натыкается на него. И люди олигарха тоже. Начинается бойня. Возможно нашедший уже стырил там какой-то перстень с борта поврежденного корабля, а перстень стоил больше чем корабль с грузом. И начинается война.
Это банально, но самое простое, что можно придумать.
Вообще я лет 10 назад предлагала написать детектив совместно. Но для этого нужен был мент, который пишет и знает всю кухню. Пишет от себя. Потом профи плохиш, который сидел и знает там всю кухню не по книгам. Ну и еще парочка авторов профи в своем деле. И чтобы совместно со всеми написать вещь, которую оценили бы все категориии и слои общества. Но только где их взять этих профи в своем деле.
Посиму получится ерунда, если кто будет писать о действии ментов, не знающий их кухню. Про тюрьму тоже не получится, если не знаешь их законы. И так далее.
Я свой рассказ не могу закончить. Мне бы в космос на недельку слетать, что там как узнать на себе. Тогда бы круть была. А писать про космос как Снеговы «Люди как боги» я увы, не могу.
Ну ладно. Так что на счет корабля должно быть? Даже интересно стало. «Вокруг дрейфующего, брошенного корабля» Я угадала сюжет? Летучий голландец?
О! привет ей.)
Да в тему, в тему.
Мне про пирожок понравилось.
В тему и хорошо, что есть. Спасибо!
Идею детектива сейчас обсуждаем с Аривенн в другом месте. В принципе круги — это отличная идея, но у меня по их поводу был один большой лично мой загон (не к кругам претензия, а ко мне): приходилось читать и у других тоже, а это не всё мне заходило по жанру, слогу или настроению.
Яхты, лодки, доски на воде?
На какую букву.
Уже ближе. Тепло. Очень тепло.
Эх… Я, наверное, ввёл Вас в заблуждение словом «персонажи».
Наверное, правильнее было бы написать «животные», но проблема в том, что и это слово имеет кучу неоднозначностей. Например, под животными в биологии понимают всё что не растение, не гриб, не бактерия и не вирус, а в разговорной речи это чаще всего четвероногие, теплокровные и без копыт… И вот так скажешь, и сразу из догадок исключат птиц, рыб, змей, ящериц, лягушек…
Или воспримут слово «животные» в биологическом смысле, но будут искать ответы среди реально существующих животных, не сделав поправку, что животное может быть сказочным.
К тому же, стеклянные фигурки действительно могут изображать и героев мультфильмов (например, мне попадались Крокодил Гена и Чебурашка, или волк из Ну-Погоди, наверняка, ещё какие-то есть, просто я не видел). А могут изображать героев народных сказок, вроде Бабы Яги. Или людей каких-то профессий. Или совсем сказочных существ, вроде грибочка с рожицей (у меня есть такой) или Чиполлино (который был растением).
Могу подсказать, что оба эти существа — животные в широком смысле (как понимает биология).
Но животные сказочные. В том плане, что они могут носить одежду или украшения, или атрибуты власти…
Ещё могу в качестве подсказки сказать — что оба этих животных сухопутные.
Ну и чтобы не мешало угадывать — что цвета могут отличаться от природных, и что само животное может быть сказочным (но в природе есть очень похожий, известный и узнаваемый прототип). А может быть реальным, но поскольку оно мультяшное — будет от реального чем-то отличаться.
А вот в чём между животными аналогия… Вот эти пятнышки, белые с чёрными кружочками. Правда, я тут боюсь задал такой ребус, который разгадать будет сложно… Но мне это показалось интересным.
Катера?
Первая — Сквидвард.
Вторая — Русалочка.