О, вот и тролли пожаловали. Наконец-то! Мы так вас ждали! Проходите, располагайтесь поудобнее, и продолжайте, продолжайте! Без вас, право слово, как-то не так, словно и не замечает никто. И да, не забудьте обругать нас на всех окрестных ресурсах, поделиться ужасной новостью с друзьями и врагами, а также с просто ни в чем не повинными прохожими. А мы вам за это будем очень сильно возмущаться, обижаться и все-все, что захотите! Чесна-чесна. Вот, смотрите, уже плачем: (целый тазик наплакали!).
АС! Где смайл, посыпающий главу пеплом и уходящий в пустынь?! Срочно в студию!
ПС. Насчет отдельных аакаунтов — для большинства критиков это ненужный прибабах, ибо высказываться под маской неинтересно. Но коли кому-то захочется, то сделаем.
АС, раз уж мы тут играем во всякие рейтинги, просветите, какие рейтинговые плюшки можно раздавать отважным авторам и доблестным критикам)))
Ссылки на разборы каждого критика будут в приложении, сразу под ником и аннотацией (жанры-сроки-объемы). Так что желающие могут ознакомиться с манерой. А ленивые… сами виноваты, если получат не то что хотели. Здесь Гильдия критиков, а не телепатов.
Во-первых, учиться анализировать что-то кроме блошек. Даже неумелое мнение о произведении автору нужно — хотя бы что интересно, что нет, какие герои вызывают какие чувства, где текст читается легко, а где вязнет. ДЛя того, чтобы это написать, не надо быть критиком и уметь что-то, кроме минимального выражения собственных ощущений.
Ну и блошки тоже засчитываются. Тут важен сам принцип: если автор готов не только кататься, но и саночки возить, с ним есть смысл работать. А вот вложение сил без малейшей отдачи, увы, быстро приводит к тому, что критики перестают страдать благотворительностью и тупо разбегаются.
Второе — надо перефразировать применительно к функционалу Мастерской. Смысл в том, что текст рецензируемого произведения должен быть размещен в Мастерской, а отзыв к нему — в теме текста.
А что сразу на флудоскамейку? В гильдии будут не маститые критики, таких среди нас нет, а те авторы и читатели, которые имеют немножко времени и возможности помогать друг другу и новичкам.
Ну, коль уж пошла такая каша, то хорошо бы сделать приблизительный шаблон на рецензию или критику. Ибо есть люди, для которых критик — это что-то навроде бета-ридера и редактора. Трогаешь сюжет или что-то вроде мотивации — «А нам не это надо!»
Хехе. Работу бета-ридера мы с вами понимаем по-разному. По мне, как раз бетаридинг это глубокое вмешательство в сюжет-логику-характеры.
Здесь, имхо, не стоит усложнять. Тот кто просит критики, либо сразу оговаривает, что его интересует, либо принимает с благодарностью то, что дали. Ну, или идет лесом мимо Гильдии.
Второе — пункт об «отдаривании» труда критика — хм… Тем более, что размер ответного коммента должен быть сравним с отзывом критика. Это как? О чем писать там? Критику? Похвалу размером с коммент критика? Не совсем понимаю этот пункт.
Отдаривание — это отзыв на чужой текст. НЕ на текст критика, который давал рецензию, а на текст либо другого члена Гильдии, либо такого же «клиента фирмы». Смысл простой. То, что дается даром, не ценится — раз, и анализ чужого текста часто полезнее, чем чтение разборов на свой. Так что заботимся о том, чтобы авторы жирком не заросли.
Школа критики — чем она будет заниматься? Я понимаю, это только в планах, но какой приблизительно план обучения будет? Опять вкуснЭ копипастЭ с интернета? Или критика на критику?
Плана обучение не будет, а будут занятия по типу «на этой неделе учимся вылавливать повторы смысла и чистить атрибуцию от лишних наворотов» или «анализируем строение этого рассказа, выделяем конфликты и художественные приемы в раскрытии характеров». Короче, что левая пятка народа (или координатора) захочет.
Может быть, я буду выкладывать долгоиграющие задания, типа «слелайте из этого дерьма конфетку», или ссылки на тематические материалы и задание с текстом. Пока не придумала.
Но! Все это — по мере наличия времени у меня и желания работать у мастеровчан.
Ну, и пункт о «сладкой мести». Люди всякие бывают. Настрочит кто-нибудь критику, автор обидется (часто бывает, правда?), а потом пойдет месть. Или критик, невзлюбив по каким0либо причинам аффтара, накатает простынь завуалированного «вы г-н, г-но, и текст ваш — тоже». Какие гарантии защиты авторов на объективность критика и критика от обиженных толп?
Вот как-то так.
Гарантий никаких. Но, если подумать здраво, бояться идиотов — в инет не ходить. И уж тем более не тусоваться на литсайтах. Лично мне на «мстящих» придурков чихать с высокой секвойи: хотят выставляться придурками, никто ж не запретит. И что-то мне подсказывает, что другого отношения «месть» не заслуживает.
А вот нет. Я против обязаловки в критике, это раз, и два — иногда нужен именно бетаридинг и редактура, иногда — мнение о персонажах, иногда анализ композиции. Плюс разные люди видят разные проблемы текста, имеют свой взгляд и привычную манеру обзора. Потому критика по шаблону может оказаться или критикой не по делу, или отпугнуть критика от работы.
В качестве возможного образца — да, ничего не имею против, особенно если различным видам критики посвятить несколько занятий в школе.
Суровых наказаний… ну, снять баллы, что ли. А вот комиссию нинада. Координатора из Гильдии достаточно (нинавижу разводить коллективную безответственность).
Вот как-то так.