ОффтопикЯ тоже не особо понимаю прелестей других форм фокала, разве что чистого первого лица. Хотя начинала писать, вовсю прыгая по головам и именно что рассказывая историю со всеми авторскими хихи, а не показывая. С минимальным опытом пришло понимание, что интереснее играть в героя, когда полностью в него перевоплощаешься.
При этом люблю читать вещи, написанные как притчи, то есть от автора-объективного.
Необходимость в терминах возникает тогда, когда начинается обсуждение с другими.
Согласна. Хотя практика показывает, что при обсуждении чем меньше терминов и чем больше простых и понятных слов, тем доходчивее это дело для автора, особенно если автор новичок.
Вот по Рине Грант — если честно, тоже не всё понятно. У неё есть две статьи, одна короткая, вторая — длиннее. Когда-то мне давали ссылку на более подробный вариант, там что-то было про глубокий и не глубокий фокалы, так что тоже не всё до конца ясно.
То что я у нее читало, было кристально ясно. Терминологией я не заморачивалась, хотя различие между глубоким фокалом и неглубоким для меня лично (при практическом применении) — это скорее отсуствие авторских ушей из-за кулис или их торчание в сцене. Наверняка я не права… Но мне для практической работы большего не надо.)))))
А вот при разговоре с другими авторами были какие-то непонятки. С двумя авторами на эту тему говорила, оба почему-то что-то против наиболее полного погружения имели. То ли так на их взгляд сложнее, то ли что…
Мне кажется, что для кого-то этот тип может быть именно что сложнее. Приходится же мало того что ограничивать себя взглядом на мир одного персонажа, но и подстраиваться под его лексику и тд. Не могу сказать, что это просто. Особенно если пишешь роман с 5-8 фокальными персонажами, которые должны быть разными, говорить-видеть-чувствовать-мыслить-действовать по-разному. При неглубоком фокале, используя авторские уши и всяческие прыжки по головам, закадровые голоса и невидимые фокальному персонажу тени на стене, писать много проще, не надо заморачиваться тем самым актерским мастерством. Другой вопрос, что нарушать правила надо умеючи, и пользоваться сложными приемами — тоже. Часто вместо фишки получается баг, который автор упорно считает фишкой.
По мне, не стоит так усложнять, как сделала это автор статьи. Нагромождение терминологии, которая объясняется с помощью другой терминологии, которая объясняется с помощью третьей терминологии очень напоминает сепульки и сепулькарии от Лема. Не уверена, что автор сама четко понимает, о чем пишет, или же автор просто не умеет доступно и ясно излагать мысли.
И, честно говоря, не вижу смысла в попытках теоретизирования без применения на практике. Развенчивать миф о существовании слова «фокал» можно — ради выпендра. Но толку от этого? Все равно писатели пользуются этим словом, вкладывая в него примерно одно и то же значение. По Рине Грант (и по здравому смыслу) фокал — это как раз точка зрения, фокальный персонаж — тот, чьими глазами читатель смотрит и чьи мысли читает. В той ссылке, что дала Лорейн, как раз очень просто и понятно все это изложено. А главное, применимо на практике)))
Вроде у той же Рины Грант (если я ничего не путаю) есть понятие «третье ограниченное лицо», это, по-моему, и есть «мир глазами такого-то персонажа».
Оно же третье опосредованное. Самый употребимый вид фокала: от третьего лица, как от первого, с сохранением лексики и особенностей мировосприятия персонажа. Наибольший эффект погружения. И для того, чтобы этим приемом пользоваться, надо всего лишь немножко владеть актерским ремеслом, уметь перевоплощаться в этого самого персонажа, думать и чувствовать как он, говорить как он и тд. Безумное теоретизирование о фокализации не имеет к этому никакого отношения)))))
Да ну. Достоверность прежде всего, и даже если не нарушены никакие правила (или мы этих правил не знаем), но тексту не веришь — ругаца можно и нужно. Даже скверными неправильными словами, лишь бы понятно
Бука, это не статья, а издевательство. Никакой практической ценности — ибо пользоваться настолько запутанной терминологией нереально. Зато жуткий заворот мозгов.
ИМХО, такие статьи надо давать тем, кого требуется срочно отвратить от графомании.
А статья Фрези Грант — именно то что надо автору, который хочет писать, причем не заморачиваясь нагромождениями теории.
Если за середнячка брать умение петь без ошибок, то есть попадать в ноты, а не рядом — то этому можно научить далеко не всех. Читать с листа — то же самое. Слух нужен, пусть не абсолютный, но врожденный хоть по минимуму.
К примеру, мой старший деть никогда не будет петь, попадая в ноты — не слышит и все тут. Младший будет, ему всего 3, но наличие слуха уже проявляется. Так что правило 10 000 часов для музыканта — условие необходимое, но не достаточное. Думаю, для всех остальных творческих профессий, для научной работы и для большинства нерабочих специальностей — так же в точности.
При этом люблю читать вещи, написанные как притчи, то есть от автора-объективного.