Композиционно — немеркнущая классика, и написано классическим стилем. История сеньора Сальвано, конечно, не шибко оригинальна, но что-то затягивающее в ней определенно присутствует. В общем, отличный рассказ, браво, автор!
Немножко выловленных блошек
видимо, от того, что предки его были генуэзцами
«оттого, что ...» Здесь «оттого» в значении причины и может быть заменено на «потому что», так что пишется слитно.
Дальше попадаются еще «от чего» и др. Вычитать бы немножко…
за кружкой мате
Я не специалист по чаю, но они, что, специально посещали какое-то заведение, где мате заваривают в кружках?.. Еще и за деньги? ЗАЧЕМ?
Ух ты, повеяло Цветаевой! И внезапность женского рода, и лирика, и элементы рондо… И сюжет, ага
Технически, ИМХО, рассказ нуждается в хорошей редактуре, не корректуре, а именно редактуре, чтобы его достоинства стали более явными. Символика гибрида лилии и розы, например, для меня осталась туманной. Такое ощущение, что это видение должно было быть связующим элементом между лирическими кусками и основным сюжетом, но я связи как-то не уловила ни с тем, ни с другим — простите, автор
И в целом как-то почетче бы и почище все приемы, чуть более явственно… Вытравить канцелярит из лирики, сделать лирическую вставочку в первый большой кусок (тем более, она там уже есть — про дождь и не только)… Но это все ИМХО, на усмотрение автора
А вообще, лирические вставки в реализме и суховато-канцелярском тексте очень здорово смотрятся и «эпатажному» сюжету, ИМХО, соответствуют. Что до самого сюжета, от рассказа как формы не требуется непременного ответа на «главный вопрос жизни, Вселенной и всего такого». Может быть и такой рассказ — простенький, но изящный
Нет, что Вы! К этому варианту художественной реализации нашего общего замысла она отношения не имеет, и он ей не очень по душе пришелся (потому что не любит человек зипованное и о грустном), но выложить она мне его разрешила Так что и справедливо, что за него отвечаю только я — еще она за мои косяки и эксперименты отвечать будет, всамделе Вот когда доберемся до продолжения совместной реализации — тогда и отвечать будем вместе )))
Спасибо Вам за такую оценку, очень, очень приятно!
Немного текст перенасыщен событиями для такого небольшого формата
Да сильно он перенасыщен, сильно Знаю. Признаю. Но просто люблю его таким, какой есть, ни на что особо с ним не претендуя. Просто — историю эту рассказать хочется, когда еще дальше распишем-то…
Все-таки у меня осталось впечатление, что я прочел классную статью из учебника по истории (о, если бы в учебнике параграфы реально излагались таким языком, я, быть может, и сам стал историком!), а не обычный художественный рассказ. Так разве ж это минус? Да, рассказ тем и необычен, что он похож на статью о жизни некоего деятеля, но для меня это все-таки положительный читательский опыт.
Спасибище! Да, была такая идея… «Под Радзинского», что ли, сработать хотелось, даже не знаю, или под лучшие образчики ЖЗЛ и Флорентия Павленкова Очень рада, что хоть немножко получилось!
Их мало, а те, что есть, пафосны, как реплики со сцены театра)
«Врет как очевидец», как говорится. Половину пафоса еще повыпилить пришлось, ибо большинство воспоминаний — от валашских дедов, у которых то восстание — самая яркая страница в жизни. Там хоть все дели на шестнадцать, все равно много останется пафоса и мало доверия
Почему Елена была с Тудором? Он же ее подставил с письмом?.. Или она с ним не была? В общем, не разобрался я в их взаимоотношениях, начиная с эпизода с письмом. Понятно, что имела место историческая неоднозначность, но…
Ну вроде как, что была — в тексте явно прописано А что подставил — подставил, конечно. Но мало ли что может себе напридумывать женщина, начиная от «ревнует — значит, любит» и заканчивая «соблазнить гада и тем ему на веки вечные отомстить»… Давно известно, что девушки любят плохих парней, и лавхейт тоже случается. В общем, ИМХО, не так уж оно и невероятно. А историческая неоднозначность — в самой истории с письмом, точнее, в ее финале в плане милостей от нового господаря и приязни семейства Гика… Но вот так оно как-то получилось
Мой соавтор такую зипованную нудятину не пишет и вообще отказалась тогда «о грустном», так что сюжет накуривали коллективно, а писать пришлось в одно лицо
Валашский фирменный компот, да. Один считает, что может здесь распоряжаться, второй — что нефига им здесь распоряжаться. А еще есть валашские бояре. А еще русские и турки. И австрийцы, которые вовремя подсуетились и окончательно похоронили возможность Тудора и Ипсиланти хоть на чем-то договориться. Но цель Тудоровского восстания заключалась, похоже, именно в том, чтобы скинуть наконец-то фанариотский режим, что в итоге и получилось.
Мила Сович таки пришла сама за себя, так что Лошадка бежит за кого-то другого (и все равно спасибо Лошадке). На самом деле, очень хотела понаставить пятерок прокомментировать этот текст и очень расстраивалась, а оно воно чо!..
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5.
Чистое ИМХО и моя вкусовщина — люблю тексты, которые ломают ощущение читателя, что он все-все это знает и уже видал во всех видах. Верю, что многим не нравится, но лично я радуюсь, как дите. Тут обрадовалась дважды: когда морально подготовилась к мрачняку-расчлененке-расследованию и — оп-па! — Гайал просто НЕ СМОГ ВСТАТЬ (кстати, на мой взгляд, прекрасно описанный момент). Второй раз, соответственно, — когда Гайал — оп-па! — и сошел с поезда.
Единственное — может быть, все-таки стоит указать где-то в начале первой главы, до или после пролога происходит действие (ИМХО — не с первой строчки, так занимательнее), но все-таки — потому что характер персонажа довольно сильно изменяется от пролога к первой главе, и причины этого сами по себе будут интересны читателю, но все равно останутся за кадром…
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5. Ни черта не поняла, потому что это начало. Но верю, поэтому 5. Особенно поверила, опять же, когда Гайал просто не смог встать. До того была пусть кровавая, но бытовуха, а тут вдруг — оп-па! — и фантдоп.
ИМХО, надо поправить один маленький технический косяк. Если я правильно понимаю, Гайал — основной фокальный персонаж, и в прологе мы видим действие его глазами, т.е., глазами не самого главного из проводящих расследование. Отсюда и некоторая кажущаяся нелогичность действий расследующих — Гайал просто не знает и половины происходящего. Но вот как-то бы это с самого начала показать, буквально одной фразой — что тут взгляд героя, а не авторское описание. Опять же — все ИМХО. А вообще — очень интересно, и при таком фантдопе мне как-то без проблем и в мотивы Квилли верится, и врачей, и всех остальных тоже, включая «темно-синие» камни.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4. как ни странно, вполне вижу Гайала (ИМХО, даже плюс, что он тут не описан никак, кроме возраста), все в порядке с Квилли, даже врачей вижу. А вот юношу как-то пропустила. Не хватает ярких черточек, что ли, в поведении, которые напомнят лишний раз про его аборигенный костюм и про все остальное, может, еще как-то портрет разукрасят.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4. Про косяки и невычитанность уже много раз сказали, но это все исправимо. Зато шикарные описания с точки зрения персонажа и хорошее чувство темпоритма текста. Начало — бодрое, детективное, энергичное, до тошноты отвратительное и тревожное. Случилось что-то необычное, что в голове не укладывается — и все такое сумбурное и не укладывающееся. Лень — и все замедляется, и все правда лень… Разве что с куропаткой и кровью как-то скомкалось и прошло по разряду описаний, а ведь тут динамичная сцена и хоть какое-то любопытство персонажа, зато очень понравились описания озера.
7 — Завлекательность текста в целом — 5. Классный текст. Подчистить — и вообще будет конфета.
Спасибо, автор, удивили! По первым строчкам не ожидала, потом опять не ожидала, то ли еще будет, чувствую…
Общее впечатление от отрывка — подробный черновик или сценарий для подросткового приключенческого сериала. Годный, завлекательный, но такое впечатление, что это еще будет расписано и отредактировано. В основном, потому, что в одной главе ОЧЕНЬ много всего. И оно такое — ровненькое все, без логических точек, без взлетов или спадов напряжения…
Все понятно, все логично, никакого недоумения (кроме моментов интриги, естественно) текст не вызывает. Однако событий очень много, и все они как-то эмоционально и сюжетно равнозначны и занимают в тексте равное место и изложены примерно одинаковым стилем.
Пример:
На следующий день после ранения Кира пришла в себя. Говорить она почти не могла, начиная задыхаться. Руки-ноги не поднимались, но пальцы шевелились и всё чувствовали. Милан часами сидел возле кровати, держал её за руку, рассказывал что-то. Истории были без особого смысла — просто так, чтобы развлечь. Кира слушала, кивала, улыбалась… часто засыпала под ровный голос. Милан тогда замолкал и просто наблюдал, как она спит. Убирал волосы с бледных щёк, держал за тонкие пальцы…
Лекарь разводил руками и удивлялся, что Кира пошла на поправку, да ещё и так быстро. Без конца твердил, что такое невозможно и что с такими ранениями не выживают без помощи целителя. Милан же цыкал на него и просил замолчать, чтобы не накликал беду. Лекарь затихал, но продолжал жевать губами, недовольно бурча что-то под нос.
Раны заживали быстро, а вот с истощением дела шли туже. Силы восстанавливались медленнее, чем хотелось бы.
Найда лишь скользнула взглядом по хозяйке и уставилась туда, откуда они только что прибежали. Раздался грохот. Кира обернулась. Кондитерская, где она последние два часа пила чай, оказалась погребена вместе с доброй половиной дома. Ступор, в который впали все прохожие в первые мгновения, спал и началась паника. Тишина взорвалась десятками голосов вокруг. Кто-то кинулся к завалу, кто-то наоборот побежал прочь. Кира оказалась в числе первых. Неравнодушные начали разбирать камни руками. Минут через десять подоспели маги, и дело пошло быстрее. Потенциал ещё не восстановился, и магичить было слишком опасно.
Первое — несколько дней. Второе — десять минут. И то, и то лично у меня воспринимается проходными моментами, в которых не чувствуется ни течения времени, ни важности события для сюжета. Потом оказывается, что первое и в самом деле было не шибко важно для сюжета, зато второе разжевывается в нескольких длинных диалогах, но изначально «не цепляют» оба события. В первое еще и персонаж затесался безымянный и проходной наверняка — тот самый лекарь…
В общем, по организации текста такое ощущение, что автор накидал все события сюжета с примерными точками зрения, отдельными яркими детальками (типа сиреневых спиралек) и основными моментами, которые хочется отразить, а потом будет еще расписывать самое важное и ампутировать лишнее. Впрочем, это чистое ИМХО. Видела я книжки, которые написаны в такой стилистике, просто я такие «голые сюжеты» не люблю
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4.
Весь текст не читала, обоснования фантдопа, сиречь, природы магии, не знаю, но нутром чую, что там есть в чем покопаться. Смутило, например, что даже в этой главе многократно упоминается обыденность магии в этом мире (никого не удивляет магическая потасовка в таверне, маги сбегаются сразу после обрушения кондитерской и т.д.), т.е., герои явно не уникальны. И тем не менее, наблюдает из кондитерской почему-то Кира, которая на тот момент почти не способна к колдовству, и она не смотрит «энергетические потоки», как будто в них что-либо интересное или странное маловероятно. Даже заметив подозрительную тетку, она все равно наблюдает за ней только в обычном мире. Но ведь если магия — обыденность, то и самое интересное может обыденно происходить в «тонких мирах», так почему же в наружное наблюдение поставили если не слепого, то уж точно временно близорукого человека?..
Сюжет тут развивается! Ой, развивается!!! Если его в одной пятой главе столько, сколько же его в остальных главах?.. Но претензий у меня к самому сюжету нет — все логично и хорошо, тем более, это отрывок из середины.
Диалоги хороши, понравились! Может быть, хотелось бы чуть более ярких речевых портретов каждого персонажа, чтобы их реплики не сливались друг с другом даже без атрибуций.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5.
Тут все хорошо. Главных представлять уже поздно, а второстепенные вполне себе представлены. Кстати, хорошо дан портрет Фертона из головы Киры-Вари, любопытно и хорошо сделано! Верить — верю, и главные герои вполне симпатичные ребята, особенно Милан.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4.
Все понятно, читать легко, но пока как-то не очень «вкусно». Хотя местами видно, что автор может и вкусно — найти неизбитое сравнение, подобрать удачные эпитеты и пр. Все это добавляет ощущения черновика, как и некоторые «блохи».
Воздух стоял сырой и спёртый.
Милан не подавал ни звука.
Обходить штампованные выражения простой заменой слов на более-менее подходящие — ИМХО, не самый удачный вариант, ибо непонятно с ходу, это ошибка или авторская фишка Кстати, иной вариант игры со штампами и одновременно речевого портрета — отдать все устойчивые выражения одному персонажу, пусть будет «человек-афоризм». Но это я так
А вот это просто забавно получилось:
Раздался перестук копыт, и Кира затряслась.
И очень, очень много возвратного залога и причастий. Получаются очень самостоятельные вещи, которые все делают сами, вот, например:
Буквы уже сильно выцвели и только угадывались по очертаниям.
7 — Завлекательность текста в целом — 3.
Текст хороший, и верю, что автор доработает, но для меня и стилистика не моя, и сюжет — фэнтезийная квестовка, судя по всему, — и отсутствие колебаний напряжения в тексте… Хотя это, конечно, во многом просто личные тараканы, а по первому разу читается отрывок вполне приятно
Автору удачи в творчестве!
18. (14). Кублицкая Инна, ссылка
Скрытый текст
7*7
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5.
Чистое ИМХО и моя вкусовщина — люблю тексты, которые ломают ощущение читателя, что он все-все это знает и уже видал во всех видах. Верю, что многим не нравится, но лично я радуюсь, как дите. Тут обрадовалась дважды: когда морально подготовилась к мрачняку-расчлененке-расследованию и — оп-па! — Гайал просто НЕ СМОГ ВСТАТЬ (кстати, на мой взгляд, прекрасно описанный момент). Второй раз, соответственно, — когда Гайал — оп-па! — и сошел с поезда.
Единственное — может быть, все-таки стоит указать где-то в начале первой главы, до или после пролога происходит действие (ИМХО — не с первой строчки, так занимательнее), но все-таки — потому что характер персонажа довольно сильно изменяется от пролога к первой главе, и причины этого сами по себе будут интересны читателю, но все равно останутся за кадром…
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5. Ни черта не поняла, потому что это начало. Но верю, поэтому 5. Особенно поверила, опять же, когда Гайал просто не смог встать. До того была пусть кровавая, но бытовуха, а тут вдруг — оп-па! — и фантдоп.
ИМХО, надо поправить один маленький технический косяк. Если я правильно понимаю, Гайал — основной фокальный персонаж, и в прологе мы видим действие его глазами, т.е., глазами не самого главного из проводящих расследование. Отсюда и некоторая кажущаяся нелогичность действий расследующих — Гайал просто не знает и половины происходящего. Но вот как-то бы это с самого начала показать, буквально одной фразой — что тут взгляд героя, а не авторское описание. Опять же — все ИМХО. А вообще — очень интересно, и при таком фантдопе мне как-то без проблем и в мотивы Квилли верится, и врачей, и всех остальных тоже, включая «темно-синие» камни.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4. как ни странно, вполне вижу Гайала (ИМХО, даже плюс, что он тут не описан никак, кроме возраста), все в порядке с Квилли, даже врачей вижу. А вот юношу как-то пропустила. Не хватает ярких черточек, что ли, в поведении, которые напомнят лишний раз про его аборигенный костюм и про все остальное, может, еще как-то портрет разукрасят.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4. Про косяки и невычитанность уже много раз сказали, но это все исправимо. Зато шикарные описания с точки зрения персонажа и хорошее чувство темпоритма текста. Начало — бодрое, детективное, энергичное, до тошноты отвратительное и тревожное. Случилось что-то необычное, что в голове не укладывается — и все такое сумбурное и не укладывающееся. Лень — и все замедляется, и все правда лень… Разве что с куропаткой и кровью как-то скомкалось и прошло по разряду описаний, а ведь тут динамичная сцена и хоть какое-то любопытство персонажа, зато очень понравились описания озера.
7 — Завлекательность текста в целом — 5. Классный текст. Подчистить — и вообще будет конфета.
Валеев Иван, Черный Клинок
Скрытый текст
7*7
Вообще я такие вещи не очень понимаю и не особо читаю, но… Доктор, почему я так ржу?
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Споткнулась и выпала из потока сюра в попытку логических размышлений на моменте мысленного возвращения в красночертовый туалет. Как исправить — не подскажу, к сожалению, ибо не шарю в жанре от слова «совсем», но нутром чую, что логических размышлений тут возникать не должно. И второй раз аналогично споткнулась на переходе к Браку, но об этом далее.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Какое уж тут обоснование! Но пре-е-ет! Нипадеццки просто прет!
Гладкости здесь быть не может, развитие — ой, как оно все развивается, понятность тоже не предполагалась, сталбыть, все окей. Вроде, закручено достаточно лихо и при этом какая-то нить все-таки прослеживается (хотя бы персонажи знают, как все это работает).
Я с них просто ОРУ. Конечно, в начальном диалоге с девицами в баре ностальгически вспомнился «Основной инстинкт» — «Рокси, позволь спросить тебя, как мужчина — мужчину...», но в целом и оно было живо, смешно и вполне достоверно (они ведь тоже смотрели «Основной инстинкт», так что никаких вопросов).
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
Видеть — вижу. В основном, верю. Пара блошек, которые царапнули: на моменте «Ленинград — гастроном „Дикси“ у меня вдруг вырубило „подавление недоверия“ к Виктору. Почему Ленинград-то? Виктор, судя по всему, разве что родился в СССР, но вырос уже точно не там. Второе, что несколько срубило — почему-то „бандана“ с точки зрения Брака, хотя здесь я могу ошибаться. Но какой-то Брак очень похожий на Виктора получился, что ли, поэтому переход к нему вырубил интерес к дальнейшей судьбе Виктора, потому что Брак его заменил вполне, а с учетом отражения, который Безымянный… Допускаю, что я чего-то не поняла, но все-таки мне показалось, что Брак — не еще один Виктор, иначе нахрена на юге столько напильников тут столько Викторов?.. Да, первого сторожа прямо жалко
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 5
Стиль классный. Игра слов, зачатки речевых портретов. Видно, что еще не вычитано и, может, где-то не додумано до конца (как с Браком и Виктором), но все равно — оно стильно уже сразу, автор умеет парой слов и в смех, и в жуть, и даже в мировую скорбь, так что я всех „туалетов“ готова простить, вместе с ботинками на плечах. Признаюсь, в первый момент несколько обалдела — ЧТО ЭТО? — но сама не заметила, как втянулась, и дальше уже все „на ура“ пошло
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Ульяна Гринь, Глава 1+ Глава 2 + Глава 3 до отметки.
Скрытый текст
7*7
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5.
Вполне все внятно и логично, особых нестыковок не заметила. Кстати, о профессии Вейры начала смутно догадываться практически сразу — мне намеков в первых же главах хватило для понимания, что она, по крайней мере, точно дама полусвета.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5.
А какое тут может быть обоснование, ежели это мир такой? Откуда он такой взялся — из первых глав не понять, но вот такой. Почему бы и нет?
Развивается хорошо во всех всплывших линиях. Какая-то движуха в голове самой Вейры, развитие линии бала и платья, интрига наклевывается с веном Риули, и даже с матушкой Фридиль и Беей намеки на дальнейшее развитие сюжета есть. Ну и завязка интриги с Ликсеем, сталбыть, Лехой (это достаточно очевидно — автор демонстрирует достаточное умение создавать имена, слова и наречия, чтобы имя главгероя оказалось случайным ) Но вот беда — лично мне показалось неинтересным. В этом конкретном куске текста нет никакой зацепки, которая заставила бы меня задаться вопросом «а что будет дальше». Разве что кровь на крыльце должна была потянуть на эту загадку, но как-то больше ничего даже на ум не приходит загадочного. Ну, может быть, будет бал. Может быть, вен Риули предложит Вейре выйти за него взамуж, а Вейра предпочтет Ликсея. Ну, нашла рысь иномирной куртизанки на крыльце у хозяйки попаданца Леху, которого согрели, растерли и спать положили… ИМХО — с кем не бывает! Сопереживания у меня особого никто из героев не вызвал (кроме разбуженной совы), за их судьбы я как-то не беспокоюсь — все согреты, умыты, сыты и накормлены, а вернут ли Вейре должок, мне как-то не очень интересно
Впрочем, поскольку читала без отвращения, может быть, могла бы осилить и дальше, а может, дальше будет какой-то лихой поворот, но пока — как-то так…
Диалоги замечательные. Отдельно хочу отметить единство речевого портрета Вейры с ее же внутренним монологом. И Бея, конечно, понравилась. А еще понравились невербальные ответы зверушек — вполне на часть диалогов тянут
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5.
Вижу. По крайней мере, некоторых, в пределах взгляда Вейры. Если внезапные ключевые подробности внешности остальных не выскочат из-за угла в дальнейшем сюжете, то мне и дальше не помешает отсутствие детального портрета той же Вейры, например. Да, все, что она видит и описывает, полностью соответствует ее знаниям и отношению — то есть, рысью восхититься и описать — понятно, потому что рысь восхитительна в каждой мелочи, а вот ширина талии Беи — да какое дело Вейре до ширины талии Беи? Уж тем более — до наличия у себя, к примеру, хвоста (это я к примеру! у меня пока нет впечатления, что у нее есть хвост, правда-правда, но его наличие, к примеру, в дальнейшем меня бы сильно смутило).
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4.
Читается хорошо, и текст безусловно стильный, но на мой вкус — сколько же здесь очень, очень, ОЧЕНЬ распространенных предложений, ИМХО, кое-где не по делу. К примеру, вот:
Шикнув на рысь пару раз, Вейра не выдержала и огрела упрямицу туфлей. Мил обиделась и отстала, вскочила на диванчик, обитый дорогой мервильской дамаской, но сил не было, чтобы согнать кошку, поэтому Вейра только фыркнула в её сторону. Завтра накажет. Сейчас важнее ледяной мужчина.
Мил обиделась и отстала — пауза (ура, она отстала, можно заняться чем-то другим). А потом Вейра обнаруживает, что кошка взгромоздилась на диванчик — ааа, мервильская дамаска! черт с ней, все завтра.
Или Мил обиделась и вскочила на диванчик, ах, ты, скотское животное, мервильская дамаска же, — черт с тобой, все завтра.
В любом случае, это предложение у меня не создало какой-то единой картинки, что же там происходит и у Вейры, и у кошки в головах, и как именно они действуют и реагируют друг на друга. Хотелось бы кое-где среди всех подробностей какой-то динамики и жизни побольше, что ли Но это вполне может оказаться вкусовщиной и придиркой к стилю автора, который виден и проработан, просто читателю как-то не вполне зашел.
7 — Завлекательность текста в целом — 4.
Не моя трава, и крючка не нашлось. Но читаемо вполне. Скажем так: при выборе среди многих текстов я бы по этой а.л.ке этот текст не выбрала — не зацепил, но при отсутствии выбора читала бы без отвращения и считала, что мне повезло, потому что написано приятно. Поскольку здесь великий рандомайзер отнял у меня в данном случае право выбора, так что читала и считаю, что повезло. Но дальше — чего-то пока не интересно, что же там будет. Для лыр — это не проблема, но если задумывался магодетектив, может быть, что-то пошло не совсем так?
А общее впечатление — милота, и такой мир проработанный, и рыси с совами, и вообще… Спасибо, автор, оно прелесть, пусть и не моя!
19. (26). Аллан Рик, Пролог, Глава 1
Скрытый текст
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
В прологе спотыкалась, «кто все эти люди» («я», «я», потом вдруг — бах! — два разных Тайсона). В первой главе только по заголовку въехала, что тут вообще сменилась точка зрения — речевой портрет почти не изменился. В заголовках — POV Тайсон, POV Рик… М-да. Знаю, что бывает и в печатных книжках выше формата покетбука, но этот литературный прием уже даже с ФБ выпиливают, до того оно приелось.
Дальше: мальчика отправляют за выпечкой, на прилавке выпечка, он выбирает «побольше сыра», покупает хлеб, выкладывает сэндвич, а господин ест бутерброд…
С Пернатыми полный затык — столько рассуждать, что они непременно погонятся, потом все-таки побежать (Л — Логика!), а они в итоге не погнались. Почему? Потому что надо и читателю город показать, и господину булочек принести?..
ИМХО, если все последнее — это черты характеров героев, автор выбрал не самый удачный способ представления мира. Если нет — допилить как-то, что ли, до понятности и логичности
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3
Тоже как-то все оно… Не доделано и скомкано. Мало что поняла про информаторов. Почему им никто не верит, но у них есть какие-то клиенты? Почему у Тайсона есть офис (информатора или торговца кофе? — непонятно), но ему нужен другой чип — временный? постоянный?.. Ладно, допустим, все это будет разъяснено позже. С мальчиком все понятно, город тоже прописан достаточно ярко. Но после обстоятельного экскурса в поведение Пернатых, начисто опровергнутого поведением Пернатых, которое очень мало удивило героя-рассказчика, доверие читателя к фантдопу, известному только со слов героев, колеблется довольно сильно… В Прологе, кстати, доверия к герою-рассказчику куда больше.
ИМХО, первая глава вытекает из Пролога, а дальше особо ничего никуда не развивается до конца первой главы. И самое главное — не увидела лично я никакой интриги, кроме взаимоотношений между персонажами. В прологе Тайсон думает только о мальчишке (ах, да, там есть еще некий «он», который «засранец». По законам понятно какого жанра — это бывший или смертельный враг, который тоже бывший). Дальше мальчишка думает только о том, как бы угодить «господину», причем теми же словами. Ах, да, еще появляется товарищ, который будет претендовать… Прямо сцена из «Красотки» какая-то Опять же, так и просится дальше все, чему положено быть дальше в яойном оридже… И только последний кусочек выбивает из этого ощущения и дает понять, что там вполне может оказаться другой сюжет и идея совсем другая.
Диалогов тут почти нет. Реплики, вызывающие пространные или не очень внутренние монологи героев. Но реплики живенькие. А вот обмен ими не шибко информативен и повторяет, по большей части, уже известное читателю (кроме диалога с Брюквой про подсказки)… Впрочем, для крупной формы это вообще не проблема. А вот речевые портреты двух POV-персонажей, которые почти идентичны, да и Брюква не шибко отличается — это уже не очень хорошо и как-то не сулит дальше интересных диалогов (хотя могут появиться и другие персонажи, конечно, на что хотелось бы надеяться)…
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
Вижу. С двух точек зрения портреты всех героев поданы четко. Вполне верю, за исключением моментов, когда Рик явно завирается в своих рассуждениях о мироустройстве (см. выше про Пернатых).
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 5
А вот за стиль и язык при такой подаче и структуре текста автора, ИМХО, надо долго и смачно БИТЬ! Потому что при таких образах, при обыгрывании каждого слова (пусть не везде удачно, но это вычиткой решается на раз), при такой борьбе со словесными штампами… При зримо видимых голографических карпах и физически ощущаемом запахе пригоревшего кофе… Боги, POV того-сего! Недоделанный фантдоп, стилизация сюжета под яойный оридж… Ок, под аниме, наверное, но я в аниме шарю плохо, а на ФБ по любому аниме все больше яой читать приходится. Возникает ощущение, что человек может очень круто, а отписался левой лапой, и, честное слово, аж вопить охота: автор, за что-о-о?..
7 — Завлекательность текста в целом — 3
Балл — исключительно потому, что лично я дальше читать это в таком виде не хочу. Но сейчас будет жесткое ИМХО и вкусовщина про то, что с этим делать. ИМХОж: если автор хочет в высокую литературу — допиливать. До высокой литературы. Безжалостно искореняя «простые решения» в организации текста и подаче сюжета и мира так же, как искоренены словесные штампы. Если автор не хочет — очень может быть, оно и так прекрасно сойдет, но тогда яой там не увидят только самые незамутненные души. Среди анимешников таких немного, а среди фикрайтеров и вовсе почти нет…
Автор, если Вам это «сверхценное мнение» мимокрокодила по рандомайзеру даром не надо, умоляю, пропустите мимо ушей и не обижайтесь, лично я уверена, что текст и так найдет свою аудиторию А меня навеки покорили «икающий поезд» с голографическим карпом, и спасибо Вам за них огромное
23. (20). Морозов Дмитрий, Вот — тут оценки, разбор под текстом… *тихо проклинает рандомайзер*
Скрытый текст
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3
Просто если вспомнить, КУДА он деточку выгонял — ну совсем уж не киношный Денетор же Вот я и удивилась! Но со стороны деточки — ты наверняка права, хихи.
Ну-у-у… Николае же безобидный истерик на самом деле, белый и пушистый в целом. Хотя, наверное, со стороны деточки он мог выглядеть примерно киношным Денетором, ибо деточки — такие деточки же… Спасибо!
Композиционно — немеркнущая классика, и написано классическим стилем. История сеньора Сальвано, конечно, не шибко оригинальна, но что-то затягивающее в ней определенно присутствует. В общем, отличный рассказ, браво, автор!
Дальше попадаются еще «от чего» и др. Вычитать бы немножко…
Я не специалист по чаю, но они, что, специально посещали какое-то заведение, где мате заваривают в кружках?.. Еще и за деньги? ЗАЧЕМ?Кроме того, дальше:
Как говорится, «были сигналы — не чай он там пьет!» ©
«хвалёНая», но «расхвалеННая»
Случайная рифма. В данном случае особо не царапает, но вообще рекомендуется избегать подобных конструкцийУх ты, повеяло Цветаевой! И внезапность женского рода, и лирика, и элементы рондо… И сюжет, ага
Технически, ИМХО, рассказ нуждается в хорошей редактуре, не корректуре, а именно редактуре, чтобы его достоинства стали более явными. Символика гибрида лилии и розы, например, для меня осталась туманной. Такое ощущение, что это видение должно было быть связующим элементом между лирическими кусками и основным сюжетом, но я связи как-то не уловила ни с тем, ни с другим — простите, автор
И в целом как-то почетче бы и почище все приемы, чуть более явственно… Вытравить канцелярит из лирики, сделать лирическую вставочку в первый большой кусок (тем более, она там уже есть — про дождь и не только)… Но это все ИМХО, на усмотрение автора
А вообще, лирические вставки в реализме и суховато-канцелярском тексте очень здорово смотрятся и «эпатажному» сюжету, ИМХО, соответствуют. Что до самого сюжета, от рассказа как формы не требуется непременного ответа на «главный вопрос жизни, Вселенной и всего такого». Может быть и такой рассказ — простенький, но изящный
Морозов Дмитрий — тут!
Кажись, я таки отстрелялась, хотя, конечно, уже четверг
Простите!!!
Нет, что Вы! К этому варианту художественной реализации нашего общего замысла она отношения не имеет, и он ей не очень по душе пришелся (потому что не любит человек зипованное и о грустном), но выложить она мне его разрешила
Так что и справедливо, что за него отвечаю только я — еще она за мои косяки и эксперименты отвечать будет, всамделе 
Вот когда доберемся до продолжения совместной реализации — тогда и отвечать будем вместе )))
Спасибо Вам за такую оценку, очень, очень приятно!
Да сильно он перенасыщен, сильноЕще раз Вам огромное спасибо!
«Врет как очевидец», как говорится. Половину пафоса еще повыпилить пришлось, ибо большинство воспоминаний — от валашских дедов, у которых то восстание — самая яркая страница в жизни. Там хоть все дели на шестнадцать, все равно много останется пафоса и мало доверия
Ну вроде как, что была — в тексте явно прописаноСпасибо Вам огромное за отзыв и за добрые слова!
Мой соавтор такую зипованную нудятину не пишет и вообще отказалась тогда «о грустном», так что сюжет накуривали коллективно, а писать пришлось в одно лицо
Аллан Рик — тоже тут.
Ульяна Гринь — тут!
Угу! Почитаю непременно, только выгребусь из всего, что на меня со всех сторон свалилось и вырубило и из игрушки, в том числе
Под текстиком оно уже лежит, я сюда из-под текста приношу вроде как…
Да, Валеев Иван — здесь тоже.
Я не тормоз, я медленный ГАЗ! Кублицкая Инна тут
Мила Сович таки пришла сама за себя, так что Лошадка бежит за кого-то другого (и все равно спасибо Лошадке). На самом деле, очень хотела
понаставить пятерокпрокомментировать этот текст и очень расстраивалась, а оно воно чо!..1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5.
Чистое ИМХО и моя вкусовщина — люблю тексты, которые ломают ощущение читателя, что он все-все это знает и уже видал во всех видах. Верю, что многим не нравится, но лично я радуюсь, как дите. Тут обрадовалась дважды: когда морально подготовилась к мрачняку-расчлененке-расследованию и — оп-па! — Гайал просто НЕ СМОГ ВСТАТЬ (кстати, на мой взгляд, прекрасно описанный момент). Второй раз, соответственно, — когда Гайал — оп-па! — и сошел с поезда.
Единственное — может быть, все-таки стоит указать где-то в начале первой главы, до или после пролога происходит действие (ИМХО — не с первой строчки, так занимательнее), но все-таки — потому что характер персонажа довольно сильно изменяется от пролога к первой главе, и причины этого сами по себе будут интересны читателю, но все равно останутся за кадром…
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5. Ни черта не поняла, потому что это начало. Но верю, поэтому 5. Особенно поверила, опять же, когда Гайал просто не смог встать. До того была пусть кровавая, но бытовуха, а тут вдруг — оп-па! — и фантдоп.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5.
ИМХО, надо поправить один маленький технический косяк. Если я правильно понимаю, Гайал — основной фокальный персонаж, и в прологе мы видим действие его глазами, т.е., глазами не самого главного из проводящих расследование. Отсюда и некоторая кажущаяся нелогичность действий расследующих — Гайал просто не знает и половины происходящего. Но вот как-то бы это с самого начала показать, буквально одной фразой — что тут взгляд героя, а не авторское описание. Опять же — все ИМХО. А вообще — очень интересно, и при таком фантдопе мне как-то без проблем и в мотивы Квилли верится, и врачей, и всех остальных тоже, включая «темно-синие» камни.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5. Хорошие тут диалоги.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4. как ни странно, вполне вижу Гайала (ИМХО, даже плюс, что он тут не описан никак, кроме возраста), все в порядке с Квилли, даже врачей вижу. А вот юношу как-то пропустила. Не хватает ярких черточек, что ли, в поведении, которые напомнят лишний раз про его аборигенный костюм и про все остальное, может, еще как-то портрет разукрасят.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4. Про косяки и невычитанность уже много раз сказали, но это все исправимо. Зато шикарные описания с точки зрения персонажа и хорошее чувство темпоритма текста. Начало — бодрое, детективное, энергичное, до тошноты отвратительное и тревожное. Случилось что-то необычное, что в голове не укладывается — и все такое сумбурное и не укладывающееся. Лень — и все замедляется, и все правда лень… Разве что с куропаткой и кровью как-то скомкалось и прошло по разряду описаний, а ведь тут динамичная сцена и хоть какое-то любопытство персонажа, зато очень понравились описания озера.
7 — Завлекательность текста в целом — 5. Классный текст. Подчистить — и вообще будет конфета.
Спасибо, автор, удивили! По первым строчкам не ожидала, потом опять не ожидала, то ли еще будет, чувствую…
17 (5). Грон, ссылка 1
Общее впечатление от отрывка — подробный черновик или сценарий для подросткового приключенческого сериала. Годный, завлекательный, но такое впечатление, что это еще будет расписано и отредактировано. В основном, потому, что в одной главе ОЧЕНЬ много всего. И оно такое — ровненькое все, без логических точек, без взлетов или спадов напряжения…
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста: 4.
Все понятно, все логично, никакого недоумения (кроме моментов интриги, естественно) текст не вызывает. Однако событий очень много, и все они как-то эмоционально и сюжетно равнозначны и занимают в тексте равное место и изложены примерно одинаковым стилем.
Пример:
Первое — несколько дней. Второе — десять минут. И то, и то лично у меня воспринимается проходными моментами, в которых не чувствуется ни течения времени, ни важности события для сюжета. Потом оказывается, что первое и в самом деле было не шибко важно для сюжета, зато второе разжевывается в нескольких длинных диалогах, но изначально «не цепляют» оба события. В первое еще и персонаж затесался безымянный и проходной наверняка — тот самый лекарь…В общем, по организации текста такое ощущение, что автор накидал все события сюжета с примерными точками зрения, отдельными яркими детальками (типа сиреневых спиралек) и основными моментами, которые хочется отразить, а потом будет еще расписывать самое важное и ампутировать лишнее. Впрочем, это чистое ИМХО. Видела я книжки, которые написаны в такой стилистике, просто я такие «голые сюжеты» не люблю
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4.
Весь текст не читала, обоснования фантдопа, сиречь, природы магии, не знаю, но нутром чую, что там есть в чем покопаться. Смутило, например, что даже в этой главе многократно упоминается обыденность магии в этом мире (никого не удивляет магическая потасовка в таверне, маги сбегаются сразу после обрушения кондитерской и т.д.), т.е., герои явно не уникальны. И тем не менее, наблюдает из кондитерской почему-то Кира, которая на тот момент почти не способна к колдовству, и она не смотрит «энергетические потоки», как будто в них что-либо интересное или странное маловероятно. Даже заметив подозрительную тетку, она все равно наблюдает за ней только в обычном мире. Но ведь если магия — обыденность, то и самое интересное может обыденно происходить в «тонких мирах», так почему же в наружное наблюдение поставили если не слепого, то уж точно временно близорукого человека?..
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
Сюжет тут развивается! Ой, развивается!!! Если его в одной пятой главе столько, сколько же его в остальных главах?.. Но претензий у меня к самому сюжету нет — все логично и хорошо, тем более, это отрывок из середины.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5.
Диалоги хороши, понравились! Может быть, хотелось бы чуть более ярких речевых портретов каждого персонажа, чтобы их реплики не сливались друг с другом даже без атрибуций.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5.
Тут все хорошо. Главных представлять уже поздно, а второстепенные вполне себе представлены. Кстати, хорошо дан портрет Фертона из головы Киры-Вари, любопытно и хорошо сделано! Верить — верю, и главные герои вполне симпатичные ребята, особенно Милан.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4.
Все понятно, читать легко, но пока как-то не очень «вкусно». Хотя местами видно, что автор может и вкусно — найти неизбитое сравнение, подобрать удачные эпитеты и пр. Все это добавляет ощущения черновика, как и некоторые «блохи».
Обходить штампованные выражения простой заменой слов на более-менее подходящие — ИМХО, не самый удачный вариант, ибо непонятно с ходу, это ошибка или авторская фишкаА вот это просто забавно получилось:
И очень, очень много возвратного залога и причастий. Получаются очень самостоятельные вещи, которые все делают сами, вот, например:
7 — Завлекательность текста в целом — 3.Текст хороший, и верю, что автор доработает, но для меня и стилистика не моя, и сюжет — фэнтезийная квестовка, судя по всему, — и отсутствие колебаний напряжения в тексте… Хотя это, конечно, во многом просто личные тараканы, а по первому разу читается отрывок вполне приятно
Автору удачи в творчестве!
18. (14). Кублицкая Инна, ссылка
7*7
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5.
Чистое ИМХО и моя вкусовщина — люблю тексты, которые ломают ощущение читателя, что он все-все это знает и уже видал во всех видах. Верю, что многим не нравится, но лично я радуюсь, как дите. Тут обрадовалась дважды: когда морально подготовилась к мрачняку-расчлененке-расследованию и — оп-па! — Гайал просто НЕ СМОГ ВСТАТЬ (кстати, на мой взгляд, прекрасно описанный момент). Второй раз, соответственно, — когда Гайал — оп-па! — и сошел с поезда.
Единственное — может быть, все-таки стоит указать где-то в начале первой главы, до или после пролога происходит действие (ИМХО — не с первой строчки, так занимательнее), но все-таки — потому что характер персонажа довольно сильно изменяется от пролога к первой главе, и причины этого сами по себе будут интересны читателю, но все равно останутся за кадром…
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5. Ни черта не поняла, потому что это начало. Но верю, поэтому 5. Особенно поверила, опять же, когда Гайал просто не смог встать. До того была пусть кровавая, но бытовуха, а тут вдруг — оп-па! — и фантдоп.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5.
ИМХО, надо поправить один маленький технический косяк. Если я правильно понимаю, Гайал — основной фокальный персонаж, и в прологе мы видим действие его глазами, т.е., глазами не самого главного из проводящих расследование. Отсюда и некоторая кажущаяся нелогичность действий расследующих — Гайал просто не знает и половины происходящего. Но вот как-то бы это с самого начала показать, буквально одной фразой — что тут взгляд героя, а не авторское описание. Опять же — все ИМХО. А вообще — очень интересно, и при таком фантдопе мне как-то без проблем и в мотивы Квилли верится, и врачей, и всех остальных тоже, включая «темно-синие» камни.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5. Хорошие тут диалоги.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4. как ни странно, вполне вижу Гайала (ИМХО, даже плюс, что он тут не описан никак, кроме возраста), все в порядке с Квилли, даже врачей вижу. А вот юношу как-то пропустила. Не хватает ярких черточек, что ли, в поведении, которые напомнят лишний раз про его аборигенный костюм и про все остальное, может, еще как-то портрет разукрасят.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4. Про косяки и невычитанность уже много раз сказали, но это все исправимо. Зато шикарные описания с точки зрения персонажа и хорошее чувство темпоритма текста. Начало — бодрое, детективное, энергичное, до тошноты отвратительное и тревожное. Случилось что-то необычное, что в голове не укладывается — и все такое сумбурное и не укладывающееся. Лень — и все замедляется, и все правда лень… Разве что с куропаткой и кровью как-то скомкалось и прошло по разряду описаний, а ведь тут динамичная сцена и хоть какое-то любопытство персонажа, зато очень понравились описания озера.
7 — Завлекательность текста в целом — 5. Классный текст. Подчистить — и вообще будет конфета.
Валеев Иван, Черный Клинок
7*7
Вообще я такие вещи не очень понимаю и не особо читаю, но… Доктор, почему я так ржу?
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Споткнулась и выпала из потока сюра в попытку логических размышлений на моменте мысленного возвращения в красночертовый туалет. Как исправить — не подскажу, к сожалению, ибо не шарю в жанре от слова «совсем», но нутром чую, что логических размышлений тут возникать не должно. И второй раз аналогично споткнулась на переходе к Браку, но об этом далее.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Какое уж тут обоснование!
Но пре-е-ет! Нипадеццки просто прет!
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
Гладкости здесь быть не может, развитие — ой, как оно все развивается, понятность тоже не предполагалась, сталбыть, все окей. Вроде, закручено достаточно лихо и при этом какая-то нить все-таки прослеживается (хотя бы персонажи знают, как все это работает).
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
Я с них просто ОРУ. Конечно, в начальном диалоге с девицами в баре ностальгически вспомнился «Основной инстинкт» — «Рокси, позволь спросить тебя, как мужчина — мужчину...», но в целом и оно было живо, смешно и вполне достоверно (они ведь тоже смотрели «Основной инстинкт», так что никаких вопросов).
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
Видеть — вижу. В основном, верю. Пара блошек, которые царапнули: на моменте «Ленинград — гастроном „Дикси“ у меня вдруг вырубило „подавление недоверия“ к Виктору. Почему Ленинград-то? Виктор, судя по всему, разве что родился в СССР, но вырос уже точно не там. Второе, что несколько срубило — почему-то „бандана“ с точки зрения Брака, хотя здесь я могу ошибаться. Но какой-то Брак очень похожий на Виктора получился, что ли, поэтому переход к нему вырубил интерес к дальнейшей судьбе Виктора, потому что Брак его заменил вполне, а с учетом отражения, который Безымянный… Допускаю, что я чего-то не поняла, но все-таки мне показалось, что Брак — не еще один Виктор, иначе нахрена на юге столько напильников тут столько Викторов?.. Да, первого сторожа прямо жалко
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 5
Стиль классный. Игра слов, зачатки речевых портретов. Видно, что еще не вычитано и, может, где-то не додумано до конца (как с Браком и Виктором), но все равно — оно стильно уже сразу, автор умеет парой слов и в смех, и в жуть, и даже в мировую скорбь, так что я всех „туалетов“ готова простить, вместе с ботинками на плечах. Признаюсь, в первый момент несколько обалдела — ЧТО ЭТО? — но сама не заметила, как втянулась, и дальше уже все „на ура“ пошло
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Ульяна Гринь, Глава 1+ Глава 2 + Глава 3 до отметки.
7*7
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5.
Вполне все внятно и логично, особых нестыковок не заметила. Кстати, о профессии Вейры начала смутно догадываться практически сразу — мне намеков в первых же главах хватило для понимания, что она, по крайней мере, точно дама полусвета.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5.
А какое тут может быть обоснование, ежели это мир такой? Откуда он такой взялся — из первых глав не понять, но вот такой. Почему бы и нет?
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3.
Развивается хорошо во всех всплывших линиях. Какая-то движуха в голове самой Вейры, развитие линии бала и платья, интрига наклевывается с веном Риули, и даже с матушкой Фридиль и Беей намеки на дальнейшее развитие сюжета есть. Ну и завязка интриги с Ликсеем, сталбыть, Лехой (это достаточно очевидно — автор демонстрирует достаточное умение создавать имена, слова и наречия, чтобы имя главгероя оказалось случайным
) Но вот беда — лично мне показалось неинтересным. В этом конкретном куске текста нет никакой зацепки, которая заставила бы меня задаться вопросом «а что будет дальше». Разве что кровь на крыльце должна была потянуть на эту загадку, но как-то больше ничего даже на ум не приходит загадочного. Ну, может быть, будет бал. Может быть, вен Риули предложит Вейре выйти за него взамуж, а Вейра предпочтет Ликсея. Ну, нашла рысь иномирной куртизанки на крыльце у хозяйки попаданца Леху, которого согрели, растерли и спать положили… ИМХО — с кем не бывает! Сопереживания у меня особого никто из героев не вызвал (кроме разбуженной совы), за их судьбы я как-то не беспокоюсь — все согреты, умыты, сыты и накормлены, а вернут ли Вейре должок, мне как-то не очень интересно 
Впрочем, поскольку читала без отвращения, может быть, могла бы осилить и дальше, а может, дальше будет какой-то лихой поворот, но пока — как-то так…
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5.
Диалоги замечательные. Отдельно хочу отметить единство речевого портрета Вейры с ее же внутренним монологом. И Бея, конечно, понравилась. А еще понравились невербальные ответы зверушек — вполне на часть диалогов тянут
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5.
Вижу. По крайней мере, некоторых, в пределах взгляда Вейры. Если внезапные ключевые подробности внешности остальных не выскочат из-за угла в дальнейшем сюжете, то мне и дальше не помешает отсутствие детального портрета той же Вейры, например. Да, все, что она видит и описывает, полностью соответствует ее знаниям и отношению — то есть, рысью восхититься и описать — понятно, потому что рысь восхитительна в каждой мелочи, а вот ширина талии Беи — да какое дело Вейре до ширины талии Беи? Уж тем более — до наличия у себя, к примеру, хвоста (это я к примеру! у меня пока нет впечатления, что у нее есть хвост, правда-правда, но его наличие, к примеру, в дальнейшем меня бы сильно смутило).
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4.
Читается хорошо, и текст безусловно стильный, но на мой вкус — сколько же здесь очень, очень, ОЧЕНЬ распространенных предложений, ИМХО, кое-где не по делу. К примеру, вот:
Шикнув на рысь пару раз, Вейра не выдержала и огрела упрямицу туфлей. Мил обиделась и отстала, вскочила на диванчик, обитый дорогой мервильской дамаской, но сил не было, чтобы согнать кошку, поэтому Вейра только фыркнула в её сторону. Завтра накажет. Сейчас важнее ледяной мужчина.
Мил обиделась и отстала — пауза (ура, она отстала, можно заняться чем-то другим). А потом Вейра обнаруживает, что кошка взгромоздилась на диванчик — ааа, мервильская дамаска! черт с ней, все завтра.
Или Мил обиделась и вскочила на диванчик, ах, ты, скотское животное, мервильская дамаска же, — черт с тобой, все завтра.
В любом случае, это предложение у меня не создало какой-то единой картинки, что же там происходит и у Вейры, и у кошки в головах, и как именно они действуют и реагируют друг на друга. Хотелось бы кое-где среди всех подробностей какой-то динамики и жизни побольше, что ли
Но это вполне может оказаться вкусовщиной и придиркой к стилю автора, который виден и проработан, просто читателю как-то не вполне зашел.
7 — Завлекательность текста в целом — 4.
Не моя трава, и крючка не нашлось. Но читаемо вполне. Скажем так: при выборе среди многих текстов я бы по этой а.л.ке этот текст не выбрала — не зацепил, но при отсутствии выбора читала бы без отвращения и считала, что мне повезло, потому что написано приятно. Поскольку здесь великий рандомайзер отнял у меня в данном случае право выбора, так что читала и считаю, что повезло. Но дальше — чего-то пока не интересно, что же там будет. Для лыр — это не проблема, но если задумывался магодетектив, может быть, что-то пошло не совсем так?
А общее впечатление — милота, и такой мир проработанный, и рыси с совами, и вообще… Спасибо, автор, оно прелесть, пусть и не моя!
19. (26). Аллан Рик, Пролог, Глава 1
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
В прологе спотыкалась, «кто все эти люди» («я», «я», потом вдруг — бах! — два разных Тайсона). В первой главе только по заголовку въехала, что тут вообще сменилась точка зрения — речевой портрет почти не изменился. В заголовках — POV Тайсон, POV Рик… М-да. Знаю, что бывает и в печатных книжках выше формата покетбука, но этот литературный прием уже даже с ФБ выпиливают, до того оно приелось.
Дальше: мальчика отправляют за выпечкой, на прилавке выпечка, он выбирает «побольше сыра», покупает хлеб, выкладывает сэндвич, а господин ест бутерброд…
С Пернатыми полный затык — столько рассуждать, что они непременно погонятся, потом все-таки побежать (Л — Логика!), а они в итоге не погнались. Почему? Потому что надо и читателю город показать, и господину булочек принести?..
ИМХО, если все последнее — это черты характеров героев, автор выбрал не самый удачный способ представления мира. Если нет — допилить как-то, что ли, до понятности и логичности
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3
Тоже как-то все оно… Не доделано и скомкано. Мало что поняла про информаторов. Почему им никто не верит, но у них есть какие-то клиенты? Почему у Тайсона есть офис (информатора или торговца кофе? — непонятно), но ему нужен другой чип — временный? постоянный?.. Ладно, допустим, все это будет разъяснено позже. С мальчиком все понятно, город тоже прописан достаточно ярко. Но после обстоятельного экскурса в поведение Пернатых, начисто опровергнутого поведением Пернатых, которое очень мало удивило героя-рассказчика, доверие читателя к фантдопу, известному только со слов героев, колеблется довольно сильно… В Прологе, кстати, доверия к герою-рассказчику куда больше.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
ИМХО, первая глава вытекает из Пролога, а дальше особо ничего никуда не развивается до конца первой главы. И самое главное — не увидела лично я никакой интриги, кроме взаимоотношений между персонажами. В прологе Тайсон думает только о мальчишке (ах, да, там есть еще некий «он», который «засранец». По законам понятно какого жанра — это бывший или смертельный враг, который тоже бывший). Дальше мальчишка думает только о том, как бы угодить «господину», причем теми же словами. Ах, да, еще появляется товарищ, который будет претендовать… Прямо сцена из «Красотки» какая-то
Опять же, так и просится дальше все, чему положено быть дальше в яойном оридже… И только последний кусочек выбивает из этого ощущения и дает понять, что там вполне может оказаться другой сюжет и идея совсем другая.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
Диалогов тут почти нет. Реплики, вызывающие пространные или не очень внутренние монологи героев. Но реплики живенькие. А вот обмен ими не шибко информативен и повторяет, по большей части, уже известное читателю (кроме диалога с Брюквой про подсказки)… Впрочем, для крупной формы это вообще не проблема. А вот речевые портреты двух POV-персонажей, которые почти идентичны, да и Брюква не шибко отличается — это уже не очень хорошо и как-то не сулит дальше интересных диалогов (хотя могут появиться и другие персонажи, конечно, на что хотелось бы надеяться)…
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
Вижу. С двух точек зрения портреты всех героев поданы четко. Вполне верю, за исключением моментов, когда Рик явно завирается в своих рассуждениях о мироустройстве (см. выше про Пернатых).
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 5
А вот за стиль и язык при такой подаче и структуре текста автора, ИМХО, надо долго и смачно БИТЬ!![*dance_happy*]( "*dance_happy*")
Потому что при таких образах, при обыгрывании каждого слова (пусть не везде удачно, но это вычиткой решается на раз), при такой борьбе со словесными штампами… При зримо видимых голографических карпах и физически ощущаемом запахе пригоревшего кофе… Боги, POV того-сего! Недоделанный фантдоп, стилизация сюжета под яойный оридж… Ок, под аниме, наверное, но я в аниме шарю плохо, а на ФБ по любому аниме все больше яой читать приходится. Возникает ощущение, что человек может очень круто, а отписался левой лапой, и, честное слово, аж вопить охота: автор, за что-о-о?.. 
7 — Завлекательность текста в целом — 3
Балл — исключительно потому, что лично я дальше читать это в таком виде не хочу. Но сейчас будет жесткое ИМХО и вкусовщина про то, что с этим делать. ИМХОж: если автор хочет в высокую литературу — допиливать. До высокой литературы. Безжалостно искореняя «простые решения» в организации текста и подаче сюжета и мира так же, как искоренены словесные штампы. Если автор не хочет — очень может быть, оно и так прекрасно сойдет, но тогда яой там не увидят только самые незамутненные души. Среди анимешников таких немного, а среди фикрайтеров и вовсе почти нет…
Автор, если Вам это «сверхценное мнение» мимокрокодила по рандомайзеру даром не надо, умоляю, пропустите мимо ушей и не обижайтесь, лично я уверена, что текст и так найдет свою аудиторию
А меня навеки покорили «икающий поезд» с голографическим карпом, и спасибо Вам за них огромное 
23. (20). Морозов Дмитрий, Вот — тут оценки, разбор под текстом… *тихо проклинает рандомайзер*
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 2
7 — Завлекательность текста в целом — 2.
Просто если вспомнить, КУДА он деточку выгонял — ну совсем уж не киношный Денетор же
Вот я и удивилась! Но со стороны деточки — ты наверняка права, хихи.
Ну-у-у… Николае же безобидный истерик на самом деле, белый и пушистый в целом. Хотя, наверное, со стороны деточки он мог выглядеть примерно киношным Денетором, ибо деточки — такие деточки же…
Спасибо!