1. Лес пустовал! Волк сначала кинулся, а потом побрел? Честно говоря, осталось впечатление, что автор даже в школе сочинений не писал и прожил полжизни за границей. Где по русски не говорят. Язык миниатюры очень зажат и коряв. Из-за этого выплывают даже логические несоответствия.
Автор! Очень не верится в ваш сюжет. Заяц, который наводит на кого-то волчью стаю? Как юмористический фантдопуск это будет нормально восприниматься. Но ведь в этой миниатюре не юмор подразумевается. Волк, что служит человеку как собака, не будет воевать со стаей ни с того ни с сего. Зачем ему это? И стая, которая порвала чужого волка и разбежалась? Сказки какие-то получаются. В общем, плохо. Не в топ.
2. Автор чего-то перенедопил. Или недоперепил. Этот поток сознания даже как-то на заковыристость не претендует. И на псевдофилософствование тоже. Такая какая-то рассуждалка невнятная, с претензией на юмор…
И даже левая нога шарахнулась от этого набора букв и затерялась в тумане…
3. Уж сколько раз твердили миру, что писать надо о том, что знаешь. Автор! Не стоит так демонстрировать свое невежество. К вашему сведению:
В оперном театре никто не даст учить партию за день до премьеры. Обычно у каждой постановки два состава. А уж солисты продублированы обязательно.
Участие в несанкционированном пикете — это обыкновенное хулиганство. ФСБ такой ерундой не занимается.
Пытки в ФСБ?.. банально. Народ там более дисциплинированный и нарушений у них гораздо меньше, чем в той же полиции. Кстати, что бы узнать информацию, достаточно сыворотку правды вколоть. А электрошокер в качестве пыточного инструмента… х-мм… не верится совершенно. Потому что неэффективно как минимум.
Пока идет расследование, никаких писем и тем более книг передать в изолятор нельзя. Этим даже адвокат заниматься не будет — ему своя лицензия ближе к телу.
И еще. Хочу напомнить автору, что на МП политикой никто не занимается. Потому что это литературный сайт. Но если уж автор вывалил на головы читателей свое инфантильное «мнение»… то хочу напомнить, что Сенцова взяли с поличным. Так что он обычный преступник и, судя по всему, не очень умный.
Такое количество имен на такой маленький объем текста очень вредит нормальному восприятию сюжета. С разнообразными именами и фамилиями здесь сильно переборщили.
4. Это уже кое-что. Есть о чем поговорить.
Немного многословно, но вполне может сойти за авторский стиль. Но в напряженные моменты язык все-таки должен быть полаконичней. А то напряженность момента будто размывается.
Сюжет недодуман и оставляет вопросы. Почему ГГ не заметил табличку? И, кстати, только в конце читатель узнает, Что ГГ в этом лесу впервые.
В общем, в сюжете надо немножко концы подобрать.
А идея сюжета классная. И минька получилась вкусная. Однозначно в топ.
Целая притча на такой объем получилась. Все связно, логично. Толково и интересно.
Только язык подкачал. Чего-то мне не хватило в нем, несколько грубовато или, скорее, суховато текст звучит. Но это чисто мое ИМХО. Может, такой стиль в более крупных произведениях выглядит нормально.
6. Какой бред – прелесть просто. Тоже поток сознания. Но интересный. Видно, что написано практически на коленке – языковые корявости кое-где царапают глаз.
Какой-то цельности тексту не хватает. Хвосты в сюжете вроде не торчат. Но вот начинается как притча, а заканчивается…
1 — После второго прочтения кажется забавным. Почему не после первого? Слишком большой разрыв в картинке — первая часть по-взрослому трагична и эмоционально насыщенна, а во второй части оказывается, что все это говорит ребенок, на которого наябедничала сестра. В первой части очень не хватает хотя бы маленького намека на детскость, хоть какого-нибудь сравнения, интонации… Поэтому и читать пришлось два раза.
2. — Извините, автор, но я просто не поняла логики вашего стихо. Если это простое описание понятия предательства, то какое-то оно… неясное.
В общем. остается невнятное впечатление и подозрение, что это просто поток сознания, стихотворно организованный.
3 — В общем, кто-то все-таки умер, да, автор?
Все-таки у рифмованной формы свои законы, отличные от прозы, но точность формулировок, ясность здесь тоже нужна. а то читаешь вроде русские слова, а догадываешься, что автор имел ввиду — с большим трудом.
4. Хорошо. Правда, почему-то остается впечатление, что ГГ несколько лукавит. Но красивые сравнения плетут свой узор, чаруя читателя.
5. Недоработано, поэтому поучительность не впечатляет.
Пафос, он требует к себе определенного отношения, а то становится откровенно ненатуральным.
Мой выбор — стихо №4.
Еще симпатично стихо №1 — своей идеей.
Завиток:
«Мы грешили вдвоём,
Укрываясь в ночи.
Тем трагическим днём
Попросил: Промолчи!»
«Моё предательство во мне, как ток воды, что точит камень»
«Но эту степень несвободы, похоже, сам я выбирал.»
Ой, Ир, ты обо мне слишком высокого мнения. «Предтечи звезд» — это скорее романтика и поэзия. Нынче по поводу астрономии и астрофизики можно вполне образоваться, в смысле получить представление в общих чертах, на Ютубе. Там такие телеги про ту же черную материю двигают — фантастика курит в туалете.
А «Фтор и кислород» — это старая телега, озвученная уже давно. На Земле жизнь основана на углероде и кислороде. При их взаимодействии выделяется энергия. Не как при атомном взрыве, но нам для жизни хватает.
Было высказано предположение, причем, вполне обоснованное, что пару «кислород и углерод», можно заменить на «фтор и кремний» — получится такая же жизнь, примерно, как на Земле. Правда, для этого надо давление и температуру повыше, а все остальные условия — примерно как у нас. Ну и конечно, в атмосфере вместо кислорода должен фтор летать. Вот.
Тролля звали? Нет?..
А поздняк метаться – он уже приперся!
Итак:
1. Лес пустовал! Волк сначала кинулся, а потом побрел? Честно говоря, осталось впечатление, что автор даже в школе сочинений не писал и прожил полжизни за границей. Где по русски не говорят. Язык миниатюры очень зажат и коряв. Из-за этого выплывают даже логические несоответствия.
Автор! Очень не верится в ваш сюжет. Заяц, который наводит на кого-то волчью стаю? Как юмористический фантдопуск это будет нормально восприниматься. Но ведь в этой миниатюре не юмор подразумевается. Волк, что служит человеку как собака, не будет воевать со стаей ни с того ни с сего. Зачем ему это? И стая, которая порвала чужого волка и разбежалась? Сказки какие-то получаются. В общем, плохо. Не в топ.
2. Автор чего-то перенедопил. Или недоперепил. Этот поток сознания даже как-то на заковыристость не претендует. И на псевдофилософствование тоже. Такая какая-то рассуждалка невнятная, с претензией на юмор…
И даже левая нога шарахнулась от этого набора букв и затерялась в тумане…
3. Уж сколько раз твердили миру, что писать надо о том, что знаешь. Автор! Не стоит так демонстрировать свое невежество. К вашему сведению:
В оперном театре никто не даст учить партию за день до премьеры. Обычно у каждой постановки два состава. А уж солисты продублированы обязательно.
Участие в несанкционированном пикете — это обыкновенное хулиганство. ФСБ такой ерундой не занимается.
Пытки в ФСБ?.. банально. Народ там более дисциплинированный и нарушений у них гораздо меньше, чем в той же полиции. Кстати, что бы узнать информацию, достаточно сыворотку правды вколоть. А электрошокер в качестве пыточного инструмента… х-мм… не верится совершенно. Потому что неэффективно как минимум.
Пока идет расследование, никаких писем и тем более книг передать в изолятор нельзя. Этим даже адвокат заниматься не будет — ему своя лицензия ближе к телу.
И еще. Хочу напомнить автору, что на МП политикой никто не занимается. Потому что это литературный сайт. Но если уж автор вывалил на головы читателей свое инфантильное «мнение»… то хочу напомнить, что Сенцова взяли с поличным. Так что он обычный преступник и, судя по всему, не очень умный.
Такое количество имен на такой маленький объем текста очень вредит нормальному восприятию сюжета. С разнообразными именами и фамилиями здесь сильно переборщили.
4. Это уже кое-что. Есть о чем поговорить.
Немного многословно, но вполне может сойти за авторский стиль. Но в напряженные моменты язык все-таки должен быть полаконичней. А то напряженность момента будто размывается.
Сюжет недодуман и оставляет вопросы. Почему ГГ не заметил табличку? И, кстати, только в конце читатель узнает, Что ГГ в этом лесу впервые.
В общем, в сюжете надо немножко концы подобрать.
А идея сюжета классная. И минька получилась вкусная. Однозначно в топ.
5. «Пережевывать нежно» — Спасибо, Автор. Улыбнуло.
Целая притча на такой объем получилась. Все связно, логично. Толково и интересно.
Только язык подкачал. Чего-то мне не хватило в нем, несколько грубовато или, скорее, суховато текст звучит. Но это чисто мое ИМХО. Может, такой стиль в более крупных произведениях выглядит нормально.
6. Какой бред – прелесть просто. Тоже поток сознания. Но интересный. Видно, что написано практически на коленке – языковые корявости кое-где царапают глаз.
Какой-то цельности тексту не хватает. Хвосты в сюжете вроде не торчат. Но вот начинается как притча, а заканчивается…
Пошел думать над топом.
1 — После второго прочтения кажется забавным. Почему не после первого? Слишком большой разрыв в картинке — первая часть по-взрослому трагична и эмоционально насыщенна, а во второй части оказывается, что все это говорит ребенок, на которого наябедничала сестра. В первой части очень не хватает хотя бы маленького намека на детскость, хоть какого-нибудь сравнения, интонации… Поэтому и читать пришлось два раза.
2. — Извините, автор, но я просто не поняла логики вашего стихо. Если это простое описание понятия предательства, то какое-то оно… неясное.
В общем. остается невнятное впечатление и подозрение, что это просто поток сознания, стихотворно организованный.
3 — В общем, кто-то все-таки умер, да, автор?
Все-таки у рифмованной формы свои законы, отличные от прозы, но точность формулировок, ясность здесь тоже нужна. а то читаешь вроде русские слова, а догадываешься, что автор имел ввиду — с большим трудом.
4. Хорошо. Правда, почему-то остается впечатление, что ГГ несколько лукавит. Но красивые сравнения плетут свой узор, чаруя читателя.
5. Недоработано, поэтому поучительность не впечатляет.
Пафос, он требует к себе определенного отношения, а то становится откровенно ненатуральным.
Мой выбор — стихо №4.
Еще симпатично стихо №1 — своей идеей.
Завиток:
«Мы грешили вдвоём,
Укрываясь в ночи.
Тем трагическим днём
Попросил: Промолчи!»
«Моё предательство во мне, как ток воды, что точит камень»
«Но эту степень несвободы, похоже, сам я выбирал.»
Ой, Ир, ты обо мне слишком высокого мнения. «Предтечи звезд» — это скорее романтика и поэзия. Нынче по поводу астрономии и астрофизики можно вполне образоваться, в смысле получить представление в общих чертах, на Ютубе. Там такие телеги про ту же черную материю двигают — фантастика курит в туалете.
А «Фтор и кислород» — это старая телега, озвученная уже давно. На Земле жизнь основана на углероде и кислороде. При их взаимодействии выделяется энергия. Не как при атомном взрыве, но нам для жизни хватает.
Было высказано предположение, причем, вполне обоснованное, что пару «кислород и углерод», можно заменить на «фтор и кремний» — получится такая же жизнь, примерно, как на Земле. Правда, для этого надо давление и температуру повыше, а все остальные условия — примерно как у нас. Ну и конечно, в атмосфере вместо кислорода должен фтор летать. Вот.
Я тоже ожидаю, от себя и от других.
Весна началась, и музы просыпаются от зимней сказки.
Шедевр!
С почином!
Какая осведомленность? Поясните.
1 Лунные тайны
2 Город за стеклом
3 Ночные пешеходы
Паша Ур-ра!!! Поздравляю!!!
Это так здорово, что ты победил и ведешь! Вива ла Ротгар!
Обещаю поучаствовать по полной программе, никуда не теряясь.
Предлагаю темы:
«Все предтечи звезд»
«Марсианский ноктюрн»
«Фтор и кислород» — если про них еще помнят…
Ладно, замяли.
Задолбало Ваше неравнодушие к моей персоне.
Уже очень неприятно.
Плюсанула за связность.
*Задумчиво:
«Пойду отключу профиль.»*
Я рада, что Вам понравилось.
За любую сторону меня
Конченный кошмар!![*dance_happy*]( "*dance_happy*")
А в переводе на русский?
И, кстати. да:
Конская конфета кончилась конфликтом конформистов-конъюктурщиков и коньячных конкистадоров.
Коммунары-комики компенсировали комаров командировочной комнатой.