Именно так.
По некоей аберрации сознания большинство предполагает, что профессионализм включает в себя и некий обязательный уровень мастерства.
Многочисленные примеры из жизни доказывают, что это далеко не так.
Пожалуй безаппеляционно, для именно так. Есть различные хобби помимо основной работы, в которых тоже присутствует профессиональный подход
Большинство не есть все. С чем можно согласится, так это, что профессионализм и мастерство имеют связь.
Многочисленные примеры из жизни показывают и обратное.
И всё таки обращался к собственной ЦА. Но собственная ЦА, не есть ЦА автора. Подобным образом любой критик имея свою ЦА (собутыльников к примеру) может считаться профессионалом, критикуя не качество напитка, а к примеру его изготовление ( в понимании чего он дилетант) как-же его субьективная критика востребована)))
Угу. Напрямую, или опосредованно через просмотр рекламы — неважно
Так и автор платит, деньгами и эмоциями, если является заказчиком, а в противном случае только одними эмоциями на критику, при условии, что он её читал))
Ничуть. Это ПРИНЯТАЯ ЗАКАЗЧИКОМ работа.
У Кирилла Еськова в «Последнем кольценосце» есть прекрасное объяснение разницы между профессионализмом и любительством
Видите ли ссылка на авторитет Еськова неуместна. Ну, не читал я его и знать не знаю, может проще если вы своими словами проясните, если ваши имхо совпадают.
Видите ли для большинства рабочих «халтура» — это не тяп-ляпство на стороне, а способ подработать в свободное от основной работы время. В большинстве своем качество выполненной работы на «халтурах» даже выше (как правило, толковые специалисты заинтересованы в услугах «сарафанного радио», да и средняя оплата получается больше).
Моё толкование термина халтура в даном случае взято из словаря Ефремовой. Отбросим значение «лёгкий заработок на стороне» и имеем
/Небрежная, недобросовестная работа (обычно без знания дела).
Ничуть.
Прекрасным мастером запросто может быть и любитель, для которого его занятие — просто предмет увлечения, а совсем не способ зарабатывания на жизнь.
Разве профессионализм это только способ зарабатыванния на жизнь?))
Сколько угодно тому примеров. Один из самых ярких — Д.И.Писарев.
Бедные учителя литературы с ума сходили в попытках разъяснить школьникам его отношения к «нашему всему». Меж тем никто и никогда отрицать критический талант Дмитрия Ивановича не осмеливался.
А какой смысл отрицать? Талант у него несомненно был, но в рамках его личного восприятия сформированого идеями Гумбольта и Дарвина. Но пример Писарева, как раз и показывает его непрофессиональный подход к связке автор — ЦА. Пример отрицание значения творчества Пушкина для современности. Налицо узкий подход.
Детально поговорить не выйдет, не тот формат блога
Ну, многие критики ведь пишут не для автора, а для читателей, а потому и подача материала, и стиль критических замечаний, и тщательность подбора аргументов к тезисам весьма различаются
.
Давайте взгляннм в ракурсе профессионализма. ЦА разная. И критика должна учитывать специфику связку Автор-ЦА. Универсальность редкость. Всё-таки у критиков своя «специализация»
А автор платит критику за разбор?
А читатели платят?))
Возвращаясь к оплате, талантливым любителям и профессионализму.
Профессионализм, это качественно выполненая задача. Оплата присутствует в любом случае, то ли в денежной форме, то ли в виде чувства самоудовлетворения от выполненого, то ли в в виде восхищения этой «работой» какой-то аудиторией. Сводить профессионализм к формуле работа-деньги, это сужать его значение. Халтурщик тоже может урвать денег, но при этом можно вести речь только, о профессионализме халтурщика))
Одно из условий мастерства профессионализм. О каком профессионаализме у мастера можно говорить, несли он будет выдавать вкусовщину? (Ага, в несоответствии ЦА)
А у критика вопрос помощи автору просто не стоит — его задача показать сильные и слабые стороны представленного текста, а уж дело автора попытаться «раскрутить» критика на помощь в виде прояснения замечаний.
Какой-то прошеный критик пошёл, однако)) а вы меня мол попросите, тогда покритикую в соответствии со своими предпочтениями))))
А где же тогда профессионализм?
Впрочем, диалог зависит от потребности сторон, но об этом уже говорилось выше.
Автор свою позицию и без критика знает, другой вопрос удалось ли ему её выразить.
Это почему еще?
ЦА у разных авторов разная.
Критик, если он профессионал, должен уметь смотреть с разных ракурсов и уметь влезать в «шкуры» разных ЦА для понимания самой ЦА и её связи с автором.
Вопрос не в принятии, а в первоначальном выявлении.
Диалог позволяет автору понять почему именно конкретный кусок текста оказался непонятым или вызвал неприятие
.
И снова стоит вопрос, о профессионализме критика.
Будучи ЦА одного автора, врядли он сможет помочь другому автору, чья ЦА иная.
Есть он у вас. Когда по всей Европе был под запретом, Чехия его ещё британцам экспортировала. В 90-х годах такое было. (Инфа с чешского посольство от вице консула)Такшо попробуй «зелёную фею» по-чешски с горящим сахарком, не пожалеешь, продукт
А затем, что осмысленный спор способствует прояснению авторской позиции
Для кого, для критика?
Так критик, априори не должен быть ЦА.
Его имхо, относительно понимания им авторской позиции(кстати в чём эта позиция проявляется?) это его имхо. А вопрос слабых и проблемных мест текста, так дело автора принимать или нет. Здесь уже вступает в силу фактор авторитета.
Законы на бумаге, зачастую не отражают действительное положение вещей. К тому же критерии календарного возраста редко совпадают с биологическими)). Не будем формалистами))
По некоей аберрации сознания большинство предполагает, что профессионализм включает в себя и некий обязательный уровень мастерства.
Многочисленные примеры из жизни доказывают, что это далеко не так.
У Кирилла Еськова в «Последнем кольценосце» есть прекрасное объяснение разницы между профессионализмом и любительством
Прекрасным мастером запросто может быть и любитель, для которого его занятие — просто предмет увлечения, а совсем не способ зарабатывания на жизнь.
Бедные учителя литературы с ума сходили в попытках разъяснить школьникам его отношения к «нашему всему». Меж тем никто и никогда отрицать критический талант Дмитрия Ивановича не осмеливался.
А автор платит критику за разбор?
Диалог позволяет автору понять почему именно конкретный кусок текста оказался непонятым или вызвал неприятие