нууу… как по мне так плохо. я не любила современную реалистическую прозу, но была но ней лучшего мнения. но я эстет, предпочитаю, чтобы все было красиво, а не
ОффтопикААА с кряхтением приподнялась и, схватившись за живот, побрела вверх по Герцена – к Садовому кольцу. Поравнявшись со зданием Центрального Дома литераторов, она заголила увесистый нечистый зад, сунула указательный палец в заросший калом и полипами анус, вынула и коряво написала по бледно-желтому фасаду здания:
DO UT DES
не, ну в капитанах вообще идеологии нет все же.кстати как и яркой идеи какой-то прямо вот единой, кмк.
вот в Чайке и Джуре — там именно агитка местами.
я тоже. но обложки не устраивают. у меня есть старая рваная в темно-синем тисненом оформлении (такой пластик «под кожу, знаете), но не могу вспомнить, где я ее добыла. есть подозрение, что она библиотечная.
Оффтопиквот я визуал рассеянный. долго была уверена, что беседую с мужиком, причем незнакомым. сейчас только догадалась на ник посмотреть. и только после этого поняла, что на авке женщина о_О
правда не буду врать, я это нашла только что. но слово слышала и раньше. и именно на О.
Очень много строк, фонетически незвучных, труднопроизносимых:
вот тут не согласна — начитывала на диктофон *даже напевала* — кроме пары мест отлично читается. и то я не уверена, что это не моя «прекрасная» дикция виновата.
не говорю, что все идеально, но именно произносить строки с нужным ритмом оно не мешает.
Как на мой вкус, то вот этот отрывок звучный, чистый и красивый
а на мой — не лучший)))
потому что он на одной ноте и к концу сильно поднимается темп. в одной части стиха это прокатит, но везде — будет ужасно.
мне больше всего нравится
Встреть нас ночью у омута.
Без сомнений, без ропота,
Своим сердцем, без жалости,
Души нам отогрей.
Назови нас по имени,
Снова сделай нас зримыми,
Неживых от усталости
Приласкай, пожалей.
но по содержанию. потому что как раз здесь есть то самое сложное для чтения место.
я например вообще люблю советского периода литературу, причем именно «официальную». не диссидентскую.
потому что она на голову выше качеством современного. и идей там кучу актуальных и текст обалденный. причем даже у тех, которые довольно сильно идеологизированы. например, возьмем «Чайка», «Джура» — интереснейшие книги, отличные герои, сюжет, просто история интересная. хотя там много именно агитации. но ее совершенно не сложно пропустить между ушей. книга от этого не теряет ничего.
правда сие сейчас не модно.
насчет первичности идеи — думается мне, что не всегда. имеется в виду в данном случае пропагандистская часть идеи. потому что там все де основа — общечеловеческая, кмк. там прежде всего про людей.
не, у Гамильтон в первых книгах вообще эротики почти нет. потом да, местами уши в трубочку. но все равно написано ведь классно.
вот ниже говорят что есть там идеи, а я не вижу. в плане морали книга пустая.
Обломов был первой недочитанной книгой в моей жизни. оттого и запомнился. или еще жуть. «Жизнь» Мопассан. идея — да, есть, написано все в подчинение ей. но господи, до чего же уныло.хочется пойти и самоубиться.
клеймящие — эт образно жеж))) все равно часто в книгах идет клеймление, а не позитив. потому что осуждать проще, кмк. вскрывать гноящиеся раны общества, так сказать.
если конкретно… эт сложнее — вот назовешь книгу, а там стопиццот «но»)))
воторое — из интересного но пустого я могу например назвать Аниту Блейк Гамильтон. книги написаны (первые по кр. мере. дальше уже варианты) классно, но идей там нет вообще.
вечный зов не читала, но если по фильму. то его бы я отнесла к третьей категории — там идей вычленить можно не одну, но сюжет от этого не страдает.
DO UT DES
Без сомнений, без ропота,
Своим сердцем, без жалости,
Души нам отогрей.
Назови нас по имени,
Снова сделай нас зримыми,
Неживых от усталости
Приласкай, пожалей.