Какое отношение ваше «знание» имеете к литературе? Кто вам сказал, что в лит.произведении нужен тот уровень достоверности, который находится в трудах каких-то конкретных исследователей?
Мне что делать нечего? Я буду вам тут пересказывать информацию из множества передач и справочников, а вы будете рожи из смайликов корчить, потому что не сможете это опровергнуть? Зачем?
Не спорьте с Ефимом. Он ус… ся, но будет доказывать свою точку зрения, потому что он считает себя всегда правым. То, что у меча при продольном и поперечным сечении была разная прочность — элементарные вещи, о которых он просто не знает.
Сталь была слоенная и прочная при продольном сечении (потому что меч делали из переплетенных между собой полосок). А при поперечным она была ломкой (при ударе плашмя сверху). Это элементарные вещи.
А вы знаете? Сомневаюсь. По-настоящему сталь начали выплавлять лишь после изобретения Мартена. А до этого углерод «выбивали» методом ковки. И это на самом деле даже сталью нельзя было назвать.
И такой металл мог быть хрупким и я вам привел цитату.
Просто авторы шаблонно отреагировали, это скорее их недоработка.
Важно сказал редактор, отбирающий рассказы в сборник. Люди пришли развлекаться, а вы им опять портите нервы. Как смогли — так написали.
Раз не хотите отвечать на мой вопрос. Я вам здесь из вашей любимой Википедии дам ссылку про меч:
рядовые клинки имели не слишком высокое качество металла и термической обработки, так что при парировании лезвием-в-лезвие слишком сильно повреждались и быстро приходили в негодность или даже могли сломаться,
Насчет опровержения того, что европейская сталь была плохая, так там ни одного АИ нет.
Только дурак уверен, что он все знает. Умный понимает, какой он в сущности придурок.