Я предлагаю Милонову лучше обратить внимание на страшный и отвратительный фильм, который развращает наших детей каждый Новый год. А иногда его еще показывают и не под Новый год, а буквально летом. А что там показывают? Это же ужас какой-то. И представьте себе на нем не стоит гриф 18+, а только 12+. Сами почитайте, что говорят зрители:
“Самый странный фильм в истории кино! Вероятно, группа русских сценаристов наелась наркотиков…”
“Какая-то придурковатая фантазия/сказка про хвастливого парня, превратившегося в медведя, одинадцатилетнюю аутистку, которую он хочет соблазнить, идиотский дом с ногами, неблагополучную семью уродливых русофиннов, длиннобородого уродливого парня, который замораживает деревья и убивает птиц, санки похожие на свинью, грибообразного гнома…”
“Да, этот фильм кажеться ужасным. Но заметьте, в нём присутствует нездешний сюрреализм…”
“Хуже всего, что этот фильм называют детским. …Это шизофреническая, ужасающая, психопатическая мешанина. Если бы я посмотрел этот фильм в детстве, я бы сошёл с ума”.
«Просмотр этого фильма может стать причиной потери рассудка и моторных функций. Волшебные грибы, гуляющие дома и деревья, гномы-убийцы… Хотя, если вы ребенок и ваш родной язык – русский, можете посмотреть это кино (хотя вы, наверное, его и так уже видели). В противном случае лучше посмотрите «Русалочку».»
скажем точнее: самки меньше разбрасываются, т.к. у них чётче цель.
Смотря какая цель. Если выйти замуж, то да, цель четкая. У самца целей много. И зачастую глобальные.
А мы, как особи, общаемся не с популяциями, а тоже, увы, с особями, со всеми отсюда вытекающими.
Ну как человек, отравленный статистикой я вообще смотрю на все усреденненно. И по своему окружению вообще не сужу. Но дураков среди моего окружения нет, как и дур.
Общее состояние поголовья показывает гауссиана, но каждый отдельно взятый самец может оказаться в любом месте гауссианы.
отдельно взятая самка может быть «выше и шире» отдельно взятого самца и наоборот, просто в популяции самцов можно найти все возможные отклонения от «средне-нужного», за счет чего происходит со временем и смещение оного «средне-нужного».
Мы не про вариабельность популяции. Мы о тенденции, однако. Тенденция говорит сама за себя. Самки не способны мыслить так широко, а самцы. У них ограниченные интересы. И это видно и по писательству. О чем пишут бабы? О соплях. Розовых. Любовь-морковь, переживания, встречи, расставания. Честно скажу, при всем уважении к той же Агате Кристи, всегда считал авторш вторым сортом. То есть, могут они написать хорошо. Но только, если бы то же самое написал мужик, было бы лучше.
Грубо говоря, мужик — это процессор, который делает обсчет информации. И чем быстрее, тем лучше. Он может перегреться, выйти из строя. А женщина — это жесткий диск. Записал на нее информацию. И все, лежит мертвым грузом, никуда не двигается. Но сердце системы — это процессор, а не носитель информации.
Самец — это экспериментальный, пробный такскать образец человека, поэтому вариабельность высока, то есть среди самцов много как гениев, так и идиотов
И чо? Я говорю о том, кто стоит на вершине — самэц или самка. Самка на вершине стоять не может. Она сидит у себя дома, у очага и варит борщ своему самцу, который исследует близлежащее пространства и постоянно развивает тем свои мозги. А то, что среди женщин мало идиоток — это еще как посмотреть. Они не идиотки, а усредненные дуры.
А я все читал эту статью и думал, кто ж такое все банальное написал, как будто для детей младшего возраста. А потом увидел фамилию автора и все понял — Олег Волков. У него целый сайт есть, где он всем открывает Америку, изобретает велосипед и вообще выдает кучу советов, как и что. Хотя на самом деле, это все графоманский хлам человека, который лишь тешит свое ЧСВ.
Э, это как? Мужчина выше женщины стоит на эволюционной лестнице.
Сколько среди мужчин выдающихся людей: ученых, изобретателей, художников, поэтов, писателей. И сколько среди женщин? Женщина, это только сосуд для создания жизни. Кастрюлька, можно сказать.
ОффтопикА кто и как писает и на что — это дело личное.
Штормовой океан я видела, он серый, зеленый, бурый, но никак не синий. А ручей — бесцветный, прозрачный.
Я думаю, вы в курсе, что вода в морях имеет разный оттенок? Тот, что вы видели мог быть серым (я такого цвета волн не видел никогда), тот что я — иссиня-черный.
А в ручье вода прозрачная и написано было что вы видели? " прозрачно-голубыми" То есть, лишь отдающими голубизной. Когда вода чистая, она отдает голубизной. Так же как очень светлые голубые глаза.
Вот волна в океане
То есть нельзя писать то, что есть? Что солнце было ослепительным, что его свет рассыпался в золотую пыль. Что облака производили впечатление легких, как пух. То есть все, как писал, например, Бунин. Вы знаете, за тысячи лет, сколько человек изобрел письменность, уже были придуманы все сочетание слов. Абсолютно все. Нельзя придумать метафор, не повторяясь за кем-то.
«Голос..., что пробрал» — это ошибка
Ошибка, если противоречит правилам русского языка. Здесь ничего не противоречит.
а «с короткой иссиня-черной» — опечатка, потому и не царапнуло.
То есть неряшливость и невычитанность текста (там кроме этой фразы кучи других) — для вас норма. А вот красивые метафоры и авторский стиль для вас — ошибка и штампы. Понятно.
ОффтопикЧестно? Совсем был не рад победить на Салфетках. Потому что этот текст был у меня слабенький. У меня были гораздо более сильные тексты, который были достойны победы. А та победа — проходная. Плюнул и растер. Случайность.
Я диалоги практически пропускаю, тк читаю сюжет, а в диалогах в основном блаблабла ни о чем))
Люди получают информацию через речь. То есть через обмен информацией в разговорах. Просто видимо вы читали тех писателей, кто не умеет писать диалоги. И ими заполняет лишь пустоты в тексте. Надо наверно было читать пьесы. Чехова, Шексира, Островского, чтобы понимать, как всю информацию можно передать через диалоги. А те диалоги, которые вы имеете в виду, это от неумения передавать реально информацию через речь. Таким авторам проще передавать через изложение, поток сознания. Это скучно. Потому что когда автор передает информацию через поток сознания, то это как взять много вкусных ингредиентов и вместо того, чтобы их красиво разложить на тарелке и смаковать по отдельности, свалить все в кучу, перемолоть в труху и положить в рот, чтобы легче усвоилось. Из диалогов интереснее черпать информацию по крупицам.
И кроме того, диалоги — это основа сценария. В фильмах все люди разговаривают друг с другом. А я лично воспринимаю литературу, как фильм. Он выстраивается у меня в голове, как набор сцен, разговоров. Бывают худ.фильмы без диалогов?
А мне интересно что-то чего не бывает.
Не понял. Чего не бывает?
вот этого у меня в жизни столько, что еще и читать про это?! низашто
Я считаю, что хорошая литература должна обязательно обладать воспитательной целью. Она должна нести мораль. Если этого нет, то значит это жвачка для мозгов. Для убийства времени. А время нынче дорого.
Не знаю, а я Материалы съездов до сих пор вспоминаю, как пример вполне годных статистических данных, которые отражали нашу действительность. И очень мне нравилось, как писал Энгельс. У него так было все легко и по делу.
В детстве я все подряд читал. Но больше всего любил фантастику (не фэнтези, которое в мое время практически не было). Мне нравилось мечтать о полетах к звездам, о других расах, инопланетянах. Насчет языка и всего остального, я думаю, меня такие вещи не интересовали. Могу только сказать, что очень не любил описание погоды и природы и всегда в книжках это пропускал.
На данный момент могу сказать, что красивости в стиле меня раздражают. Поток сознания раздражает. Множество наверченных описаний — тоже. Я больше всего люблю читать диалоги.
Что касается сейчас, для меня самое главное, чтобы в центре повествования был герой, который был бы мне интересен. Это должен быть обычный человек, без магических способностей, но обязательно сильный, умный и талантливый. Стремящийся сделать что-то в этом мире, чего-то добиться, преодолеть какие-то трудности. Не люблю рефлексующих слабаков, тупиц, и офисный планктон. Слава Богу, но такие люди меня никогда не окружали.
«… они то обжигали глубокой синевой штормового океана, то становились прозрачно-голубыми, как вода в горном ручейке». Где вы видели синий штормовой океан и голубой горный ручей?
Анна, а какой цвет у штормового океана? Зеленый, красный? И какой цвет воды в горном ручье? Розовый?
В первой части очень много штампов,
А что по-вашему конкретно является штампами в альфе? Штампы — это устойчивые выражения, которые должны очень часто использоваться. Но я не нахожу ни одного предложения в других вещах.
5-7. Яркая получилась штучка! Неожиданный поворот – но тем интереснее. Атмосфера выдержана отлично. Прочиталось на одном дыхании
Не нашла, к чему придраться.
Вот это вот потрясающе. Вещь безграмотная стилистически.
Вот это вас царапнуло в 1й бете:
«голос прозвучал неожиданно мягко и глубоко, что пробрал до глубины души»
А вот это почему-то нет:
В кабинет без звука вошел ещё один человек — худощавая коротко стриженая дама с короткой иссиня-черной.
Я согласен. Я могу только определить, умеет автор складывать слова в предложения или нет. Ну и рождать идеи. А так, совершенствуется автор или деградирует — это понять невозможно. Может получиться так, что одна вещь будет слабой, следующая сильной. И т.д.
русскихсценаристов наелась наркотиков…”“Какая-то придурковатая фантазия/сказка про хвастливого парня, превратившегося в медведя, одинадцатилетнюю аутистку, которую он хочет соблазнить, идиотский дом с ногами, неблагополучную семью уродливых русофиннов, длиннобородого уродливого парня, который замораживает деревья и убивает птиц, санки похожие на свинью, грибообразного гнома…”
“Да, этот фильм кажеться ужасным. Но заметьте, в нём присутствует нездешний сюрреализм…”
“Хуже всего, что этот фильм называют детским. …Это шизофреническая, ужасающая, психопатическая мешанина. Если бы я посмотрел этот фильм в детстве, я бы сошёл с ума”.
«Просмотр этого фильма может стать причиной потери рассудка и моторных функций. Волшебные грибы, гуляющие дома и деревья, гномы-убийцы… Хотя, если вы ребенок и ваш родной язык – русский, можете посмотреть это кино (хотя вы, наверное, его и так уже видели). В противном случае лучше посмотрите «Русалочку».»
А в ручье вода прозрачная и написано было что вы видели? " прозрачно-голубыми" То есть, лишь отдающими голубизной. Когда вода чистая, она отдает голубизной. Так же как очень светлые голубые глаза.
Вот волна в океане
Ну ладно, не буду вас мучить. Я и так все понял.
в это вляпаетсяпобедит. Не получилось.Не нашла, к чему придраться.