Напишу только в том случае, если кто-то из сапожников напишет миньку для Салфеток. А то бросили бедного новичка на произвол судьбы. И все ушли в Сапоги. Безобразие.
Мне по возрасту полагается быть всем недовольным. Привыкайте, я старенький и больной. И все время ворчу. А вы молодой и зубастый, все время меня кусаете.
А себе пожалуй выберу, что можно прочитать нормально, ну, для моих глаз.
Мне все-таки кажется, что если вы не против фэнтези, то вам было бы выбрать легко. Я вот не люблю фэнтези, поэтому искал только НФ или детектив. Нашел. Но вот то, что автор объявил НФ оказалось на поверку фэнтези.
Ну, лень мне читать больше десяти алок. Все равно буду прокручивать страницами.
Тогда лучше вообще рецуху не писать. Если не в состоянии прочесть текст внимательно, не надо браться за рецензию. Хорошая рецензия отличается от халтуры тем, что сразу видно читал «критик» текст или только аннотацию и просмотрел первые пару глав. Я лично выбрал для рецензии три романа пока очень легко. На конкурсах приходится читать внимательно любую графоманию. Если участвуешь в конкурсе, нужно подходить к этому ответственно. Я вот к примеру участвовал пару раз в Азимуте и оба раза мои рассказы пошли в печать. И редактор журнала от моих рассказов был в восторге. Но я больше не стал участвовать, потому что мне было тяжело читать на украинском рассказы. А халтурить я не привык. Хотя на Азимуте нужно только оценку поставить рассказу, коммент можно не писать. Но я переводил гуглом и внимательно читал все рассказы целиком. И сейчас я читаю роман с жутчайшим количеством ошибок. И ничего. Дочитаю, напишу рецензию.
Это не отзыв, это рецензия, за которую автор хочет получить 10 баллов на автор.тудей. Имхо, на рецензию это не похоже. Как отзыв — разумеется, он может быть абсолютно любым.
Впечатление субъективно, основано на мнении одного человека, у которого определенные вкусы и предпочтения. Я вообще в своих рецензиях стараюсь не писать, понравилась мне вещь или нет. Просто пишу о сюжете, героях, насколько они выпукло и хорошо получились. Есть ли провалы в логике. А навязывать свое мнение — о, это шедевр, обязательно прочтите. Или — о, это г… никогда не читайте — обычно я этого стараюсь не делать.
У меня сложилось такое же впечатление. Довольно спорные утверждения об истории, об истории Германии того периода. И про роман, реальный сюжет, чем бы он заинтересовал русского человека, маловато.
Честно, не смог прочесть внимательно. Убористый текст, треть которого содержит банальные рассуждения про историю, которую надо знать. Только не написано какую именно. История как наука — дама капризная, ветреная и переменчивая. То историки пишут одно, то другое. То вдруг открывают, что все, что писали до этого было неправильно. Реально исторических вещей написано очень мало. И такие лубочные истории, как «Петр I» и все что написал Пикуль, никак к этому не относятся. Историю своего народа, своего рода, семьи надо знать обязательно, к сожалению, сейчас мало, кому это интересно. Думаю из ста человек, опрошенных на улице, вряд ли кто-то вспомнит в каком порядке царствовали Романовы, или в каком году сняли Хрущева. Но вот историей чужого народа можно, разумеется, тоже интересоваться, но уже глубоко изучать — это факультативно.
Зацепился вот за эту фразу:
К слову, с «Волчьей дороги» про семнадцатый век хоть картинку для учебника рисуй, настолько легко, скурпулёзно и точно описана эпоха.
Вы специалист по истории Германии XVII века? Или у вас есть отзыв реального историка о книге? Насколько я помню из истории, в тот момент единой Германии, как страны не существовало. Германия была раздроблена на множество княжеств — мелких и крупных. У каждого был свой язык, свои деньги и свои законы. Мне на уроках немецкого языка рассказывали, что тот язык, который мы считаем немецким, является искусственным. Он был создан из нескольких языков, на которых говорили народы разных княжеств Германии. Но было сделано это потом. И кстати до сих пор этот немецкий язык очень не однороден и содержит множество диалектов. Так что немец, который приехал в столицу откуда-то с юга может говорить на таком диалекте, что его с трудом будут понимать жители столицы (кстати же же история, только в худшем варианте с Италией). В романе это отражено? Или все говорят на едином русском языке?
В это время возникло так называемое «второе крепостничество», то есть вторичное закабаление крестьян. Это отражено в романе?
То, что автор отзыва восхищается скрупулезным отображением быта Германии XVII века я понял (насчет полного соответствия меня грызут сомнения). А что интересного в сюжете этого романа, кроме этого? О чем он? Это учебник истории по Германии XVII века? Почему он должен быть интересен русскому человеку? Почему не Франции или Италии? И почему 17-го века, а не 18-го или 11-го? То есть людям, которым не интересна эта эпоха, читать роман будет не интересно?
Вот мы и идём. И не остановят нас ни разбойники, ни изменники, ни всякая мистическая чертовщина (а как же в те времена без неё). Куда мы всё-таки придём и выплатит ли император наконец жалование за все прошлые годы, знают только небеса. Главное – помнить, и надеяться, что раз война и разрушения закончились, им на смену обязательно приходит любовь-строительница. А вот решиться ли Рейнеке признаться Анне и что у них в итоге выйдет, читайте уж сами. Обещаю – не догадаетесь, но про это ни секунды не пожалеете. Приятного всем вечера.
То есть весь этот германский антураж нужен лишь для того, чтобы толпа каких-то людей куда-то дошла и к кому-то пришла любовь? А зачем для таких простых вещей городить весь этот огород?
Потому-то неудивительно, что история и исторические произведения (и переводы исторических романов) в нашей стране одна из самых популярных тем и жанров.
Вы серьезно? Вы к этому чего относите? Фэнтези о рыцарях и драконах, истории о попаданцах в тело Сталина, книги Радзинского, альтернативную историю или детективы Акунина? Насколько я интересуюсь историей, эти книги не пользуются никаким успехом. Выходят мизерным тиражом и в основном их можно купить только как библиографическую редкость. Всяких там книг о теориях заговорах — навалом. Типа того, что Гитлер жив и убежал в Южную Америку, где создал Четвертый Рейх. Но к истории это, мягко говоря, совсем не относится. Я даже больше скажу. Одного моего знакомого автора, который печатается в коммерческих издательствах, заставили переделать его исторический роман-детектив о России 17-го века в фантастику с попаданцем, потому что просто исторический роман никто читать не будет. И это в романе заметно.
Мой мир схлопнулся, как раковина. И мне стало скучно жить. Голоса моих героев в моей голове замолкли. Сны перестали сниться. И вообще жизнь стала тусклой и однообразной. Вот хожу и оплакиваю, лежащую в гробу мою Музу, которую убили нехорошие люди.
Ловлю на слове.
Хениально.
Зачем украли мою идею?
Напишу только в том случае, если кто-то из сапожников напишет миньку для Салфеток. А то бросили бедного новичка на произвол судьбы. И все ушли в Сапоги. Безобразие.
Мне по возрасту полагается быть всем недовольным. Привыкайте, я старенький и больной. И все время ворчу.
А вы молодой и зубастый, все время меня кусаете.
Ну, тады это точно не для меня.
Картинку выбрали — жесть. Что по ней можно придумать — ваще непонятно.
Я все же надеялся, что будет что-то вдохновляющее. А тут.
Да уж, я тоже так подумал.
Значит, переносите еще на неделю. Все похоже ушли в Сапоги.
Напишите в топике жирным, что вотум не набран и время приема перенесено на сутки. Иначе люди не очухаются.
Все равно буду прокручивать страницами.
Мне все-таки кажется, что если вы не против фэнтези, то вам было бы выбрать легко. Я вот не люблю фэнтези, поэтому искал только НФ или детектив. Нашел. Но вот то, что автор объявил НФ оказалось на поверку фэнтези.Ну что у нас тут? Присылают миньки? Вотум есть?
За эту пусть получает. Тут по крайней мере видно, что он старался и реально писал по делу.
Это не отзыв, это рецензия, за которую автор хочет получить 10 баллов на автор.тудей. Имхо, на рецензию это не похоже. Как отзыв — разумеется, он может быть абсолютно любым.
Впечатление субъективно, основано на мнении одного человека, у которого определенные вкусы и предпочтения. Я вообще в своих рецензиях стараюсь не писать, понравилась мне вещь или нет. Просто пишу о сюжете, героях, насколько они выпукло и хорошо получились. Есть ли провалы в логике. А навязывать свое мнение — о, это шедевр, обязательно прочтите. Или — о, это г… никогда не читайте — обычно я этого стараюсь не делать.
У меня сложилось такое же впечатление. Довольно спорные утверждения об истории, об истории Германии того периода. И про роман, реальный сюжет, чем бы он заинтересовал русского человека, маловато.
Честно, не смог прочесть внимательно. Убористый текст, треть которого содержит
История как наука — дама капризная, ветреная и переменчивая. То историки пишут одно, то другое. То вдруг открывают, что все, что писали до этого было неправильно. Реально исторических вещей написано очень мало. И такие лубочные истории, как «Петр I» и все что написал Пикуль, никак к этому не относятся. Историю своего народа, своего рода, семьи надо знать обязательно, к сожалению, сейчас мало, кому это интересно. Думаю из ста человек, опрошенных на улице, вряд ли кто-то вспомнит в каком порядке царствовали Романовы, или в каком году сняли Хрущева. Но вот историей чужого народа можно, разумеется, тоже интересоваться, но уже глубоко изучать — это факультативно.
банальныерассуждения про историю, которую надо знать. Только не написано какую именно.Зацепился вот за эту фразу:
Вы специалист по истории Германии XVII века? Или у вас есть отзыв реального историка о книге? Насколько я помню из истории, в тот момент единой Германии, как страны не существовало. Германия была раздроблена на множество княжеств — мелких и крупных. У каждого был свой язык, свои деньги и свои законы. Мне на уроках немецкого языка рассказывали, что тот язык, который мы считаем немецким, является искусственным. Он был создан из нескольких языков, на которых говорили народы разных княжеств Германии. Но было сделано это потом. И кстати до сих пор этот немецкий язык очень не однороден и содержит множество диалектов. Так что немец, который приехал в столицу откуда-то с юга может говорить на таком диалекте, что его с трудом будут понимать жители столицы (кстати же же история, только в худшем варианте с Италией). В романе это отражено? Или все говорят на едином русском языке?В это время возникло так называемое «второе крепостничество», то есть вторичное закабаление крестьян. Это отражено в романе?
То, что автор отзыва восхищается скрупулезным отображением быта Германии XVII века я понял (насчет полного соответствия меня грызут сомнения). А что интересного в сюжете этого романа, кроме этого? О чем он? Это учебник истории по Германии XVII века? Почему он должен быть интересен русскому человеку? Почему не Франции или Италии? И почему 17-го века, а не 18-го или 11-го? То есть людям, которым не интересна эта эпоха, читать роман будет не интересно?
То есть весь этот германский антураж нужен лишь для того, чтобы толпа каких-то людей куда-то дошла и к кому-то пришла любовь? А зачем для таких простых вещей городить весь этот огород?
Вы серьезно?Я хочу и лонг и конкурс. Но голосовал за конкурс. Просто лонг будет как бы генеральной репетицией.
А то. Зубасто.
Мой мир схлопнулся, как раковина. И мне стало скучно жить. Голоса моих героев в моей голове замолкли. Сны перестали сниться. И вообще жизнь стала тусклой и однообразной. Вот хожу и оплакиваю, лежащую в гробу мою Музу, которую убили нехорошие люди.