Но тут начинается в ответ, простите, грязь, какие-то «зависти», «конкуренты», «а вы слабый рассказ похвалили», после чего критик, который временами сказал правду, просто сливается и до моего рассказа не доходит.
Наверно, я тот самый автор, который видит везде конкурентов и жалуется, что критики хвалят слабые рассказы. Просто потому что, когда я вижу несправедливость, я об этом говорю. А если подобного «критика» пугают мои слова и он сливается, значит, я сказал правду. Если критика уличили в том, что он нечестно выставляет оценки, он должен за это отвечать. Потому что это дискредитирует вообще систему оценки, по которой рассказ получает приз читательских симпатий.
Недаром же на фантлабе введена особая ранжированная система оценок. Чтобы критика была более объективной. Иначе она бессмысленна.
Я считаю, что вкусовщина «нравится — не нравится» — вещь очень непродуктивная. Ни на одном из конкурсов мне не понравился ни один рассказ. Но я старался объективно подойти. Посмотреть на стиль, композицию, проработку деталей, персонажей. И тогда выставлять оценку.
В особенности на конкурсе, где мнение высказывать не обязательно, можно молча поставить оценки, потому что я хожу туда за отзывами.
По правилам конкурсов комментаторы обязаны написать рецензию не менее 300 символов, прежде чем поставить оценку. Некоторые ретивые комментаторы об этом не в курсе. Они появляются в рассказе, где средняя оценка 3, пишут — о, какая замечательная вещь. Ставят 5 и уходят. Потом идут в сильные рассказы, пишут там — о, тут ничего не интересного нет, скучно, банально. Ставят 3 и уходят.
Вам нужна критика от подобного комментатора?
Я лично не люблю комплименты, мне не нравится, когда кто-то хвалит мой рассказ. Я вообще не верю критику, который похвалил мой рассказ, совершенно не приведя никаких деталей. Мне нужна критика, чтобы понять, куда двигаться дальше. Но критика, а не мелочные придирки.
Читать чужие произведения — это тяжелый труд порой. Поэтому многие не читают ничего вообще. Или читают по диагонали. Или читают прежние комментарии. И высказывают свое мнение: не читал, но осуждаю. Или — не читал, но знаю, что здорово.
То есть свою оценку вы почти перечеркнули. Ваше отношение к рассказу наполнено противоречиями самому себе. Остается ощущение, что вам принципиально надо доказать свою проницательность и вы цепляетесь ко всему, что хоть как-то не укладывается в повседневную реальность.
Моя оценка в отличие от оценки других критиков, которые вопят — браво, автор, у вас все замечательно, содержит конкретные претензии к данному тексту, которые я изложил. И которые вы совершенно неправильно поняли.
Но дело в том, что прислушайся автор к вашему разбору и измени всё по вашим замечаниям, а именно: преврати инвалида в обычного мужчину, лиши Кошку девственности (ведь ей уже скоро 18, давно пора), начни ГГ вместо цветов рисовать женскую натуру, убери сцену со звонком бывшим коллегам по спецназу, и рассказ превратится в пустышку. Очень правдоподобную, но не вкусную.
Если вы считаете, что талантливый здоровый физически мужчина, способный своими руками защитить девушку от мерзавца в качестве ГГ — это пустышка, то простите, тут даже бессмысленно, о чем-то говорить. Это несерьезно.
Ваш разбор достаточно толков, нельзя сказать, что он лжив. Но вся его правдивость носит какой-то рафинированный характер, как будто вы разбираете не художественный рассказ, а сложную математическую формулу.
Я не просил вас заниматься оценкой моей оценки.
И всё-таки мне очень хочется узнать ваше мнение о романе Маркеса «Сто лет одиночества».
Я не люблю Маркеса. И никогда не прислушиваюсь к воплям — это гениально, поэтому надо писать именно так. Я люблю Чехова, Хемингуэя, Мураками. Хемингуэй к примеру очень серьезно подходил к изложению деталей, он впитывал, как губка всю правду жизни, чтобы это выглядело достоверно и реалистично. Я считаю, что какое мы произведение не писали: фантастику, мистику, фэнтези, оно должно зиждется на достоверности и реализме. Надо прорабатывать каждую деталь, чтобы она выглядела достоверно.
Разве что вы из упрямства сами не перепишете рассказ, и он заблистает во всём великолепии правдоподобности, нисколько не потеряв своей магической прелести.
Я не собираюсь переписывать этот рассказ. Мне эта тема вообще не близка. Мне не нравится, когда эксплуатируют подобную тему.
Взрослый мужчина, прошедший ад войны, с надломленной психикой, инвалид и физически и морально. И юная глупенькая девочка, которая никогда его не поймет. Никогда не станет для него чем-то жертвовать, помогать ему справиться с его одиночеством. Эта ситуация вызывает во мне неловкость. Потому что автор использовав в качестве ГГ подобного человека, просто не представляет, что это такое на самом деле.
Гораздо труднее создать магическую прелесть на реалистичном материале. И проще написать очередную сказку. Поэтому все так любят фэнтези, где вообще не надо задумываться о логичном поведении своих персонажей.
Только оправдываться. Ну и да… текст должен сам все сказать, а если автор еще наверх поясняет, то труба это…
Текст говорит тем, кто хочет его прочесть и понять, а не придраться, чтобы опустить. Это заметно.
Некоторые «критики» вообще не критикуют, а не прочитав рассказа, просто пробегаются по диагонали, вытаскивают пару ничего не значащих фраз, как мелкую придирку. Это очень заметно. Поэтому я и потерял интерес к конкурсам, слишком здесь явно выступает правило: ругать могут из зависти, хвалить из жалости. Оценки вообще от фонаря.
Если автор поставил произведение в раздел «Прочти меня», может быть он все-таки хотел, чтобы не только прочли, но и высказали критические замечания? Так или нет так? Если не так, то извините.
Найко уже сказала все правильно. Но я просмотрел дальше текст. Простите, автор так люди не разговаривают.
Это не живой разговор, а чтение объяснялок.
По данным сегодняшней сводке разведывательного дивизиона генерала Семенов численность сил противника, что затаилась глубоко в горах, значительно превышает число за двести хорошо обученных и вооруженных до зубов талибов — объяснил генерал, боясь даже посмотреть в глаза своим молодым командирам
— Что на счет воздушного прикрытия? — поинтересовался другой молодой парнишка, что сидел рядом с Андреем
— Командование разрешило нам использование легких штурмовых самолетов, что находятся в нашем лагере, но это на крайний случай, у каравана будет легкий мотострелковый полк, оснащенный тяжелыми пулеметами на своих бронемашинах — пояснил генерал, не отрывая взгляда от стола
— Численность войск противника превышает число за двести, генерал вы пугаете нас, наш 101 гвардейский пехотный полк максимум если наберет сотню, да и то, включая поваров и медиков, вам не кажется что это самоубийство — возразил другой студент, что сидел напротив генерала
объяснил генерал, боясь даже посмотреть в глаза своим молодым командирам
Генерал боится молодых командиров?
Численность противника в этом регионе — поинтересовался Андрей, рассматривая трехмерную голограммную карту
а бывают НЕ трехмерные голограммы?
Командование разрешило нам использование легких штурмовых самолетов, что находятся в нашем лагере,
Генерал не может сам принять решение, использовать или не использовать самолеты, которые находятся в его распоряжении? Он по каждому поводу бегает и консультируется с начальством?
Андрей прислонился рукой к голограммной панели считывания ДНК и компьютер начал моментальное копирование волокон его кожных клеток, не прошло и пару секунд, информация о хозяине шкафчика была занесена в центральную базу данных полицейского департамента
Что такое «голограмная панель»? Панель в виде голограммы? Голограмма — это трехмерное изображение какого-то предмета.
считывания ДНК Это я вообще не понимаю. Как можно считывать ДНК?
копирование волокон его кожных клеток У кожных клеток есть волокна?
Увидев заядлого героя, они мило поприветствовали его
Словарь:
ЗАЯДЛЫЙ. ЗАЯ́ДЛЫЙ, -ая, -ое ( разг.). Завзятый, целиком отдающийся какому-н. занятию, увлечению. З. болельщик.
Герой, которые является сам себе болельщиком?
Я понимаю, автор, вы очень много времени потратили, чтобы написать этот текст. И это похвально. У вас есть трудолюбие, но пока, мягко говоря, вы себе не очень хорошо представляете то, о чем пишите.
Серьезно что ли? И где вы тогда увидели клише? Можете привести пример такого же сюжета? Я понял-понял. Чем малограмотнее человек пишет, тем меньше вы видите в его сюжете клише. «Карельская ведьма» прямо супер-пупер оригинальный сюжет. Вообще, без недостатков.
да, я в серьез считаю, что ни один нормальный уважающий себя мужчина так о себе думать не станет))) именно в таких фразах
Вы меня уже пугать начинаете. Что же такого вы увидели в описании моего ГГ, что из-за этого он стал ненормальным, не уважающим себя мужчиной?
а что от того, что вы меня прогоните рассказ как-толучше читаться станет? или другое впечатление произведет? и мои текст нравятся не всем что тут особенного или обидного?
Я вас не собираюсь прогонять. Мой рассказ не мог произвести никакого впечатления на вас — вы его не читали, просмотрели лишь по диагонали, вырвали пару цитат из начала, и сюжет совершенно не поняли. Для чего вы это сделали, мне тоже понятно. Вам нужно было оценить рассказ вашего друга, но чтобы сделать вид, что вы объективны, вы заглянули и в другие рассказы. Ну это собственно ваше право.
а вы и правда смотрите на себя в зеркало и думаете:" а что? я симпатичный!" ну признайтесь))) доставьте мне удовольствие
Нет, я смотрюсь в зеркало и думаю — блин, ну и урод же я. А когда я родился акушерка сказала: если пошевелится — стреляйте.
Вы всерьез считаете, что художественный прием, связанный с описанием внешности ГГ не может содержать сравнительную оценку с другим персонажем мужского пола? Вы понимаете, что раз рассказ идет от первого лица, то и описание внешности ГГ может идти только с его слов/мыслей? Автор не может перескочить в голову другого персонажа и описать внешность с точки зрения кого-то другого. И не может дать авторскую ремарку насчет внешности ГГ.
Художник рисует цветы, не имея перед глазами натуры. Вас бы утешило, если бы автор добавил, что рядом стояла ваза с цветами? Это настолько важная деталь, что рассказ без неё рушится?
Вы видели, как я оценил этот рассказ? В 4,5 балла. То есть практически я дал ему высший балл (я очень редко даю высший балл, только, если все безупречно) и написал, что автор очень талантлив. Какие у вас претензии ко мне? Я высказал свое мнение относительно моего видения этого сюжета. Я не буду оценивать этот рассказ, как автор, поскольку в конкурсе не участвую. Но если бы оценивал, думаю, что оценил бы очень высоко. В тройку лучших он бы точно вошел.
ну уж извинете, что причинила вам столько неудобств: что пришлось просмотреть какие еще оценки я ставлю))) я не участник конкурса и мой голос ровным счетом ничего не решает)))
Если ваш голос не решает, зачем тогда ставите оценку? На самом деле, есть еще и приз читательских симпатий. Собственно, я на него и не рассчитывал. Я рассчитывал на объективную критику. Для этого и в конкурсе решил принять участие. От вас я ее не получил. К любому рассказу можно приписать — а, это все штампы и клише, при этом ничего не объясняя. У меня оригинальный сюжет. Он развивается по канонам детектива. Достоверно и логично. Что не устраивает? Надо было вплести сюда троллей, драконов, колдунов и эльфов? Тогда клише не было бы?
Высосать из пальца «претензии», типа — а мужики в зеркало не смотрятся вообще и свою внешность не оценивают (с чего вы так решили? В голову всем мужикам что ли залезть можете?). Или нет, мужик так о женщине не стал бы отзываться (с чего вы так решили, если вы не мужчина?) Как не стал отзываться? В общем, надуманные претензии. Это ваше право, безусловно. Только поверьте, ваша необъективность к чужой работе, вам может аукнуться, когда будут оценивать вашу работу, в которую вы вложили много сил и труда. Недаром ведь я назвал свою сюжет — да воздастся вам по делам вашим.
Если бы речь шла об очерке, то да. Но этот рассказ — художественное произведение.
Вы считаете, что неряшливость в деталях и неправдоподобность можно оправдывать тем, что это художественное произведение?
В реализм можно вплести что угодно: элементы мистики, сюра, абсурда и много чего ещё.
Вы считаете, что автор здесь написал абсурд? Возможно, вы правы. Именно некоторые вещи совершенно абсурдны. Только к сюру, мистике и реальному абсурду, как к художественным приемам это отношения не имеет.
Ну и что? Есть элементы художественного приукрашивания действительности. Что в этом плохого? У В. Аксенова в совершенно реалистическом рассказе бочки разговаривают.
Добавление к реализму мистики — это художественный прием, который применил Аксенов. Недостоверное отображение реализма не является художественным приемом.
Вы это серьезно? А прежде чем научиться сочинять анекдоты, что по-вашему надо освоить? Или это все-таки дар?
Для того, чтобы сочинить грамотно юмореску, нужно быть хорошим писателем, который умеет подмечать детали и достоверно их отображать.
поначалу подумала — интересно — но чем дальше — тем труднее текст читался — какой-то клише из американского детектива с добавлением мистики.
Сочиняешь оригинальный сюжет с мистикой (никто на этом конкурсе этого не сделал), приходят и начинают упрекать (совершенно без всякой логики и убедительных аргументов) — а у вас клише. Ну где клише-то? В чем? Просто, что оценку занизить?
даже не могу представить такое, что мужчина смотрит на себя в зеркало и говорит — я вполне такой симпатичный. ой…
надеюсь, автор текста женщина )))) тогда хоть такая реплика будет понятна
Вы считаете, что мужики вообще в зеркало не смотрятся? И не думают о своей внешности? Мдя. Вообще-то это было нужно, чтобы читатель просто представил внешность ГГ. И все. Другого способа не изобретено.
неубедительно. персонаж может не нравится ГГ и автору — но есть каноны и стандарты того, как себя ведет кандидат в губернаторы — у них отработанная школа — улыбок, общения и привлечения голосов, иначе не будет ни денег, ни избирателей.
Плохо вы представляете себе эту систему. Видимо, совсем не представляете.
Каноны и стандарты для съемок на ТВ и для глянцевых журналов. А ГГ увидел будущего губернатора без глянца, который на него не навели.
еще одна фраза автора, а не ГГ. неубедитльно. не поверю, что мужнина стал бы так отзываться о женщине, которая ему нравится. нравится — оно и есть нравится. все на уровне и так должно быть. а это просто автроское описание насильственно вставленое в голову персонажа.
Очень странная, не убедительная реплика. Ни о чем. Что хотели сказать — не понял совершенно.
попыталась представить эту сцену — как девушка впившись губами прижимается щекой — воображение отказало.
Слабое у вас воображение. В этой фразе показана последовательность действий. Вначале ГГ поцеловал женщину, потом она прижалась к нему. Развивайте воображение.
не верю… так нечеловеческие крики, а парень нежно целует руку — ну совсем не из той оперы.
И это все «претензии», чтобы снизить оценку до 3,5? Ну-ну.
ОффтопикЗЫ Специально посмотрел ваши оценки других рассказов. Слабые, ученические работы вы оцениваете в 4-4,5. А рассказу с оригинальным сюжетом снижается оценку по совершенно надуманным признакам. Комично. Бог вам судья, что называется.
зачем быть вторым Пушкиным, Буниным, Роулинг, Хмелевской?
Вы несколько не поняли, о чем речь. Дело не в том, чтобы подражать Князеву или Устименко. Там подражать-то нечему. Князев пишет сказки про секс с эльфийками в жуткой графоманской манере. Устименко пишет практически одними штампами, там не продерешься сквозь штампы, чтобы найти живой язык. Это была ирония над нашими издателями, которые это печатают.
Мне не понятно, почему вы хотите от художественного рассказа абсолютной достоверности?
Я ничего никогда ни от кого не требую. Я лишь высказываю свое мнение. Автор может ему следовать, может — нет. Где и в чем трахаются чьи-то герои меня не волнует. Речь шла именно об этом рассказе. Я люблю точность и достоверность во всем, даже в фантастике и мистике. А здесь — реализм. Без какого-либо налета мистики.
На месте автора я подбавил бы настоящего сюра.
Прежде чем писать сюр, надо научиться писать реализм. Так как любой художник вначале учится реалистично отображать действительность, будь то тело человека, или цветы. А потом уже вырабатывает свою манеру, и начинает работать в том жанре, какой ему ближе. Будь это кубизм или импрессионизм.
Что касается цветов, то Бог с ними. Это по сути мелочи. Как уж пишет ГГ цветы мы не знаем. Мои основные претензии лежали в совершенно другой плоскости.
Тролли — это вовсе не то, что вы написали. Это обиженные жизнью люди, которые приходят на форум или в топик, чтобы устроить срач скандал, разозлить людей, чтобы они начали ругаться друг с другом. И с удовольствием наблюдать за этим. Происходит это слово от английского trolling, то есть «ловить рыбу на блесну». Ловить людей на чем-то, что их задевает. Раздувать скандал на пустом месте. Обычно после этого любой разумный топик сваливается в бесконечное выяснение отношений, флуд и умирает. С троллями есть только один способ — игнор. Не кормите тролля и он сдохнет от голода. do not feed the troll
Пример троллинга:
— в обществе любителей приставки PS3 сказать, что она УГ, а у xbox360 картинка лучше по качеству (что проверить невозможно)
— в обществе биллибоев (фанатов xbox360) сказать, что все они — нищеброды, потому что у них нет бабла на самую крутейшую приставку PS3.
— в обществе болельщиков Спартака сказать, что команда УГ и всегда сливает Зениту.
— в обществе думеров ( фанатов Дум) сказать, что Half-Life — самая крутая стрелялка, а Дум — УГ
— Что на счет воздушного прикрытия? — поинтересовался другой молодой парнишка, что сидел рядом с Андреем
— Командование разрешило нам использование легких штурмовых самолетов, что находятся в нашем лагере, но это на крайний случай, у каравана будет легкий мотострелковый полк, оснащенный тяжелыми пулеметами на своих бронемашинах — пояснил генерал, не отрывая взгляда от стола
— Численность войск противника превышает число за двести, генерал вы пугаете нас, наш 101 гвардейский пехотный полк максимум если наберет сотню, да и то, включая поваров и медиков, вам не кажется что это самоубийство — возразил другой студент, что сидел напротив генерала
надеюсь, автор текста женщина )))) тогда хоть такая реплика будет понятна
-Барышня, если вы не видите, я принимаю ванну, выйдите пожалуйста — устало отмахнулся Лорд Волан-де-Морт
срачскандал, разозлить людей, чтобы они начали ругаться друг с другом. И с удовольствием наблюдать за этим. Происходит это слово от английского trolling, то есть «ловить рыбу на блесну». Ловить людей на чем-то, что их задевает. Раздувать скандал на пустом месте. Обычно после этого любой разумный топик сваливается в бесконечное выяснение отношений, флуд и умирает. С троллями есть только один способ — игнор. Не кормите тролля и он сдохнет от голода. do not feed the troll