Все это значит, что так легко, как клещи не будет. При этом я лично восприняла те клещи как отговорку ГГ, а вовсе не как подсказку автора, мне и в голову не пришло, что я должна воспринять это всерьез))
В данном случае, человеку-то реклама ака пиар совсем были не нужны.
Но люди же не телепаты. Читать чужих мыслей не умеют. Они не могут сделать по одному такому комментарию вывод — нужен был пиар комментатору или не нужен. И какие подспудные мысли были у него.
Новый автор чего-то там настрочил. Мало ли их, новых-то? Жёсткий посыл, но аргументированный (потом разбирались).
Ну автор тоже может решить — ну комментатор что-то настрочил. Может быть, у него было плохое настроение? Может быть, его начальник вызвал на ковер и выматерил. Может быть, его лишили премии и он зол на весь мир. И жаждет на кого-то беззащитного выплеснуть свое недовольство миром.
Если автор не готов выслушивать неприятные мнения — порой очень неприятные, то и разговаривать не о чем.
Второй вопрос, а нужны автору эти неприятные вещи? Не совершает ошибок тот, кто ничего не делает. А тот, кто порой ничего не делает, любит критиковать других. Я это сужу по себе, как программисту. Я четверть века пишу программы, которые работают, считают, выдают реальный результат. А критикуют мои программы те, кто ни черта не делает. А как только дело доходит до того, чтобы написать программу, какую написал я, оказывается, что это настолько сложно, что и сделать-то можно только так, как сделал я.
А вы окончание истории специально пропустили?
Это был так называемый пробный шар.
Нет, я увидел конец истории. Но все равно не увидел необходимости в подобном. То есть, я могу сказать, что иногда у меня возникает такое желание тоже в таком духе написать. Особенно, если я не понимаю комментариев к произведению. Обратить внимание, что не так все замечательно или не так все отвратительно. Но я никогда не бросаю «пробный шар», чтобы потом вернуться и развернуто ответить. Я просто высказываю свое мнение полностью и все. То есть я не рассматриваю свой комментарий, как какой-то особенный.
Как бы вам сказать и помягче…
В рассказе стоит жанр фантастика-мистика, отсюда ни в какие клещи читатель изначально не поверит.))) Только очень невнимательный читатель, разве что)))
Кто вам сказал? Там у меня стоит жанр детектив/мистика/пародия. А вовсе не фантастика.
Почему? Далеко не каждый способен выразить какую-либо идею через сюжет и персонажей. Далеко не каждый может найти эту идею. Пусть даже он сто тридцать пять раз замечательно пишет. Так, кстати, часто рождаются соавторские объединения, где один умеет придумывать, но не писать, а другой — наоборот.
Мне всегда казалось, что соавторами люди становятся по другой причине. Если скажем один лучше пишет диалоги, другой описания. Или нужно стиль иной применить для какой-то части романа. Мне так предлогали соавторство, а не потому что автор не умеет излагать идеи.
Отнюдь не в развитие темы, но лично у меня такой эпизод был. Пришёл человек и в лоб сказал — ни черта ты в теме не понимаешь, опыта в жизни ноль, а написанное — сопли для идиотов.
На мой взгляд, у такого человека не все в порядке с психикой и личной жизнью, если таким способом он привлекает внимание к себе и своим словам. Его все игнорируют, поэтому он идет специально на эпатаж, чтобы с ним поговорили. Если бы он написал обычный коммент, то автор просто сказал спасибо и все. А тут желание привлечь своей грубостью внимание. Обычно это признак сильнейшего комплекса неполноценности, обиды на все человечество, которое не ценит его талант, его мнение.
Это совсем не связанные понятия. Человек может вполне быть мастером слова, но не иметь — ну вот не сложилось у него! — тех идей, которые можно выразить через бумагу.
Если человек выработал хороший, образный стиль, но при этом он идиот, у которого совсем нет никаких идей в голове? Не могу себе это представить совсем.
Дело в том, что придумать новые идеи чрезвычайно сложно. Они практически не меняются на протяжении веков. Но талантливый человек всегда может по-иному выразить эти старые идеи. Если он не может дать никакого нового прочтения идей, зачем ему вообще стиль?
Неплохой, легко читающийся стиль — а вся идея в том, чтобы показать самого автора суперкрутым Марти Сью, который всех левой пяткой через правое колено. Я не считаю, что таким авторам есть что сказать.
Легко читающийся текст, и яркий образный стиль — это не одно и то же. Образный, богатый на метафоры стиль обычно бывает у талантливых людей, которым уже есть что сказать.
А вообще мне всегда был интересен такой момент: если показать заранее этот кисет, то читатель вполне вероятно тту же разгадает интригу. особенно если сюжет не сложный или форма короткая. как соблюсти баланс?
Вот именно. Если вы показываете деталь в короткой форме, то естественно читатель может сразу догадаться, что разгадка в этом. Скажем, у меня был детектив. Группа мошенников под видом оборотня убивала людей. И имитировала зубы оборотня с помощью клещей. Я даю деталь в виде этих клещей и читатель сразу догадывается, что именно этим делалась имитация. А если я не буду давать зацепок, то это обман читателя.
Я думаю, в руках умелого мастера будет так, что и предсказуемости не будет, и логика будет соблюдена,
По-моему, таких мастеров очень немного. И особенно трудно так сделать в рамках малой формы. Как в рассказе соблюсти законы жанра, оставить зацепки и при этом дать неожиданный финал?
В то время, когда можешь заранее предсказать варианты дальнейшего развития собыий и финала именно по закону жанра — это скучно. Логика же… Да, по ней можно предсказать некоторые моменты, но не увидеть при этом и некой неожиданной их составляющей.
Даже при наличие неожиданной составляющей читатель говорит — мне скучно, я так и ждал.
ну, стиль хороший, думает, что идеи есть, но пишет всякую фигню
Обычно фигня и плохой стиль идут рука об руку. Я не встречал авторов, у которых отличный стиль, а сказать им нечего. А вот наоборот встречал сколько угодно. Бывает, когда свежие идеи соседствуют с плохим стилем. Это не так плохо, как наоборот.
Жаль, что эту статью читают авторы, а не читатели. Я заметил, что люди иногда путают достоверность и логичность сюжета с предсказуемостью. То есть в действиях персонажей присутствует логика, в соответствии с которой они действуют, то читатель говорит, что ему скучно. А я к примеру ненавижу, когда автор использует, как говорится по любому поводу «Бога из машины». Бах, и резкий поворот сюжета — подонок стал благородным рыцарем. Бах, и лентяй и неудачник стал великим королем.
Из приведенной цитаты для меня следует мысль, что автор совершенствуется в своем мастерстве, только благодаря жизненному опыту и росту его как личности. На самом деле, какой бы ни был у человека талант, личность и опыт, он должен совершенствовать форму. Кроме того, наличие идей понятие относительное.
Так если доносить-то нечего, какая разница, насколько красива оболочка?
Звучит абсурдно. По-моему, я ясно сказал в своем комменте о наличие идей. А также о наличие таланта и жизненного опыта. Без этих трех составляющих смысла говорить о форме нет.
Отличная статья. Хотя эта книга Митты у меня есть даже с его автографом.
Конечно, автор способен расти над собой, но, имхо, это относится не к умению писать книги, а к его личности, жизненному опыту, уму, оригинальности мышления. Если человеку есть что сказать, он должен научиться это говорить – это критика формы. А если сказать нечего, то никакое совершенствование формы ему не поможет – совершенствоваться нужно в другом.
Вот с этим я не совсем согласен. Безусловно, есть две вещи, определяющие, как человек пишет: талант и жизненный опыт. Но чтобы облечь в форму свои идеи, нужно все-таки учиться форме, чтобы донести содержание.
Полицейские в конце. Ладно, опустим возгласы «как вовремя-то!», посчитав художественным допущением. Но вопрос, «а какого макара они вообще там появились?» таки остаётся открытым. Я конечно, могу прикинуть варианты на досуге, но всё будет лишь домыслами, ибо в тексте я причин, ну хоть вы меня расстреляйте за невнимательность, не нашла.
Спасибо за отзыв. По сути все правильно вы отметили. Все проблемы из-за недостатка места и урезанности основной линии. По последней сцене могу дать пояснение — предполагалось, что пока ГГ дрался с Робертом, Лиз вызвала копов.Полиция в Штатах приезжает очень быстро. Не то, что у нас. Ну а то, что приехали те же самые детективы, это конечно условность. Эта сцена была дана, чтобы показать копам, как произошло первое убийство. Иначе они бы не поверили во всякую чертовщину.
Я несколько раз проходил мимо этого текста. Хотя остальные прочел более-менее внимательно. Но меня каждый раз отталкивал эти лесбийские игрища и совершенно нелогичный сюжет. Две девицы поперлись в дремучий лес, к озеру. Концертный рояль в дремучем лесу. Это надо, простите, обладать просто куриными мозгами, чтобы не представлять опасности подобной прогулки. У них сгорела палатка и тут из леса вышел мужик.
в густой тёмно-русой щетине поблёскивала редкая пока седина.
В каком месте была щетина? На подбородке? Темно-русая? Простите, русый обозначает цвет волос. И при этом он и сам уже по себе темный. Как еще может быть темно-русый? Темно-русая щетина с сединой — это какой-то ужасный ужас. Или щетина была на голове?
Подтянутый, загорелый.
Она это под камуфляжной формой заметила подтянутость и загорелость? Если физиономия была в щетине, то где в каком месте был загар? Надо было хотя бы сказать — руки были загорелые, или лоб был загорелый до черноты. Да и не увидишь в полусумраке густого леса, когда солнечные лучи пробиваются тускло, эту загорелость.
Немного странным показалось, что за плечами у него висел не рюкзак, а линялый вещмешок.
Почему показалось странным? Если бы за спиной он нес крокодила, ну я бы понял. Ну да, действительно странно. Вышел из леса, а несет крокодила. Но вещмешок? Это вообще-то просто холщовый кулек на лямках. Какая разница что мужик несет? За спиной (ГГ сразу за спину зашла и рассмотрела?). И почему он должен был нести обязательно рюкзак?
Вещмешок древний, а кроссовки на ногах современные, стильные.
Выходит из леса мужик. И тут на него устремляются взгляды двух изголодавшихся по мужикам девиц, который сразу начинают оценивать — древний у него вещмешок или нет (и как это вообще можно определить). И видит грязные, измусоленные в траве и лесной глине кроссовки и резко определяют, что они современные и стильные. По каким признакам?
Но больше всего поражали его серые глаза. Казалось, они светились.
Адским огнем светились? Серые глаза и вдруг адским огнем. Эффектно.
И стоило мужчина пристально посмотреть на девушку, она почувствовала то же волнение, какое испытывала при рассказе подруги об озере.
Тут опечатка. И очередной рояль.
Наташка закашлялась — воздух, наконец-то, нашёл лазейку в сдавленном спазмом горле.
Мужик обладал каким-то привораживающим взглядом, что обе девицы в него втюрились, несмотря на щетину и древний вещмешок. Честно, завидую, этому мужику с таким взглядом. Не представляю, что это может быть.
И потом эти две втрескавшиеся в странного мужика с крокодилом вещмешком и посохом, тащатся куда-то к озеру. И одна кончает с собой из-за безответной любви.
Вы извините, наверно, я тупой. Но почему этот рассказ так всех приворожил, понять не могу. Да, безусловно, автор — мастер сцеплять слова в красивые метафоры, о которых порой сразу вспоминаешь, что метафора — это шуба, заправленная в трусы. То есть автор наслаждается своими перлами, но я при этом ничего представить не могу.
Раскидистые ветви выстроили коридоры и галереи, которым позавидовал бы лучший архитектор. С анфиладами и зелёными портиками, с лабиринтами, ведущими к хвойным беседкам и гротам.
Раскидистые ветви выстроили коридоры, которые вели к хвойным беседкам. Это как? Я не могу представить себе беседки из елки или сосны. Эти деревья не составляют беседок и гротов.
Наташка ритмично наступала. Давила ягодицами на бёдра Арсения, словно хотела проткнуть себя насквозь. Светлана чувствовала это физически — как скользит чужая плоть, как стирает отчуждение и добирается до того мгновения, когда отступать уже поздно. А ямочки-глаза внизу позвоночника смеются беззаботной уверенностью.
Потом технический секс, естественно. Раз нужно по теме конкурса. Ничего эротического представить так и не смог. Может еще потому что женщин — две штуки присутствует. А мужик присутствует в виде пустоты. Он не описан совсем. Фантазия мне отказала.
А ямочки-глаза внизу позвоночника смеются беззаботной уверенностью.
А потом бах
Потому что Светлана вдруг увидела горящие победным огнём глаза подруги.
Если она сидела спиной на мужике, то потом получается, она извернулась вся из себя и посмотрела победно на подругу, которая стояла за спиной. Или Светлана зашла спереди, чтобы обязательно рассмотреть горящие победой глаза подруги? Ну чтобы убедиться, горят они победой или нет. А вдруг нет?
Арсений поставил лампу на порог. Дождался, пока рыжеволосая девушка с криками побежала к озеру, и устало выдохнул:
— Я привёл ученицу, люба моя. Теперь я снова с тобой…
Он прислонился к косяку и улыбнулся. Той улыбкой, которой не стесняются дети — спокойной и уверенной. Кожа на его руках смялась шагренью, голова упала на грудь. Арсений конвульсивно дёрнулся, задев иссушенной рукой лампу. Керосин вспыхнул, как факел победы…
Финал не понял абсолютно. Ничего не понял. Кожа, которая смялась шагренью — это я даже в страшном сне не представляю.
Шагрень — мягкая кожа, которую выделывают из тонких овечьих, козьих шкур. Отличается характерным рисунком и слегка шероховатой поверхностью. Рисунок создают многократным сгибанием кожи в разных направлениях либо тиснением.
Что хотел сказать автор? Мягкая кожа с нежным рисунком на руках у мужика смялась. Что это было, боярин?
Оценку я не буду ставить, потому что я бы поставил два. Ну в крайнем случае три. Просто из-за довольного ярких образов, которые иногда вспыхивали в мозгу. Но за сюжет точно пара. Настолько нелогично, притянуто за уши. То есть, если можно так сказать — весь сюжет — сплошная условность. Фантдоп.
Это был так называемый пробный шар.
В рассказе стоит жанр фантастика-мистика, отсюда ни в какие клещи читатель изначально не поверит.))) Только очень невнимательный читатель, разве что)))
крокодиломвещмешком и посохом, тащатся куда-то к озеру. И одна кончает с собой из-за безответной любви.— Я привёл ученицу, люба моя. Теперь я снова с тобой…
Он прислонился к косяку и улыбнулся. Той улыбкой, которой не стесняются дети — спокойной и уверенной. Кожа на его руках смялась шагренью, голова упала на грудь. Арсений конвульсивно дёрнулся, задев иссушенной рукой лампу. Керосин вспыхнул, как факел победы…