9. Индульгенция нового русского? Больные дети точно все грехи смоют. А так же слепые старики и бездомные битые собачки. Лично я избегаю таких тем, но кто-то их упрямо эксплуатирует.
А вы упрямо эксплуатируете циничную тему полного безразличия к человеческой жизни.
И я вижу, что в вас живет зависть к богатым и успешным. Вы считаете, если человеке богатый, значит он в виноват в этом. Нет. Он не виноват в том, что талантлив и успешен. И кроме этого, в отличие от вас, еще имеет отзывчивое сердце. Вам это явно не будет непонятно никогда.
№9 Согласна со всеми, кто указал на фальшивость озарения владельца «спорткара». Что-то другое (не плохое настроение) должно было его долбануть и подвигнуть на доброту.
Его не плохое настроение «долбануло», а его отзывчивость и щедрость. Когда он увидел реальную трагедию.
№9
Сам посыл хорош. Всегда есть тот, кому хуже, чем тебе. Но оптимистические нотки очень уж быстро переходят в конкретную программу действия. От этого не верится в «несчастья» заявленного героя.
ГГ — активный, энергичный человек, поэтому он сумел многого добиться в жизни, потому что он сразу действует, а не рыдает и не заламывает руки. И «несчастий» никаких не было у него. Он считал раньше, что испорченный бентли и погубленные орхидеи — это трагедия, а потом понял, что это пустяк по сравнению с реальной бедой. Жаль, что вы не поняли.
9. Могу показаться вновь жестокосердной и претензионной, но автор данной мини перекликается с автором прошлого " Бухенвальда", вызвавшего жаркие споры. Я не отступлю от своего мнения — выбранная тема детской онкологии — намеренная спекуляция. Жесткая слезодавилка! Автор, а почему нельзя было создать благотворительный фонд просто для детей сирот? Почему именно для смертельно больных?? Чтобы жальче было?? Уберите слово — «онкология» — дайте нам самим додуматься, и впечатление станет другим. А пока — в топку однозначно!
Да именно такой вы сейчас себя и показали. Втопку вы отправили Эриха Марию Ремарк. Потому что я написал свою миниатюру когда мне на глаза попала фраза из его книги «Земля обетованная»
Когда совсем падете духом, приходите ко мне в больницу. Один
обход ракового отделения в два счета лечит от любой хандры.
И никакой связи с предыдущей миниатюрой про Бюхенвальд мой рассказ не имеет. По вашему надо помогать только детям-сиротам, а помогать больным детям уже не надо? Думаю, ваше мнение сыграло очень значительно для отношения к моей миниатюре. Хотя меня это не удивило по сути.
Ваша миниатюра, кстати, меня поразила своей жестокостью. Но я не стал вообще высказывать свое мнение об этом. У нас с вами разные морально-этические законы.
Я сразу понял, что это ваша миниатюра, поэтому за нее проголосовал. Хотя до этого вообще голосовать не хотел ни за какие. Все миниатюры мне показались жестокими, глупыми и поверхностными. В вашей миниатюре мне понравилось четкое следование картинке. Но не понравился конец, который я не понял.
ОффтопикИ ничего прямолинейного в моей миниатюре нет. Просто мне попалось на глаза изречение Ремарка: посещение отделения раковых больных как рукой снимет с вас любую хандру. Это сказал великий писатель, которого я уважаю и ценю. Я после объявления итогов об этом подробно напишу.
Меня смутило то, что Вы взяли какой-то фантдоп по Николасу Тесле, потому что вокруг этого имени как раз сейчас на мой субъективный взгляд больше всего всяких околонаучных мифов.
А чем вам не нравятся мифы Николы Теслы? Он был гениальным изобретателем, без которого человечество просто не смогло бы пользоваться сейчас электроприборами. Он создал несколько теорий, которые на практике не были воплощены. Но это не значит, что они не верные. Он дал интересное предсказание о 5-мерной Вселенной. Когда я использовал эту теорию, я дополнительно нашел и другие материалы о хронотехнологии. Вы думаете — я схватил первую-попавшуюся статью и написал? Нет. Я внимательно изучал эти материалы, и на английском языке тоже. Я изучал и другие теории об альтернативных Вселенных. Эта теория мне лично показалась интересной. Не значит, что я в нее поверил, как в факт.
Это очень-очень странная формулировка.
Ключевые слова «мгновенно» и «воспринимать». Не получать, а именно — воспринимать. Да ещё и благодаря информационным технологиям.
Не понимаю, к чему цепляться к словам? Мгновенно для меня — это не нужно идти в библиотеку, как раньше, копаться в картотеке, выискивая нужную книгу или журнал. Достаточно грамотно сформулировать запрос и получить множество интересной информации. Вот почему мгновенно. Для меня в жизни в технике было два потрясения. Первый — это первая запись на видеомагнитофоне, который с с таким трудом добыл в советское время. Второй — первая страница, которая появилась у меня на мониторе после того, как я подключился к и-нету 16 лет назад.
Плюс само значение слова «знание» — расплывчато
Знания — это знания об окружающем мире. О природе, подводном мире, о новых и старых открытиях, изучении космоса, создании техники. Вот вчера я смотрел очень интересный фильм о том, как собирают аэробус А380. Я раньше не представлял, как испытывают самолеты и не видел, как их собирают. Хотя был в Жуковском и видел аэродинамическую трубу. А для этого испытания отдельных частей этого самолета был сделан поражающий своими размерами испытательный стэнд. Это потрясающе выглядит.
Ну так это да. Особенно — анализировать. Потому что в том же интернете много и лженаучной информации.
Для этого человеку и даны способности к анализу. Я не могу сказать, что могу с лету определить ложную информацию. Поэтому ко всему отношусь с глубоким скептитизмом. Даже мои 70-летние родители гораздо более легковерны, чем я. Мне необходимо получить 2-3 друг другу противоречащих источников, чтобы попытаться выяснить истину. Но это касается политики, истории. В отношении техники — проще. Хотя тоже не так все просто.
Ну так и перестаньте тогда вести эти пустые дискуссии, раз ничего никому доказать не хотите. Думать вы можете что угодно, но вы же именно говорите об этом, доказываете, только на пальцах и собственных измышлениях, а не на конкретных текстах.
Вы мне задаете вопросы, я считаю невежливым на них не отвечать. Хотя могу сразу нажать кнопку «не буду отвечать» и все.
Кто шпыняет? Конкретно? Я? Или кто-то из ваших в этой теме собеседников? Нет же? Почему тогда вы с ними-то спорите?
Я хорошо знаю этого автора. Он сам жаловался. На ЭФ и другом форуме, где я участвую. Там были длительные дискуссии на эту тему. Он и здесь публиковал темы, где говорил о том, что люди привыкли к каким-то неправильным представлениям о средних веках и не воспринимают его исследования.
А вообще заявление типа: «все пишут лабуду» для меня неприемлемо и не аргумент, потому что все пишут по-разному
На самом деле — все одинаково. Я захожу в тему фэнтези разных авторов на этом сайте. Везде одно и то же. Везде высосанный из пальца некий усредененный мир, лишенный индививидуальности. Просто расширенный фанфик. Это и понятно. Потому что есть основа — Толкиен. Я ни разу не видел, чтобы люди хотя бы задумались, когда использует скажем троллей или гоблинов, что в мифологии разных стран они разные. Каких конкретно они используют у себя? Усредненных, таких, как используют все. Когда я писал свою пародию на фэнтези Долина гоблинов, я специально почитал литературу на эту тему. И увидел, насколько люди заблуждаются, когда бездумно используют каких-то сказочных персонажей. Им безразлично, что мифология о гоблинах привязана к конкретной народности. Что народ, который сочинял сказки о гоблинах, проецировал какие-то свои собственные проблемы на эти сказания.
Если да — докажите, потому что я считаю, что менталитет моих персонажей именно что отличается. Если нет — почему спорите об абстракциях и со мной, а не с автором этих самых абстракций?
Я не собираюсь что-то вам доказывать. Я уже давно сделал для себя вывод по поводу фэнтези. И каждый раз знакомство с каким-то очередным опусом еще раз убеждает меня в том, что я прав.
Авторам худлита интересны проблемы людей. Не современные и не средневековые, а вечные проблемы, понимаете? Только вечные человеческие проблемы заслуживают интереса искусства.
Да ничего им не интересно. Им интересны свои собственные мелкие проблемы, которые они проецируют на высосанных из пальца персонажей и некий усредненный мир. Для того, чтобы глубоко интересоваться проблемами людей, нужно реально и глубоко представлять эти проблемы. Эти проблемы переплетены с развитием морально-нравственных законов, законов экономики и политики. Авторам фэнтези все эти вещи не интересны.
Посмотрел док.фильм — усвоил. Прочитал статью — усвоил. По крайней мере у меня так. Не знаю, как у других.
Но специальных знаний, и уж тем более, полноценного образования за один клик мышки не получишь
Я где-то писал про полноценное образование?
всё равно надо пыхтеть, работать, и хоть по-минимуму общаться с теми, кто укажет верное направление во всех этих изысканий.
Я не знаю, как сейчас учат студентов вузов. Нам сказали главное — мы научим вас искать и анализировать информацию. Мы не сможет вдолбить в вас знания, потому что они постоянно меняются. Вот сколько живу — столько учусь. Некоторые не учатся совсем. И за эти годы я стал специалистом самостоятельно. В компьютерных технологиях, в аудио/видео технике, в спутниковых технологиях. В голливудском кино 50-х годов или в джазе. Просто искал информацию и усваивал ее. Ко мне обращаются люди за советом. И я каждый раз удивляюсь, почему они сами не могут усвоить эти знания. Мне же никто не помогал.
Все тексты Мартина и Сапковского вашим словам противоречат.
Правда? В чем? Мартин меня лично отталкивает аморальной, изощренной жестокостью. Сапковский — это какая-то безумная смесь из всего чего только можно: Толкиена, сказок, секса и рубилова.
У Ваганта на МП есть своя страничка, там есть тексты, можно пойти туда и обсудить его тексты.
Он исключение из правил. Он действительно глубоко и серьезно прорабатывает тему и его за это еще и шпыняют.
Все, что я показываю в произведении, должно играть на сюжет. Если не играет, нафиг это показывать?
Сюжет определяет автор. И какой бы сюжет ни был, он должн иметь реалистичный фундамент. На мой взгляд, авторы пишут фэнтези, потому что здесь можно вообще не задействовать никакиех достижения человечества в области науки, законов природы, моральных законов. Истории, полностью оторванные от действительности.
Так персонажи-то там тоже просто живут, все это для них привычно, они не замечают мелочей и не обращают на них внимания, как вы не поймете?
А читатель должен понимать, что жизнь этих персонажей сильно отличается от современности. И не только, потому что персонажи там на лошадях ездят, а не на метро. Потому что иначе возникнет иллюзия, что то, что можно в Средние века, можно делать и сейчас.
А цель литературного произведения — показать некий конфликт, раскрыть внутренний мир персонажей и их духовные искания-изменения внутри этого конфликта.
На мой взгляд, бессмысленно давать духовные искания персонажей, для которых не определено, что их мир сильно отличается от современного.
И крайне редко (если не сказать никогда) основной конфликт фэнтези-произведения заключается в том, что современные туалеты чище средневековых. Потому об этом и не пишут в художественной литературе.
Неужели вам все это надо объяснять?
Мне кажется, вы плохо понимаете то, о чем я пытаюсь сказать. Дело не в том, что туалеты в средних веках грязнее, чем современные. Дело в идеализации средних веков. Эта идеализация происходит зачастую от нигилизма авторов, которые плохо понимают, поэтому отрицают достижения современной науки, техники. Они уходят в эскапизм, отключаясь от действительности, потому что для них зачастую действительность также страшна и непонятна, как и для невежественного жителя Средневековья. И также, как им не интересен современный мир, им не интересны реальные проблемы Средневековья. Не убеждайте меня в том, что все авторы, как и вы используют антураж Средних веков, чтобы дать какие-то духовные искания людей, чтобы это не вызывало ассоциации с современным миром. Большинство авторов пишут фэнетези, потому что ассоциируют себя с рыцарями, королями, магами, которых они придумывают. Человечество прошло долгий путь накопления знаний о мире. Сейчас благодаря информационным технологиям человек получил возможность воспринимать мгновенно новые знания. Но авторам фэнтези это не нужно. Им безразличны знания о мире современном, и безразличны знания о мире Средних веков.
Лев Толстой хорош психологической глубиной персонажей, а не стилем.
А мне как раз никогда не нравился Толстой из-за картонности его персонажей. По крайней мере главных. Второстепенные у него выходили более убедительными.
А если ещё сделать вирусологическое, и замедленного дейтсвия — это вообще будет полный финиш.
Опасность такого оружия в неконтролируемости его. Это все равно, что травить зайца стаей волков — непонятно на кого кинутся волки, на зайца или на охотника.
Я думаю, граждане его не отрицают, они против него протестуют.
Протест выражается в глубоком экскапизме. Мне вот тоже нравится что-то типа дизельпанка — антураж 50-х годов прошлого века. Джаз, виниловые пластинки, крутые тачки а ля космический дизайн. Но все же я представляю, что даже в таком времени современному человеку было бы трудно жить. Скажем журналист. Печатать на машинке, компактной звукозаписывающей аппаратуры еще нет. Аналоговая, пленочная фотография с непредсказуемым результатом. Тем более, нет и-нета, нужно самому ездить куда-то и делать репортажи.
Положим, от чумы вымерло всё боеспособное население в одной стране, а другая страна при этом не подверглась военному нападению…
Бактериологическое оружие.
Фишка в том, что раньше об экологии правда особо не думали,
Катастрофические изменения в экологии Земли начали происходить в последние полвека, может чуть побольше. Раньше это были разрозненные вспышки. Ну овцы там сожрут крестьян в Англии. Или в Австралии кролики пожрут всю траву. Или китайцы всех воробьев выбьют. Технический прогресс действительно палка о двух концах. Но отрицать его из-за этого я считаю глупым.
Сам посыл хорош. Всегда есть тот, кому хуже, чем тебе. Но оптимистические нотки очень уж быстро переходят в конкретную программу действия. От этого не верится в «несчастья» заявленного героя.
обход ракового отделения в два счета лечит от любой хандры.
Ключевые слова «мгновенно» и «воспринимать». Не получать, а именно — воспринимать. Да ещё и благодаря информационным технологиям.
Неужели вам все это надо объяснять?