Не исключаю, что кое-кто из издающихся современных авторов, становится такого высокого мнения о себе и собственной грамотности, что преподносит себя, как Гуру по вопросам литературы.
Нет, речь идет о правилах из Розенталя.
И люди не поленились, проверили и согласились, что я оказался прав. Советую и вам сделать тоже самое. Единственная трудность, такие диалоги (с отдельным предложением) встречаются в диалогах очень редко, поэтому придётся поискать. Но старание будет вознаграждено и ваше заблуждение рассеется.
Вот вы опять пытаетесь меня оскорбить. Почему вы решили, что я в чем-то заблуждаюсь? Русский язык — гибкий язык. Стилистика русского языка меняется со временем. И то, что было в советское время, сейчас может быть не актуальным. Стилистика сильно изменилась. И вот такая атрибуция с действием все больше становится популярной. Это уже говорит о том, что стилистика иная.
Если вы слова про «упёрто принципиальных авторов» считаете оскорблением? то вы очень ранимый человек (м-м-м… неужели и это оскорбление?) Многие гордятся, когда им так говорят.
я этим не гордюсь. Наоборот, мне интересны все мнения. И если они звучат убедительно, я приму другую точку зрения. Легко. В данном случае, мое мнение раньше было как у вас. Но после дискуссии на другом лит.форуме изменилось на сегодняшнее. А вы меня упрекаете, что я что-то с чем-то путаю. Я ничего не путаю. Я просто принял точку зрения тех людей, чье мнение посчитал убедительным. Просто потому что это скользкий момент. И именно потому что существует Аксенов и другие авторы, которые пишут иначе.
Вот как раз ошибаетесь. Основой развития Европейской цивилизации стала протестантская идеология, зарождение капитализма и зелёный свет для ростовщичества (до этого момента, дача денег под проценты яро осуждалась).
Откровенно говоря, не вижу никакой связи между протестантством, и ростовщичеством. И если брать начало прошлого века, то скорее главный вклад в НТ революцию вносили США. Да, там работали европейцы, но именно в США был бурный НТ прогресс.
Только то, что вы на радугу упорно говорите, что это красное — и все.
Нет, в отличии от авторов фэнтези, я говорю, что радуга это не порождение магической силы, а преломление солнечных лучей в каплях воды, из-за чего они раскладываются в спектр.
Что и делают уже сотню лет все, кроме упёрто принципиальных авторов, не разобравшихся в нюансах русского языка.
Мнение издающихся современных авторов, у которых я консультировался по данному вопросу, для меня важнее вашего мнения, и авторской пунктуации раннего Аксенова.
Но вы спорите об очевидном и путаете авторскую атрибуцию (сказал, пояснил, крикнул и т. п.) с отдельным предложением.
Я вообще ни с кем не спорю. Ничего ни с чем не путаю. И ничего никому не доказываю и уж тем более не собираюсь собирать оскорбления в мой адрес. Я пытаюсь дать информацию для размышлений. Поскольку для себя я уже давно все решил. Не нравится информация — не слушайте.
Сорри, но я не собираюсь этого делать только потому, что кто-то правил не знает.
Правила русского языка формировались очень долго и сложно и подвергаются определенным изменениям. Нельзя относиться к этому как к чему-то застывшему.
А написание в один абзац все позволяет читателю думать, что тот, кто говорит и тот, кто что-то делает это один и тот же, правда, разных совать не стоит, этому меня как раз читатели и критики научили
Совершенно верно.
Но если вас берут такие сомнения и правила, изложенные в официальном учебнике подвержены разным толкованиям, значит надо избегать этой скользкой ситуации. Чтобы и «заклепочники» не придирались и сохранить авторскую манеру.
А с другой стороны — разве не хочется создать шедевр?
Вот у кого нибудь бывает желание написать действительно хорошую вещь, за которую не будет стыдно и в старости? Чтобы лет через двадцать не краснеть и яростно не мечтать убрать свое творчество из сети?
Даже не знаю, что сказать. Вот вроде бы хочется написать что-то стоящее (на шедевр я, конечно, не замахиваюсь, ибо таланта нет на это). А как вдруг на голову упадет очередное творение изданного автора-графомана, пишущего на уровне 15-летнего школьника и желание пропадает.
Смысл продумывать мир, реализм, подбирать метафоры, учиться композиции и стилю, если такое издают большим тиражом?
Два раз он сказал, что непринципиально, почему вы мне доказываете, что мое мнение ошибочное?
Я ничего вам не доказываю. Вы вольны писать так, как считаете нужным. И ниже я уже писал, если вы сомневаетесь, то лучше разделять на отдельные предложения с красной строки.
с вами спорить нудно, потому что сотый раз одно и то же.
А зачем тогда спорите? Это же вы начинаете мне возражать — не я. Я просто высказываю свое мнение, не призывая к спору. Но по-моему, вы задались целью мне что-то доказать. Хотя прекрасно понимаете, что это невозможно.
Книга не пишется ради магии. Мания — это метафора, она что-то там в книге зашифровывает, какой-то авторский посыл. Остальное там по тем же законам.
Я прекрасно понимаю, что использование магии — это лишь инструмент для создания произведения. Но мне не нравится этот инструмент. И почему не нравится, я вам сто раз объяснял.
По сути и там (НФ), и там (Фэнтези) есть фант.допущение — оно выдумано автором по-любому, а остальное должно соответствовать реалиям мира реального плюс с поправкой на фант.допущение.
Разница между НФ и фэнтези еще и в том, что обычно фэнтези уходит куда-то в Средневековье, там где все изобретения человека заменяет магия. Что это? Побег от реальной действительности, где техника, изобретенная человеком страшит? Машины, самолеты, поезда, телевизоры?
Я задаюсь вопросом, почему лет 30-40 назад фэнтези была распространена значительно меньше, чем НФ. Может быть, в советское время ее не издавали? Тогда я очень много читал. И я любил сказки народов мира. Но с фэнтези я встретился только у Толкиена. Была у нас такая книжка. По ней еще на питерском ТВ сняли скучный-прескучный телеспектакль. И книжка мне показалась такая же скучная-прескучная. Сейчас процент фэнтези и фантастики резко вырос в сторону фэнтези. Я захожу на список книг издательства Альфа-книга, где написано: фантастический боевик. И вижу, что это вовсе не фантастика, а опять фэнтези с драконами и колдунами.
Почему, возникает у меня вопрос? С чем это связано? С тем, что люди потеряли к науке интерес? С тем, что люди стали бояться техники? С тем, что люди не видят больше будущего?
Уж простите, но в этом случае значит, что вы просто не умеете читать метафору. Так и скажите: метафоры — это для меня сложно. Я люблю лобовые истины без подтекстов и загадок.
Это любимая отмазка авторов, которые не умеют ясно излагать свои мысли. Метафора, загадка — это очень интересно. Логические головоломки — тоже. А куча красивостей с непонятно каким смыслом — это не метафора, это просто лютая графомань.
Я могу сказать одно: я консультировался по этому поводу с издающимся автором, который и посоветовал мне убирать все эти «сказал, говорил, произнес» и заменять действием в диалоге. И по поводу того, что писать: запятую или точку, сказал, что это не принципиально. Если это и ошибка, то не грубая.
У меня нет Розенталя. Но есть много книг классиков. Они все пишут неграмотно?
Наугад открываю рассказы В. Аксёнова советского издательства:
Это авторская пунктуация.
И всё-таки я не поленился и ознакомился с Розенталем. Правда через Интернет.
Вопрос:
Я уже выше это привел. Кроме этого параграфа у Розенталя нет ничего по этому поводу. Дело в том, что пример дан с отдельным, законченным предложением. А если атрибуция не подразумевает законченное предложение? А подразумевает лишь пояснение авторской речи?
bbg Борис не прав. Открыть любую книгу изданную в советские времена, когда редактора за допущение к изданию неграмотного текста запросто могли уволить, и всё станет ясно.
Правильно:
Как раз прав.
— Это не так сложно. — Саша горько улыбнулся и медленно подошел к окну. — Просто надо научиться.
Это неправильно.
Нам так и в школе преподавали. Вопрос запутали уже после Миллениума, когда грамотность резко пошла на убыль. Все ссылаются на Розенталя, а там вроде примеры именно со «сказал», «добавил», «пробурчал» и т.п.
Так вы сами откройте Розенталя и прочтите. Чтобы не говорилть вроде. Прямая речь оформляется запятой. У Розенталя есть пример с восклицательным знаком. Все.
Я все же не понимаю логики. Пример с восклицательным знаком, значит с вопросительным или точкой не проходит?
Не проходит, потому что по основному правилу нужна запятая.
Пример с восклицательным знаком, значит с вопросительным или точкой не проходит?
С вопросительным проходит. Точки быть не может.
И где статья, что это правило было с момента развала СССР упразднено?
Наоборот, учебник пунктуации Розенталя был официально признан в 1957-м году и с тех пор его никто не отменял. Есть правило, что прямая речь оформляется запятой. Есть исключение из правил, когда есть восклицательный знак (ну и вопросительный).
48 параграф Розенталя по пунктуации:
Оффтопик2. Если авторские слова, стоящие после прямой речи, представляют собой отдельное
предложение, то они начинаются с прописной буквы:
— Скорей, загорелась школа! — И он побежал по домам будить людей.
Так что — вполне возможно-вероятно.
Вот у кого нибудь бывает желание написать действительно хорошую вещь, за которую не будет стыдно и в старости? Чтобы лет через двадцать не краснеть и яростно не мечтать убрать свое творчество из сети?
Наугад открываю рассказы В. Аксёнова советского издательства:
Вопрос:
Казалось, Людмила не говорит, а стонет.
— Во что ты его втянул?
Правильно:
предложение, то они начинаются с прописной буквы:
— Скорей, загорелась школа! — И он побежал по домам будить людей.