ну если вы пройдете в комменты уважаемого оппонента, то можете оценить последние снизу ветки комментариев, посвященные обсуждению меня.
А я нашел ваш коммент произведения этого автора. И считаю, что он был грубым. И автор имел право удалить вашу оценку и коммент. И не вижу тут ничего особенного. Я бы тоже такое удалил. Мне и так в полной мере подобных комментов насыпают на конкурсах. То гранаты у меня не той системы, то креветки не того цвета. И все в таком духе.
то есть только хвалить, да?
тогда почему же хваленые местные критики на любой вопрос по поводу своих мнений взвиваются до потолка?
ценно — не ценно — это мнение твоего читателя.
А у вас между хвалить и ругать больше никаких градаций нет? Даже у серого цвета 256 оттенков, а у вас почему только два — черный и белый.
Когда я пишу моим некоторым критиканам, что это не критика, а откровенный наезд и поливание грязью, они встают в позу и начинают оскорблять меня, что я тупой, бездарный и мне нужны только дифирамбы. Что есть бред. Мне нужна критика, а не наезды. И наезды от критики легко отделить. Они никак не пересекаются и хорошо ощущаются. И дело не в ранимости автора, а в самом тоне и словах.
И самое интересное, когда произведениях этих авторов сам начинаешь критиковать, такой вой поднимается. Только что не вызывает психиатрическую помощь, чтобы освидетельствовать меня на то, что я совершенно тупой и не понял гениальный замысел автора. Так что давайте будем корректней приводить примеры.
Почему? Медицина тоже разовьется до невероятных вершин. В человеческом организме заложена продолжительность жизни до 150 лет. Этого достаточно для того, чтобы развить свои мыслительные способности и получить удовольствие от жизни. И при этом будут жить здоровыми. И долго не стареть.
вне гравитации, под радиационными лучами, при полном отсутствии природных ресурсов.
Кто вам сказал — вне гравитации? Гравитация и природный электромагнитный фон Земли делается легко. И вообще проблем с обитаемымим станциями в будущем не будет.
Кстати, опасность радиации сильно преувеличена. К примеру, о зоне рядом с Чернобылем сложили столько легенд и былин, что просто ужас. А сейчас в этой зоне расплодилось множество животных, при этом никаким образом не мутантов, а обычных, которые не боятся людей. Потому что люди там не живут. А животные и природа полностью восстановилась.
Беда в том, что я не сказала «хочу в Средневековье». Хочу в мир фэнтези.
Ну в этом топике речь идет именно об аналоге Средневековья. Естественно, фантастику о будущем можно тоже рассматривать, как фэнтези. Но я имел в виду именно эти древние занюханные века, в которые все стремятся полетать на драконах и сразиться с троллями.
Да ладно! Аэромобиль?! Аэросани, еще скажите! Звездолет? Че там делать-то в звездолете? Спать в криокостюмчике до ближайшей звезды? А вот замена всех частей тела человека на протезы и импланты — реальное будущее человечества.
В будущем на Земле закончатся все природные ресурсы. И на звездолетах будут доставлять с других планет полезные ископаемые. А замена органов человека — зачем? Не вижу никакого смысла.
Прототипы аэромобилей уже сейчас существуют. То есть машина, которая может на земле ездить, как обычная машина, и летать по воздуху. Подниматься на Землей, в безвоздушное пространство. Можно устроить на околоземной орбите обитаемые комплексы. Вы не представляете, как прекрасна Земля из космоса. Вообще — дел много. Не то, что в вашем Средневековье.
И оно уже есть — кардиостимуляторы, например.И много в этом жизни? Человеческой жизни как биологического вида?
В будущем благодаря генной инженерии будут рождаться исключительно здоровые люди, которым не понадобятся кардиостимуляторы. В этом направлении уже сейчас наука сделала огромные шаги вперед.
И от человека осталось только мозг в биокапсуле с питательной средой, все остальное — чипы, наномеханика, пвх- кожа, бесполость (делиться можно и вегетативно), синтетическое питание, отсутствие пыли и пыльцы…
Какие у вас примитивные представления о будущем и НФ. Прям как мои о фэнтези .
Да, человеческая природа за века не изменилась. Говори с людьми о том, что их трогает, на понятном им языке, а главное, в понятном для них облике — и они откроют тебе своё сердце
Не захотели читатели салфеток открыть свое сердце. А по-моему, очень трогательно получилось. Жаль, что у меня не было времени прочесть все тексты. Может я бы 3 балла все-таки подкинул.
Вы это, приходите на конкурс-то фантастов все-таки. Скоро уже совсем начнется.
Да, вы совершенно правы. Я совершенно тупой и бездарный и зря вы столько времени тратили на меня. Тратьте его на более подходящий материал — умных, грамотных и очень талантливых.
Пусть оставят свой рай себе. Я же, когда умру, хотел бы попасть в Средиземье.
А баба-яга против. Я в будущее хочу, где квантовый компьютер, звездолеты и аэромобили. А вы живите в этой грязи со своими мечами, в сырых холодных замках.
Эмм… не согласен с вами. В 19 веке довольно много учёных было верующими (Исаак Ньютон, например), а уж раньше и подавно.
Да Бог с ним. Вы же ставите знак равенства между протестантизмом и изобретениями. Хотя это ложная корреляция. Просто на слуху британские ученые, а в Британии был протестантизм. Хотя это никак не связанные понятия.
В 19 веке довольно много учёных было верующими (Исаак Ньютон, например), а уж раньше и подавно.
А Никола Тесла, чье открытие переменного тока стало основой современной промышленной революции, был сербом. А там православие — основная религия.
Поконкретнее, что изменилось? Как раз диалогов с точкой у самых современных молодых писателей намного больше, чем у советских.
Я уже писал ниже в чем изменилась. Стала более динамичной, диалоги стали включать в себя сразу действие. А не глаголы звуковой атрибуции. Так получается больше информации и динамики (все же диалог является статичным элементом стилистики). Но, если эта динамика все-таки предполагает глагол звукойо атрибуции, то оформлении прямой речи должны быть с запятой и строчной буквы.
А если признать, что классики писали грамотно, то что стоит позиция Бориса и всех тех, кто не приемлет точку в отдельном предложении вставленном в диалог?
Я могу сказать, что в основном раньше в стилистике прямой речи были распространены глаголы звуковой атрибуции. Сейчас стилистика стала более динамичной и вместо глаголов атрибуции стали указывать действие. Но тут возникает скользкий момент. Если глагол действия все же включает в себя некий завуалированый звуковой глагол атрибуции, то оформляться он должен в соответствии со стандартными правилами.
Скажем, так: специалисты Розенталем отнюдь не ограничиваются, он больше известен как автор пособий для школьников и поступающих. Для сравнения можно почитать Шубину или Валгину, например.
Правда что ли? А мужики-то не знают. То есть редактора издательств.
— Не мешайте, — сказал он, — зашибу. — И тут же потянулся за ананасом.
Эта фраза или опечатка или ошибка редактора. За такое раньше увольняли.
А давайте прикинем, что будет с вашим миром через 500 или даже 1000 лет? Как он разовьется к этому времени, чего достигнет?
А зачем вы так далеко хотите смотреть? Я сейчас обдумываю роман где-то на 100 лет вперед и это уже мало похожее будущее на наше. Сейчас на самом деле, есть множество изобретений, которые осуществляться на практике в ближайшие 100 лет (квантовый комьютер, летающие машины, реально созданные роботы, новые экологически чистые источники энергии) и это перевернет представления людей о Вселенной, технике, науке. А что будет через 1000 лет? Может быть с солнцем столкнется другая звезда, они взорвутся и солнечная система исчезнет?
2) Справочники Розенталя — литература для неспециалистов, а не Библия, однако. Например, о нестандартных синтаксических конструкциях, которые уже лет 70 применяются в литературе и изучаются лингвистами, в его книгах ничего нет.
Именно для специалистов.
Изданные и признанные авторы, за пять минут необременительного поиска:
Мне это ни о чем не говорит. Может быть книги этих авторов вообще не проходят через редакторов и корректоров. Вы же не написали, что это за издательства.
тогда почему же хваленые местные критики на любой вопрос по поводу своих мнений взвиваются до потолка?
ценно — не ценно — это мнение твоего читателя.