Нет, я совсем этого не помню. Вообще органическая химия вызывает у меня тихий ужас.
Но, если к мини нужны такие обширные пояснения, то это, на мой взгляд, не совсем хорошо. В детстве я читал книги типа «Занимательная математика» Перельмана, но там было все понятно. А здесь как-то получается без поллитры спецобразования не обойдешься.
Ну, может, потому что Вы от химии по специальности далеки?
Очень, очень далек. Физика, математика. Это для меня понятно. А химия, особенно органическая для меня темный лес. Неорганическая, металлы, сплавы, выплавка металлов, выращивание кристаллов, проводники, полупроводники, транзисторы — это я понимаю. А органическая я не понимэ совсем.
Я этого момента вообще не понял. Я вообще не понял, чем они занимались. Какими стадиями и что это означает. И в чем возникла проблема. Какие половинки где должны были замкнуться и что это физически означает. У меня не возникло никакой картинки, образа в голове. Только непонятные слова и злость, что я такой тупой.
Нет, термины я естественно пропустил, поскольку, я в химии почти полный ноль. Поэтому эти все реакции для меня темный лес. Но все равно я ни фига не понял, в чем фишка.
Хороший текст. Я тоже так считаю, но мне так сочно и образно не написать. Особенно доставил визг ярых фанатов фэнтези, прямо, как будто им яйца хвост прищемили.
Только от меня уже в борьбе за священный фокал требуют, чтобы они были в одной главе, что еще пережить можно, а то в во всем романе, что уже пережить нельзя
Повторюсь: если речь идет от 1-го лица, то менять фокал не рекомендуется вообще. По крайней мере внутри главы, или рассказа. Если от 3-го, меняйте сколько хотите.
И самое главное, если вы ведете разговор от 1-го лица, вы должны писать только то, что может видеть, ощущать и знать этот персонаж.
К примеру на Левелапе был рассказ от имени собаки. Которая бегала по пляжу и «видела» военные корабли с локаторами на горизонте. «Знала», что толстые тетки с таким лицо грубые и невоспитанные и т.д. Вот это неправильно.
Или скажем ребенок не может знать того, что знает взрослый человек. И свои мысли он может выражать только, как ребенок.
Вообще фокал на мой взгляд, это пересадка личности автора временно в шкуру персонажа. Вы рассказываете только то, что видит и ощущает он. Если вам хочется разнообразить сюжет, вы можете пересадить свою личность временно в шкуру другого персонажа, и рассказывать от его лица. Но нельзя мешать эти точки зрения между собой.
Нельзя с точки зрения одного персонажа говорить то, что видит или ощущает другой персонаж. Или тем более: думает. Я читал вещи, где автор умудрялся написать: они одновременно подумали. Это вообще нечто. Можно еще одновременно воскликнуть в унисон. Но подумать одновременно вообще невозможно.
А вы подобного не пишите?
Наш спор о морали в рассказе Бориса вы не помните?
Я помню. Я только не помню, чтобы я так резко высказывался о произведении Бориса. Я высказывался о потери морали вообще. Там про сам рассказ даже и речи не шло. И вообще возвращаться к этой теме невозможно — поскольку тема полностью удалена. Но я хорошо помню, что никакой критики от меня стиля или композиции не было.
Но вы мне, если уж так спорите, ответьте на один вопрос — зачем писать в фокале, а не в первом лице, если вы хотите писать от одного персонажа весь роман?
Не понял, что вы хотели сказать. Поясните, что вы имеете в виду.
И авторская точка зрения современным читателем воспринимается с трудом, потому использовать ее крайне не рекомендуется. Я, к примеру, ее в чужих работах на дух не переношу. Потому использовать ее просто напросто не могу.
При чем тут авторская точка зрения? «Всезнающий автор» — это не авторская точка зрения. Это когда автор знает о том, что творится в голове каждого персонажа. Это не верно. Надо уметь передавать мысли персонажа с помощью внешних проявлений: поступков, мимики. Вы понимаете разницу между:
ПримерЕго лицо исказила брезгливая гримаса.
— Что случилось? — спросила Анна. — Он тебе не нравится?
— Да, — ответил Виктор. — Помнишь, как год назад он приходил к нам в гости и после этого пропали серебряные ложечки?
— Да, но потом они нашлись.
— Ну и что. Все равно осадок остался.
И
Он подумал: «этот Иванов всегда был подонком, помню, как год назад он пришел ко мне домой и потом у меня пропали серебряные ложечки».
В первом случае вы передаете мысли через мимику и диалог и даете понять, что на самом деле персонаж может ошибаться в оценке человека, во втором залезаете персонажу в голову и даете однозначную оценку.
Мы говорим о том, что автор использует частенько фокал, чтобы иметь возможность «переключать персонажей», а вы мне — что во всем романе он должен быть один, тогда я в нем не вижу смысла.
Вы не поняли, что я имею в виду. В романе от 3-го лица точка зрения может перемещаться от одного персонажа к другому. Она не может перемещаться в пределах одной сцены. В принципе автор может и так писать. Но так проще для автора, но скучнее для читателя.
К примеру вы пишите детектив. И вы тут же вываливаете мысли и сыщика, и преступника. И в чем тогда будет заключаться расследование? Если вы уже с самого начала знаете, кто преступник?
Он же балбес не в том смысле, что раздолбай, а в том, что живёт стереотипами. А «разрыв шаблона» заставляет его, во-первых, смотреть на жизнь своими глазами и думать своей головой, во-вторых, волей-неволей влезть в шкуру Тугарина.
На мой взгляд, у вас это декларация — то есть вы хотите, чтобы это было так. Но на самом деле, пока получается не очень убедительно.
Зубы были угроблены ещё в 70-х, добиты в 80-х. Тогда о подобных технологиях и слыхом не слыхивали. Для меня проще и дешевле поставить железки и не иметь проблем.
Коронки — это такие же проблемы. Я же говорю: моя мама мучается с этими коронками уже не один десяток лет.
Я с мамой сейчас поговорила на этот счёт, она больше меня уже зубов перелечила. Тоже говорит, что коронки — не гуд.
У моей мамы вообще зубов не осталось давно, одни коронки. Именно потому что ей в советское время неправильно лечили зубы. А я давно взялся за это дело основательно. У меня есть один проблемный зуб, как раз который разрушается и стоматолог мне сказала, что на него лучше поставить коронку, потому что он вскоре все равно разрушиться. Хотя по внешнему виду он практически целый. Но она мне как раз сказала о том, что зуб разрушается именно из-за того ядовитого состава, который был применен для удаления зуба. Я переставил на нем пломбу, а через неделю рядом с десной образовалась здоровенная дырища. И все равно стоматолог смогла мне ее заделать.
Затем, чтобы Ваня, этот благородный балбес с набитой стереотипами башкой, наконец-то посмотрел на реальный мир без шор и начал жить не по шаблонам, а принимая ответственность на себя и думая головой, как взрослый человек. Но для этого его сначала надо было поставить в почти безвыходное положение…
Вряд ли балбеса можно заставить таким способом взяться за ум. Убив просто так действительно сильного, умного персонажа на его глазах глупой смертью.
Ваши крысы — это же не дикие пацуки. Это домашние декоративные крысы. Они выросли в ином окружении, и повадки у них, думаю, несколько иные. Ладно. У биологов спросим…
На самом деле декоративные крысы очень мало ушли от диких. По крайней мере с точки зрения физиологии, психологии. У них сохранились повадки диких крыс. Это скажем собака очень сильно отличается от дикой. А крыса — нет.
Нет. Крыса случайно попала ему под ногу в тот момент, когда он делал шаг, держа в руке шипастую «башку» моргенштерна (над Иваном изгалялся). Он споткнулся, упал и на этот самый свой моргенштерн горлом напоролся. Совершенно дурацкое, нелепое, почти нереальное стечение обстоятельств.
Во, наконец-то я понял. А зачем же вы придумали такую нелепую смерть такому интересному персонажу? Он явно вызывает большую симпатию, чем ваш этот Ваня-дурачок.
Так она не может вообще смотреть в небо (в смысле, даже направить взгляд туда) или просто не может видеть ничего на большом расстоянии? В любом случае, спасибо за замечание. Подумаю, может, и сделаю чего с этим моментом.
Ну я даже не знаю. Представьте очень близорукого человека или вообще незрячего. Зачем ему смотреть вверх в небо, если он не знает, что это такое? Мои крысы по крайней мере никогда так не делали. Они смотрели в сторону звуков. Для крыс главным врагом являются действительно хищные птицы, но заметить эту птицу они не могут.
Значит, вы пишете о какой-то идее, которую хотите донести до других. У меня безыдейные произведения, чисто приключенческие, книги для отдыха.
Я считаю, что любая вещь должна нести какую-то мораль, жизненный урок. Приключения ради приключений не бывает. Приключения сочиняют, чтобы поставить персонажей в какие-то критические обстоятельства, где проявятся их лучшие и худшие качества. Где они могут дать урок борьбы, дружбы, преданной любви. Все равно у персонажа должна быть какая-то цель. Что, почему его позвало в дорогу. Зачем он сдвинулся с места и бросился в омут приключений. Просто так? Такого не бывает.
поллитрыспецобразования не обойдешься.яйцахвост прищемили.Наш спор о морали в рассказе Бориса вы не помните?
— Что случилось? — спросила Анна. — Он тебе не нравится?
— Да, — ответил Виктор. — Помнишь, как год назад он приходил к нам в гости и после этого пропали серебряные ложечки?
— Да, но потом они нашлись.
— Ну и что. Все равно осадок остался.
И
Он подумал: «этот Иванов всегда был подонком, помню, как год назад он пришел ко мне домой и потом у меня пропали серебряные ложечки».
В первом случае вы передаете мысли через мимику и диалог и даете понять, что на самом деле персонаж может ошибаться в оценке человека, во втором залезаете персонажу в голову и даете однозначную оценку.