Именно потому что вы не читали очень многих вещей в этом жанре, в которых упор делается на развитии, духовном ли, научном или психическом.
Я читаю книги в том жанре, в котором мне нравится. С этим жанром я только знакомлюсь. Но мне достаточно просмотреть первые 2-3 главы любой книги о фэнтези, чтобы обнаружить тем признаки, о которых я написал выше.
Пожалуй, на этом я дискуссию с вами закончу.
слава те господи. а то я уж думал, мне вечно придется заходить в эту ветку.
Не, если и будет в чьей-то работе про жабов Василиев, то не в моей. Я писать не буду. Я к холоднокровным питаю отвращение. И ваще про них ничо не знаю.
А если я не хочу в современное? И хочу, чтоб разрыв произошёл?
Он у меня не произошел, к сожалению.
Не перед, а ровненько ему под ногу.
Вот чего понять никак не могу. Почему крыса такая дура? Может быть это волшебная крыса была? Которую послал какой-нибудь колдун, чтобы извести Змея? Нормальная крыса не кидается никому под ноги. Крысы — осторожны и пугливы. Видели бы вы, как мои домашние крысы прячутся в лабиринт, когда слышат подозрительный шорох.
Домыслы, домыслы… Почему не «отпускал со щедрыми дарами, извинившись за напрасное беспокойство»? В сказке про это ничего нет, но это наиболее вероятный вариант.
А почему именно это вероятный вариант? В сказке ничего не сказано. Додумать? Но насколько я вижу, людям лень даже увидеть информацию, которая есть в произведении. Не то, что додумать то, чего нет.
А если думаете, что не сжили бы — вспомните, как относились после войны к людям, которые всего лишь побывали под оккупацией.
Ну вы сравнили. Не знаю, как насчет оккупации, но летчиков, которые попали в плен и вернулись оттуда обратно воевать, встречали нормально.
Не, не напишу. Но думаю, что друзья мои ченить напишут. Я выдохся маненько. Рыбы золотые, львы с львятами, а тут еще жаба или лягушка (я в земноводных не силен). Слишком много зоологии.
Конечно же, «Суженый» — это НЕ классическая сказка, и её канонам рассказ не соответствует совершенно. Это попытка поднять более близкие нынешнему человеку проблемы, использовав для этого сказочный антураж. Иными словами — современная сказка.
Тогда надо в современное время переносить или как-то обозначить, что сказка будет нарушать шаблоны. Чтобы разрыв шаблона не произошел у читателя, который попытался бы связать все узелки в единую нить.
Хорошая реакция змеев в бою — в значительной степени следствие их телепатических способностей, о которых упоминается в рассказе. А на крысу он просто внимания не обратил. За что и поплатился. Дурацкая, нелепая случайность.
Для того, чтобы не упасть на собственное оружие никакого особенных телепатических особенностей не требуется. Требуется обычный рефлекс. Если боец не обладает элементарными рефлексами, ему на поле боя делать нечего. А получилось, что Змей может с легкостью справиться с богатырем и при этом не обладает элементарными боевыми навыками. И ведь эта случайность почему-то произошла аккурат после прихода Ивана. Почему не раньше? Что до этого перед Змеем крыс не бегало? И он не оступался? Если он такой неуклюжий?
В том-то и дело, что все они таковыми лишь кажутся. А на деле все трое — обычные люди. Со своими достоинствами и недостатками. Поэтому со следующим замечанием:
Да собственно в любой сказке действуют обычные люди, если присмотреться. Особенно это касается русских народных сказок.
Неправда. Если нет сцен поцелуев под берёзками и жарких постельных сцен признаний — значит, и чувств нет? А то, с какой настойчивостью он её искал, ничего про чувства не говорит?
Это предсказуемая необходимость по любой сказке, которую не возьми. Я не помню ни одной русской народной сказке, где богатырь решил: а, не буду я искать свою невесту. Найду другую. Может быть только в «Руслан и Людмила» Ратмир решил уйти от соперничества с Русланом. Но Руслан-то все равно продолжал Людмилу искать.
Но как пишет Пушкин о переживаниях Руслана?
Руслан уныньем как убит;
Мысль о потерянной невесте
Его терзает и мертвит.
Почему, интересно, нельзя? Хотя… последующий «момент истины» больше на кульминацию похож. Но в любом случае она есть. Как и совершенно ясная развязка: герой сделал свой моральный выбор. И не говорите, что выбора у него не было. Был.
Можно, что угодно объявить развязкой. Но не факт, что она будет так восприниматься. У меня создалось ощущение, что слабовольный Иван просто попал под каблук своей бывшей и обретенной невесты. Он не показал себя богатырем, который бы мог защитить женщину. Женщина набрасывается на него с упреками (которых он совершенно не заслужил) и он покорно соглашается с этим. Иван — дурак, ничтожество и слабак. Все, что он смог сделать, так это искать Василису. Но помочь ей освободиться он не мог. Получился вялый, аморфный герой.
Что зачастую то, что мы принимаем за абсолютное зло, кажется таковым лишь потому, что жизненные обстоятельства поставили его «по другую сторону баррикад».
Расплывчатое объяснение. Все равно Змея можно воспринимать злом: он похищает девушек. Кстати, куда он девал девушек, которые ему не подходили? Убивал и искал следующую? Так в чем же он не зло? У вас просто в сказке нет олицетворения силы добра. Есть только привлекательное зло. В этом я и вижу проблему.
А вот тут не совсем так. Обе стороны «хороши». Потому что обе стороны — люди.
Речь не о том, чтобы сказать: вот есть люди, которые так действуют. А показать жизненный урок, как надо действовать. А получается по вашей сказке: действовать никак не надо. Все само собой разрешится. Пришел Иван на двор к Змею, тот перед ним ворота открыл и сам перед ним убился. Представляю мужчину, который пришел бороться с сильными соперником. Тот его с легкостью победил. А потом сам себе пустил пулю в висок. И что бы при этом ощутил первый мужчина? Наверно, стыд, что он такой слабак и ничтожество. Читать про ничтожество как-то неприятно.
А вот интересно. Все же в сказке — лягушка — девушка. А тут-то что? Девушка или мужик? Какого пола лягушка-то? Поясняю: ежели мужского, то это гетеро, если женского — то уже гомо.
Наука еще и теория, которую большая часть называет непригодной для жизни и всерьез спрашивает, зачем на таких «ученых» государство деньги тратит. Потому что всерьез не понимает, что использование результатов и сами результаты это частенько разные вещи.
Как только возникла наука, которая требовала финансовых вложений, сразу появились люди, которые стали задаваться вопросом: а какой профит я буду иметь с этого? Хорошо, что остались люди, которые таких вопросов не задают. Большая часть изобретений рождались случайно в результате обычных теоретических исследований. И большая часть научных исследований никакой пользы (прямой) не приносит. Какая польза может быть людям от радиотелескопа, который ловит реликтовое излучение Вселенной? 90% людей даже не знают, что это такое. Человек, который изобрел палочку для мороженного стал миллиардером. А Никола Тесла, который готов был пожертвовать жизнью ради того, чтобы доказать нужность людям переменного тока умер в нищете. Если бы он не смог это доказать, мир бы сейчас выглядел иначе.
ЗЫ Все, давайте, мы закончим на этом. Потому что каждый раз все сводится к одному и тому же.
Она и сейчас развивается, кто вам сказал, что нет? Она и сейчас развивается, кто вам сказал, что нет?
А это многих интересует?
А еще за то, что раньше еда была едой, а теперь — невесть чем, сделанным красивым химическими веществами.
Опять же неверное представление о том, что дала наука для увеличения количества продуктов, биотехнологии, новые сорта, новые механизмы.
А вы не согласитесь, что нет?
А почему в таком случае лично я то и дело получаю там пинка, там пинка за свои христианские ценности? И много чего понаслушалась, даже от друзей, даже на этом сайте.
А откуда тогда знаете, что там написано, и почему не знаете, что написано в других местах?
Вот нравится мне это «не читаю, но знаю, про что, и негодую»
Свято место пусто не бывает. И началось всё не с литературы, а с массового сознания. На которое, хотим мы того или не хотим, куда больше влияет пропаганда СМИ, чем литература. Любая.
Просто литература — это зеркало сегодняшнего состояния человечества. То, что в этом зеркале отражается, меня лично удручает своей убогостью. Зеркало, безусловно, ругать не стоит. Оно предмет простой. Отражает то, что есть.
Скорее потому что сейчас научный прогресс не рассматривается как панацея и не воспринимается как сказка.
А научный прогресс не воспринимался, как панацея. Люди, которые занимаются наукой, просто обладали пытливым умом, и хотели познать законы Вселенной. Они не сидели на заднице и не витали в облаках. Они реально пытались понять, почему летает птица и как сделать двигатель.
Скорее потому что сейчас научный прогресс не рассматривается как панацея и не воспринимается как сказка. НФ времен Жюль Верна или Беляева было для современников такой же сказкой (зачастую утопией и эскапизмом), как для наших современников Гарри Поттер.
Это ваша личная трактовка. Люди, читая Беляева или Жюля Верна вдохновлялись на реальные научные достижения. А сейчас люди, читая фэнтези, только убивают время. Это пустоцвет.
Потому — ругание жанра в целом суть не меньший идиотизм, нежели признание ведьмами всех владельцев черных котов
.
Я не ругаю жанр. Я воспринимаю его, как закономерное проявление равнодушия людей к собственному развитию.
Поинтересуйтесь, скольким из детей вокруг родители могут купить компьютер, может, тогда чего-то поймете.
Это демагогия. Во все времена были люди, которые жили плохо. Но при этом наука развивалась. А сейчас все получили себе гаджеты и играются с ними.
Гляньте просто на статистику, сколько людей голодают.
А наука тут при чем? Она что обязалась всех осчастливить что ли и накормить? Что за потребительское отношение? Фундаментальная наука о познании Вселенной, а не о том, чтобы накормить кучу бездельников.
Системы нравственности больше нет. Совсем. Не на что ориентироваться.
Правда? Так может ее нет для тех, кому проще жить без этой системы?
Мысль о потерянной невесте
Его терзает и мертвит.
А почему в таком случае лично я то и дело получаю там пинка, там пинка за свои христианские ценности? И много чего понаслушалась, даже от друзей, даже на этом сайте.
Вот нравится мне это «не читаю, но знаю, про что, и негодую»