А есть те, которые не читали, и которым эти мысли будут важны. Просто разная целевая аудитория. Каждому возрасту свое и так далее.
Я всегда считаю, что литература должна быть чуть выше ЦА. Не ниже, не подстраиваться под нее. А быть выше, чтобы человек включал мозги.
Я вот Донцову больше не планирую читать, но это не значит, что другие люди ее не читают)
Что вы к этой Донцовой прицепились. Это жанровая литература для создания жвачки для мозгов. Я не говорю, что она плохой писатель. Но она пишет одно и тоже практически. И 3/4 ее книг — это бытоописание, а не расследование. Написать детектив на роман — это невероятно сложная задача. Поэтому настоящие писатели детективов — Конан Дойль, Агата Кристи писали рассказы и повести, а не романы.
Но это вам, а это мне. Я читаю романы, чтобы вжиться в чужую шкуру, увидеть мир чужими глазами, прожить чужую жизнь.
Мне не интересно вживаться в шкуру персонажа, который мне скучен. Если это пустоголовое существо, чьи мысли, идеи, поступки вызывают у меня зевоту и мысль: а зачем ты вообще об этом рассказываешь, автор. Этот персонаж никому не интересен.
так что лично я до сих пор удивляюсь, смотрю на все под новым углом и жажду таких вот… новых, незнакомых мне ощущений)))
У меня это бывает редко. Почти никогда. Мне интересна информация о мире, а не рефлексия быстро выросших подростков, которые считают, что их инфантильные переживания действительно целый мир.
Вы не знаете, с чем соглашаетесь. Потому что не поняли мою мысль.
И еще момент. Есть романисты — люди, у которых даже рассказ получается этакой хорошей сюжетной завязкой для романа, требующей продолжения.
У меня тоже так получается. Поэтому большинство моих рассказов — это скорее синопсис романа, а не рассказ в чистом виде. Но это не значит, что все так умеют. Зачастую люди считают, что пару идей можно растянуть в роман, если добавить кучу описаний, пустопорожних диалогов ни о чем, бытоописания, как персонаж встал, позавтракал, принял душ и т.д.
Но романы у таких людей не выходят вовсе, потому люди элементарно не представляют, что писать. Затягивают, наливают воды, добавляют ненужные, не работающие на общую идею сюжеты и тогда вещь просто провисает.
Так тоже бывает.
Потому что роман и рассказ это вообще-то разная форма.
Да вообще-то я в курсе.
Для вас романы это раздутые рассказы, для меня часть рассказов (моих так большая часть) усиленно сжатые до формы рассказа романы.
Не для меня! Не для меня! А для нашей литературы. Я говорю о том, как люди пишут романы. Когда видно, что сюжета едва-едва хватает на повесть, а растянуто в роман. А порой и рассказ был достаточен.
И, верьте мне, утрамбовывается идея романная в рассказ очень даже неохотно и временами той же самой лобовой подачей (а на другие времени нет), быстрой переменой в героях (на другие, более плавные, места нет), однобокой точкой зрения (на другие, опять же...), сюжетными роялями (на игру «пусть читатель сам догадается» опять же часто времени нет) и т.д. и т.п. Я не говорю, что рассказы хуже или лучше романов, но приемы там реально разные.
Не-а. Когда человек утрамбовывает идею романа до рассказа, это очень заметно. Я к примеру когда пишу рассказ, зачастую мне сильно не хватает знаков, потому что идея передо мной раскрывается до романа. А вот у других наоборот. У них идей едва-едва хватает на рассказ, а пишут роман. Понимаете, это глубочайшее заблуждение, что роман — это неспешное повествование обо всем. Это такая же динамика, такие же краткие, но емкие описания, как и в рассказе. Только там больше персонажей, больше сюжетных линий, больше мыслей. Но люди зачастую этого не понимают.
Кстати, насчет конкурсов. Я в них не участвую (в мелких конкурсах рассказов тут на Мастерской). Потому что мне это вовсе неинтересно)))))) Совсем. Смысл себя нагибать ради того, что вовсе неинтересно?
Маленькая форма меня не трогает вовсе, и рассказы я не читаю, почти.
И очень жаль. Потому что большая часть романов сейчас — это рассказ, разбавленный водой до романа. Если выжать всю воду, все эти бессмысленные описания, которые никак на сюжет не играют, то получится хороший, крепкий рассказ. Интересный, динамичный. Но не роман.
Все-таки, прежде чем задуматься и приняться безжалостно вырезать лишнее из собственных вещей, стоит прислушаться к самому себе? Не к читателям, советчикам и так далее. А к тому вдохновению, что звучит внутри и заставляет создавать Историю (не просто книгу, а именно Историю, которую мы рассказываем миру). И взвесить все, и продумать.
Это опять сказка про белого бычка. Я скажу одну вещь, которая может многих обидит. Чем человек более юный, тем он больше считает, что его мысли очень новые, свежие, что он выплескивает их на экран своего компа и их должно быть много, потому что раньше никто таких мыслей не видел, не знал. А человек, у которого долгий жизненный путь за плечами, читает эти мысли по диагонали, потому что ничего нового они ему не скажут. Ничего нового в этих мыслях не содержатся.
Я очень часто читаю хорошие рассказы по диагонали, только первые слова у абзацев, потому что я прекрасно знаю, что автор мне хочет сказать. Автор считает, что надо все это подробно описать, показать, разжевать, потому что читатель раньше этого не читал, не видел. А я читал все это. И я не хочу тратить время на перечитывание того, что уже двести раз было изложено в других местах.
Надо учиться правилу: словам должно быть тесно, мыслям просторно. Высказать в одном предложении то, что кажется нужно изложить в абзаце.
Тогда тут вообще никто играть не станет. Допустим, я выиграл. А у меня нет нового рассказа. И что, я должен буду еще заниматься поисками нового рассказа, в котором я лично совсем не заинтересован?
В любом конкурсе есть определенная предвзятость. К сожалению, преодолеть ее невозможно. Поэтому все меры будут половинчатыми.
Вы себя превзошли. Ваш отзыв читать интересней, чем рассказ. Все же я согласен с Эром, если бы это была не Синиза, вряд ли вы разродились бы подобным шедевром.
Да уж это точно. Участвовать и бояться, что на тебя свалиться неблагодарная работа по ведению конкурса. Если в Салфетках за победу плюшку дают, а тут ничего.
Вот и у меня ничего нет. Даже придумать ничего не могу нового. Был у меня подводный город, был город на острове, затерянный в океане. Но все это уже вторично.
А вот отзыв Даймонда, прекрасный во всех отношениях, никак не ради редактуры. Вряд ли он поможет автору сделать рассказ лучше. Вернее так: вдумчивому и трудолюбивому автору поможет. Но такому автору опять же, поможет что угодно. Зато этот отзыв многое дает читателю.
Ну он и написал на внеконкурс.
Опять же, в качестве учебы: первый тип — это учиться видеть достоинства и недостатки в работе соседа, и в идеале — в своей, подмечать приемы, не допускать ошибок. Учиться литературному мастерству. А второй — учиться мастерству лит.критика и развивать в себе таланты читателя. Все же просто: пишу с позиции автора или пишу с позиции читателя. Это не одно и то же, а порой даже вещи взаимоисключающие.
По-моему, в данной теме с точки зрения читателя бессмысленно писать. Только с точки зрения автора.
Я могу сказать, со своей точки зрения. Мне лично понравились отзывы, которые мне самому дают что-то для моего творчества. Потому что логика в этих отзывах единая, она показывает, как лит.произведение должно подчиняться литературным законам. И читая эту критику, я понимаю, как я для своих вещей могу это использовать. Это не абстрактная критика: это плохо, это скучно. Здесь выстраивается логическая модель, которую можно использовать для любого произведения. Естественно, мы учимся писать критику на чужое произведение, чтобы затем это же увидеть, как работать над собственным вещами.
А смысл в разборе произведения, который не ради редактуры и не ради читателя?
А что значит — не ради редактуры? Насколько я понимаю, автор хочет увидеть слабые места своего текста, благодаря вдумчивому, объективному обзору, чтобы отредактировать рассказ. Не ради же комплиментов.
Тем более в жизни тет такой позиции, как «раскрыта ли тема», потому что, читая произведение, мы не знаем, какую тему раскрывал автор, какие у него идеи и какие цели. Мы это узнаем, только уже после прочтения, да и то в пределах своего личного культурного уровня и интеллектуально-психологического склада.
Так что тут уж надо выбирать одно из двух: или для автора пишем, или для читателя.
Насколько я понимаю, в первую очередь эта тема была затеяна ни для автора, ни для читателя, а для себя. мы учимся выражать свои мысли структурно. Не просто писать: нравиццо, не нравиццо, скучно — круто. А именно пишем так, чтобы это выглядело, как лит.произведения: рецензия.
Если мы читаем любой рассказ, то раскрытие темы — это насколько история получилось внятной, законченной. Насколько персонажи получились проработанными. Но безусловно это опирается на наше собственное мировоззрение. И мнение автора и критика может сильно не совпадать.
Так тоже бывает.
Маленькая форма меня не трогает вовсе, и рассказы я не читаю, почти.
Так что тут уж надо выбирать одно из двух: или для автора пишем, или для читателя.