Да это так, мелкое литературное хулиганство. Создаётся впечатление, что текст про царя Соломона
Да, именно так я и подумал. Только у него было написать: Все пройдет. А про Саурона из ВК я подумать не мог, ибо не читал сие произведение. А кинцо помну очень смутно.
В то время, как вы всем доказываете, что Гюго, Достоевский и прочие… плохие писатели. Разницу чуете?
Где это я говорил, что Достоевский — плохой писатель? Я говорил, что он был мерзкий тип и игроман. А насчет Гюго я тоже не говорил, что он плох. Я говорил: зануден.
Достоевского читали даже некоторые мои подруги, которые русского не знают. Как и Толстого.
А скажите, вы верите, что иностранцы (не русскоязычные) реально понимают философские идеи Толстого и Достоевского? Я уверен, что не понимают. Также, как они не понимают Чехова.
Эээ, какие такие деньги, если ты дворянин и у тебя доход от имений составляет куда больше, чем ты сможешь заработать пописывая книги?
Дык а тратили-то они на балы, да на наряды уйму сколько. Пушкин наше все нищий просто был, в долгах, как в шелках. Насколько помню, его долги после смерти уплатил император, которого АС поливал грязью при жизни.
Золя ведь тоже классик, правильно? Так о чем спор?
Нет никакого спора. Я призываю оценивать литературу не с точки зрения навязанной идеологии, а с точки зрения собственного мировоззрения взрослого человека.
И единственное, что не осилила — восхваляемого вами Золя и Бальзака, остальное прочитала все, что нашла.
Во-во. Вам нравится Гюго, а мне нравится Золя. Так если я назову Золя — гением, вы не будете возмущаться, что он вовсе не гений и не классик? Золя дал энциклопедию человеческих характеров.
Я лично выросла на русской, английской и французской классике, зачитывалась так, что за ушами трещало. И прибила бы каждого, кто мне сказал, что это скучно. Потому да, Варь, мне тоже народ не понять. Никак.
Вы читали все подряд и все подряд любили? Не делая различия, где написано хорошо, а где плохо? Чего подсунут с именем классика на обложке, то и буду считать гениальным? Я скажу банальные истины: все писатели писали по-разному. У кого-то лучше выходили описания, у кого-то диалоги, у кого-то характеры. Говорить обо всех классиках без разбору, что они все писали одинаково здорово, это значит, признаться в том, что вы просто не разбирались в том, что читали. Это можно в 14 лет так говорить, а когда человек взрослеет, он уже должен сам отойти от всех навязанных ему догм и разобраться, что хорошо, и что плохо. Кто был средним писателем, а кто был хорошим. И надо обо всем иметь только свое собственное мнение. На которое не должно влиять мнение, которое навязывают в школе, в прессе.
Н-да… Евгений… если вы в Гюго, Достоевском и Толстом увидели только это, то я вас искренне поздравляю.
Это не я увидел, а сценаристы и режиссеры, которые снимают по книгам этих писателей фильмы.
Достоевский первый гуманист. Его во всем мире ценят и читают. И самое главное в преступлении и наказании было не старушку зарубили, а что каждый может исправиться и имеет право на прощения.
Достоевский был мерзкий тип. Почитайте его биографию. Вообще великие писатели зачастую были мерзкими типами. Владение пером и человеческие качества никак не связаны. И почему вы решили, что Достоевский был гуманистом? В чем?
Только не нужно мне впаривать всем известные истины по поводу того, что Достоевский заложил в своих романах. Обычно все эти образы, которые якобы писатель закладывал в своих романах, придумывали авторы учебников литературы. А учителя литературы это все впихивали в мозги учеников, вместо того, чтобы просто научить учеников читать нормально.
Но лично мне это нравится. Потому что я всегда ищу в литературе глубокую мысль, достоверные описания и глубоко прописанные характеры героев.
Потому общего языка мы с вами не найдем. Сорри.
А что вы считаете, что достоверные описание и глубоко прописанные характеры есть только у Гюго? А у других французов, к примеру у Золя нет? Я к примеру очень люблю Золя и начал читать его Ругон-Маккаров с 12 лет и знал генеалогическое древо этой семейки наизусть. Вот где реально философия, вот где характеры на протяжении 3 веков. Вы читали? Почему вы считаете необходимым навязывать свое видение литературы и классиков? У каждого человека свой вкус, и нужно избавляться от этих шор. Классик — значит, знак качества. Надо уметь самим оценивать достоинство и недостатки литературы и иметь смелость сказать правду.
Но не надо писать о том, что эти писатели писали плохо, и что сейчас они не соответствуют времени, и никто их сейчас читать не станет.
Классиков и читают и переиздают. По их романам снимают фильмы (и еще раз снимают. Посчитайте, сколько раз экранизировали того же Диккенса, Гюго, Достоевского)
И давайте зададимся вопросом — почему?
Вовсе не потому, что у них длинные и подробные описания.
А потому, что они создали шедевр литературы. Они подняли глубокие и вечные темы, на которые можно говорить долго и много. Они затронули серьезные духовные вопросы, которые до сих пор являются важными для большинства людей. У них получилось. Они смогли.
И потому их творения обрели бессмертие.
Да бросьте вы кидаться этими замшелыми истинами: они подняли глубокие и вечные темы. Достоевский был игроманом, он писал свои книги в русле того времени за гонорар. Я не говорю, что он писал плохо. Но я, откровенно говоря, кроме Чехова из русской классики ничего читать не могу. Рефлексия и богоискательство мне всегда претили. Я очень не люблю пьесы Островского, там нет ни одного персонажа, которому хочется сочувствовать. Я не люблю Льва Толстого. У него картонные персонажи, немыслимая стилистика, когда одно предложение (с жуткой пунктуацией) занимает страницу.
А уж насчет экранизации — это вообще песня, простите. Экранизация берет из лит.произведения только сюжет. Она не берет ни стилистику, ни философские мысли. Что вы знаете об Анне Каренине? Какие философские мысли заложил в этот роман Толстой? Вы смотрите экранизацию о любви Анны и поручика Вронского, которому мешает старик Каренин (хотя какой он старик, около 40 лет). Вы смотрите экранизацию «Войны и мира». О чем это? О любви Наташи Ростовой и князя Болконского. Об измене Наташи и о любви Пьера Безухова. Все.
Гюго писал ужасно. Первые 200 страниц «Собора Парижской богоматери» занимает немыслимое описание самого собора и его истории. Но вы же не помните об этом. Вы помните только о любви Эсмеральды и трех мужчин. То же самое с Шекспиром. Вы помните только сюжет: Ромео и Джулетта, Гамлет и Офелия, который тащат из одной экранизации в другую.
Потому общего языка мы с вами не найдем. Сорри.
Классиков и читают и переиздают. По их романам снимают фильмы (и еще раз снимают. Посчитайте, сколько раз экранизировали того же Диккенса, Гюго, Достоевского)
И давайте зададимся вопросом — почему?
Вовсе не потому, что у них длинные и подробные описания.
А потому, что они создали шедевр литературы. Они подняли глубокие и вечные темы, на которые можно говорить долго и много. Они затронули серьезные духовные вопросы, которые до сих пор являются важными для большинства людей. У них получилось. Они смогли.
И потому их творения обрели бессмертие.