Если я выиграю еще раз этот Разбор, то выставлю другой рассказ (если напишу к тому времени). Учту все пожелания и критику.
Хотя надо сказать, уже несколько людей заметили, что мне критика только вредит. С каждым разом мои вещи становятся более скованными и искусственными. Потому что вместо того, чтобы писать то, что хочет душа, я постоянно оглядываюсь на критиков. Знаете, как в басне Михалкова «Слон-живописец». Я пытаюсь охватить все пожелания, сделанные раньше. Получается ералаш.
Мне кажется, убирать текст из разбора, заменять его другим — не очень хорошая идея, потому что тогда теряется смысл обсуждения. Без привязки к тексту все простыни комментариев — пустой звук.
Дело в том, что я не вижу смысла обсуждать старый текст. Я понял его бесперспективность. Если вы хотите продолжить разговор, то текст этого рассказ есть. Но я думаю, что ни я, ни вы уже не видите в этом смысла. Дело в том, что придирки к конкретных сценам для меня вообще бессмысленны. Мне хотелось узнать общее впечатление о сюжете. А не о том, что думает во время полета профессионал о чем-то, кроме пилотирования, или нет. Я знаю, что думает. Для этого достаточно посмотреть любой док.фильм о пилотах, как они в эфире обсуждают все, что угодно.
На конкурсах бывает независимая критика, и даже если она не всегда в тему, статистика тоже о многом говорит, имхо.
Критика не бывает независимой. Человек не может быть выше себя самого. Он все равно судит со своей колокольни. И считает, что только так и не иначе. Особенно бывает забавно, когда я вижу суждения прямо противоположные. Чем сложнее сюжет, тем больше к нему претензий.
Я прочитал рассказ (не без труда, надо сказать), и не понял, зачем вам по нему мнения. Когда уже столько народу высказалось, и я так понимаю, ничего менять в этом рассказе вы не собираетесь. О чем вы хотите услышать — по поводу идеи? По поводу персонажа? Идея мне чужда. Персонаж мне не понравился. В нем нет то, что я люблю — стержня. Он у вас похож на марионетку, которую вы дергаете за веревочки. Дернули — он стал убийцей, дернули — стал спасителем. Эмоционального всплеска, раскаяния я не увидел. Чтобы человек решился на убийство — нужно очень сильные эмоции. Или человек должен быть полным отморозком с самого детства, жестоким, когда он начинал с того, что мучил котят, отрывал головы у голубей. Если у человека есть совесть, он будет очень долго мучиться по поводу того, имеем ли мы право отнимать жизнь или нет. Даже солдаты на войне мучились этим выбором. И признавались, что не в состоянии выстрелить в человека, если увидел его глаза. И когда человек находится в страшном горе, или он сильно болен и мучается, все равно подвергнуть его эвтаназии очень трудно. Потому что есть люди, которым еще тяжелее, чем им. Вот пример с парализованной девушкой. Есть такой ученый, Стивен Хокинг. Он парализован практически полностью. У него двигается лишь щека. И благодаря этим движениям, он передает сигналы через компьютер и общается с людьми. Я недавно видел передачу, которую он вел. Поначалу это страшное зрелище — сидит в инвалидном кресле неподвижный человек, перекошенный от болезни и ведет беседу через компьютер. А потом показали крупным планом его глаза, в которых столько мысли и жизни, что я восхитился им. Потому что у него есть цель в жизни.
тексты не несут особой идейно-эмоциональной подоплеки, так обычно выматывающей автора морально.
Кстати, очень верно подмечено. Если пишешь с сопереживанием собственным героям, в конце концов ощущаешь себя выжатым до последней капли. Поэтому я стараясь ограничить себя 8-10 тысячами знаков, иначе потом не могу писать совсем.
Не думаю. Скорость написания, при таком колличестве творений, какой должна быть?
По ее словам она пишет 20 тысяч знаков за день. Вполне приемлемая цифра, кстати. Я могу написать около 15 тысяч за день. Но я не профессионал. И мне обязательно нужно вдохновение. Профессионалам вдохновение не нужно.
Как-то не приходило в голову себя сравнить с вентилятором.
Это устойчивая идиома — означает — разжечь скандальчик и насладиться его плодами. Вы же создали этот топик, чтобы не узнать что-то интересное для своей писательской работы (хотя, как знать). Но раздули костер.
о сравнивать Донцову с Горьким, да еще и в пользу первой — это вы сильно лишку хватили )))
И дело вовсе не в классике и общественном признании, а в масштабе и глубине охвата тем.
А где я сравнивал Горького и Донцову?
Я высказался отдельно по Горькому, отдельно по Донцовой. Зачем сваливать в кучу?
Брежнев сам не писал. За него писала группа талантливых журналистов. «Возрождение» написал Анатолий Аграновский. У него есть прекрасная повесть о летчике-испытателе Алексее Гринчике «Открытые глаза», по которой сняли фильм «Им покоряется небо». «Малую землю» написал публицист газеты «Известия» Аркадий Сахнин, «Целина» — ведущий корреспондент газеты «Правда» Александр Мурзин.
Простите, но глупости вы говорите. Донцова — пишет прекрасно, и дай бог многим так писать. Она — профессионал. То, что издательство сделало из нее дойную корову, это не ее вина. При сегодняшней политики книжного рынка иначе и нельзя.
Пушкин и Горький — вне всякого сомнения «высший пилотаж»!
Да уж прям. Горький зачастую писал корявым, скучным языком. Не надо молиться на «классиков», потому что их в школе преподают. Надо иметь обо всем собственное мнение.
Я не считаю себя писателем. Хотя написал несколько романов, повестей и кучу рассказов. Я считаю себя автором каких-то произведений. Писатель — это профессиональная стезя, одобренная обществом. То есть, когда человек живет за счет гонораров.
И я из тех авторов, которые умеют говорить. То есть связать слова в предложения я могу, как устно, так и письменно. Но это не повод собой гордиться.
Надоела ругань по поводу сцен, которые я вставил искусственно. И здесь и на Литкреативе. Жалею, что вообще все это вписал. Из-за этого исказился характер героя, перекосилась композиция, конфликт стал слабее. Надо было оставить первоначальный вариант, только придумать более динамичное вступление. А я придумать его не смог. Вообще все эти конкурсы — зло.
Хорошо. Буду ждать. Сможете — не сможете. В обиде не буду. Но имейте в виду, если захотите освежить в памяти какие-то идеи рассказа, лучше это делайте по ссылке на рассказ. В самой теме я заменил текст на первоначальный.
Почему копии? Законы композиции, стилистики — устоявшиеся вещи. Особенно для начинающих авторов. Мастер, обладающий своим стилем, может наплевать на любую критику. Автор, который только ищет свой путь, обязательно должен прислушиваться.
А по моему это ни фига не так)) поговорка про соломинку и бревно в органах зрения гораздо ближе к той истине, как я ее понимаю.
Задача автора превратить бревно в нужную соломинку. И получить профит от критики.
И дело вовсе не в классике и общественном признании, а в масштабе и глубине охвата тем.