Рациональное действие и речь:… прицелился и нажал на курок. «Сдохни, скотина!» Это происходит в самую последнюю очередь, после того, как у Джека появляется время, чтобы обдумать свои действия. Он нажимает на курок — рациональный ответ на опасность. Он говорит — выражение его внутренних переживаний.
Нажимают на спусковой крючок. Курок взводят.
В общем-то неплохая статья (хоть и с сайта Барякиной), но мало осуществимая. Обычно люди так не пишут.
Я прочитал рассказ дня два назад и постоянно к нему возвращался мысленно, пытаясь определить своё отношение. С одной стороны мне понравилась идея этого странного существа и его преданности хозяину, которого он разыскивал и пытался спасти. С другой стороны финал разочаровал. И главное, я не смог понять, какую идею вложил автор. Но все по порядку.
Название. На мой взгляд, не очень удачное. На стыке двух сложных слов получается ка-ка, не сразу улавливаешь, что это означает. Главным здесь видится слово «собака» и её и представляешь поначалу. Потом смотришь по тексту и видишь, что это не собака, возвращаешься к названию и видишь вторую часть слова: конь. Меня это сбило с толку. Тем более, что у этого существа есть и ласты, с помощью которых оно плавает, и копыта, которыми оно может лягнуть. И даже руки, которыми оно могло схватить калаш (?) В общем, кто это, я так и не понял.
Сюжет. Насколько я понял, это странное существо потеряло своего хозяина, искало его, нашло, пыталось спасти. Ему этого сделать не удалось. Оно освободилось от электронного устройства, которое заставляло быть его преданным хозяину. После смерти хозяина, с лёгкостью сорвало это устройство, которое подавляло его личность. Вспомнило, что его насильно привезли сюда, и решило вернуться домой. И? Идея есть какая-то, но улавливается с трудом. Получилась некая странная история существа без начала и конца.
Композиция. Она мне показалась несбалансированной. Поначалу вроде бы есть динамичная завязка. Мы сразу видим главного персонажа, который пытается решить проблему. Он занят расследованием — поиском хозяина. Сюжет развивается по восходящей, усиливается напряжение. Кульминация – хозяин найден, но он погибает. Затем сцена высвобождения сознания у главного героя. И затем финал: он свободен, и хочет вернуться домой. Но при этом ощущаешь разочарование. Потому что нет реального конфликта. Между кем и кем мог пролегать конфликт? Между главным героем и поработившим его хозяином? Нет, главный герой бесконфликтно был предан ему. Конфликт между главным героем и поработившими его людьми? Нет. Существо никак не боролось с людьми до тех пор, пока его волю подавляло устройство. Главный герой решил свои проблемы вследствие случайных обстоятельств: гибели хозяина. Об этой проблеме читатель не знал. И когда она разрешилась, она прошла мимо.
Стиль. Поскольку я так и не понял уровень разумности этого существа, то предъявлять претензии к тому, что это существо знает, что такое «башня», «партнёры», «полиция», «труп», «высотка», «замедленная съёмка» и все остальные человеческие термины, я не буду. Хотя поначалу хотелось это сказать. Поскольку надо было подавать эти понятия через фокал этого существа. Но если бы это была реальная собака, то подача в таком виде была бы совершенно неверной. Но с одной стороны кажется, что это существо довольно примитивно и его разум не выше собачьего, а с другой стороны – если это инопланетное разумное существо, которое лишь заставили служить людям, то возможно, это нормально. Но мне не хватило здесь ясности. Глаз корябало странное оформление прямой речи, прямо вот такое:
шум среди ночи, в дом врываются бойцы с эмблемой Конфедерации, хватаю калаш, старенький, ну да ничего, сойдет, толкаю Галку, детей, детей уведи, вон, в подпол, черный ход там до бункеров, и дальше…
Также меня раздражали слова: какой-то, кто-то.
Сам стиль получился сбивчивым, скачкообразным. То он вдруг катится по прямой легко, без напряжения. Существо бежит и бегут вместе с ним образы, события. То вдруг стоп, автор вклинивает объяснялки, которые только стопорят действие. Как здесь:
Дальше всё как во сне, как в замедленной съёмке, так бывает в кино, бросаюсь на безнависочного, перекусываю горло, как учили, как натаскивали в клубе, куда хозяин водил, а натаскайте бака, чтобы защитил если что… Бесседельный летит кувырком, неуклюже вскидывает голенастые ноги, будто еще пытается бежать.
Зачем рассказывать, что он перекусывает горло, как учили в клубе, куда водил хозяин? Это не мысли героя, это объяснялка автора.
Выводы: Рассказ получился неоднозначным. Довольно хороший стиль портят торопливые объяснялки. Идею рассказа я не понял. Главный герой получился спорным. Поначалу он вызывает симпатию своей преданностью. Затем он легко предаёт хозяина, когда его сознание освобождается. Это вызывает разочарование. В конце автор пытается пробудить сочувствие к герою, но мы уже на всех парах стремимся к финалу, и не успеваем это сочувствие ощутить. Было бы лучше, если бы воспоминания у главного героя вспыхивали бы неосознанно по всему тексту, а не в конце.
О, читайте дальше. Это воодушевит еще больше. Почитайте об ее теории «разумного эгоизма». Это сейчас самая любимая идеология наших и мировых олигархов.
Понятие Родины не должно быть отделено от Земного шара. Иначе опять «разделяй и властвуй»)) Но в первую очередь должно быть отделены близкие люди и куст ракиты над ручьем от политики.)
Ну если мы улетим в космос далеко, то для нас тоска по родине и будет — тоской по Земле. Но пока мы на Земле, тоска по Родине у нас там, где ты родился.
Да и патриотизм — это просто орудие, инструмент. Дышло так сказать, способ ведушей верхушки чиновников заставить народ себя кормить. Он в принципе вреден для человека, как такового, так как укрепляет принцип «разделяй и властвуй»
Вон вам кто-то минус влепил за ето (это не я). Для меня патриотизм отличается от того, который навязывают чиновники, которые отправляют своих детей учится за бугор и все денежки держат в Штатах или в оффшорах на Кипре. Патриотизм для меня означает — гордиться реальными достижениями моего народа. И уважать достижения всего человечества.
оно в глобальном масштабе немножко все таки меняется. Скорость передачи информации и возможность увидеть один и тот же факт с разных способов передачи понемногу меняет социум. Одно дело каждый сидит в своей норке и ощущает себя частью деревни, а другое, когда может быть человечество наконец осознает себя целым, но состоящим из индивидуальностей.
Пока подавляющему большинству нужны рамки религий, патриотизма, идеологических течений. Человек не осознает себя как самого себя но в то же время частью человеческтва, поэтому общество занято убиением своих частей, и кормлением одиночек, пролезших на верхушку пищевой пирамиды.
что-то очень сложная для меня мысль получилась. Ощущать я считаю надо себя всегда человеком. И стремится к милосердию и человечности. Потому что жестокости и несправедливости слишком много вокруг.
Потому что там слишком все прямолинейно и жизнь человека положена на алтарь идеи + заранее расписана в соответствии с планами пятилетки. То есть человек сам — ничто и желания его фигня, а главное светлое будущее, которое все строят, а оно все равно не будет, т.к. жизнь то фюить и пролетела во время этой стройки… И самое смешное, что в реале так и приходилось утираться этим светлым будующим)
Вы видать только плохие советские фильмы видели. Или ни фига не помните. В талантливых советских фильмах нет никаких алтарей и положеных туда жизней, расписанных на пятилетку.
Советские книги и литература страшно пафосно идеализированы, как сладкая морковка, висящая на удочке перед мордой — вот оно близко, а хрен достанешь. И не достанешь. И подчинение себя во благо общества, коего так и нет на самом деле, а есть парочка чиновников использующих систему для собственного такого же лживо -неестественного существвания- это блеее и на фиг не надо).
У вас какой-то сферический конь в вакууме получился.
Пафосно идеализировать свойственно всем нациям. Посмотрите через эту призму на американское кино или литературу. Патриотизм, мы — лучшие, наша демократия самая лучшая. У нас самое справедливое в мире правосудие и самая лучшая наука. Другое дело, что надо уметь очищать эти вещи от шелухи и видеть суть.
И люди живут в своем розовом, счастливом и замкнутом мирке, как мои некоторые подруги в реале. В результате верят тому, что скажут, к примеру, по телевизору, и на «слушай, ты хоть посмотри другую точку зрения» отвечают, что им и так хорошо. Такой вариант вам нравится больше?
Реальных трагедий сейчас происходит огромное количество. Постоянные локальные конфликты, гибнут люди. Только в ДТП каждый год гибнет в России 30 тысяч человек. Считайте каждый год происходит война. Но тут главное сопереживание трагедии. Потому что когда трагедий много, происходит отупление.
Ну вот я люблю советские фильмы на порядок больше современных.
Я тоже люблю советские фильмы. И советскую литературу. Там было больше хороших людей. И жестокость вызывала катарсис. Скажем, как в книге/фильме «Белый Бим Черное ухо». Там всего одна собака погибает, а сколько жалости это вызывает. И как начинаешь ненавидеть жестоких, равнодушных людей. Можно в гибели одного существа отразить вселенскую трагедию. А можно миллионы жизней положить и ничего.
В том и состоит задача художника в общем-то — показать, как оно страшно на самом деле.
Я согласен. Но мне кажется, сейчас надо обладать невероятным талантом, чтобы уметь это показать, чтобы читатель или зритель это ощутили всеми фибрами души. Проще порой просто поубивать кучу народа.
строитголосует?частную шерсть с государственнойсоветский строй со своей Родиной. Для меня это разные вещи.Пока подавляющему большинству нужны рамки религий, патриотизма, идеологических течений. Человек не осознает себя как самого себя но в то же время частью человеческтва, поэтому общество занято убиением своих частей, и кормлением одиночек, пролезших на верхушку пищевой пирамиды.