А Вы пробовали? Я да. Причём и от имени мужчины (здесь, правда, остались кое какие сомнения) и от имени женщины (точнее девчонки 14 лет).
Чего пробовать, когда я уже это описывал в одном своем романе. Читателям очень не понравилось. Они сказали: слишком жестоко и натуралистично. Я вообще не люблю о подобных вещах писать. И не считаю, что они вообще нужны.
Ничего себе принц на белом коне. Вампир. Мало девочкам настоящих принцев, магов и рыцарей, им теперь всякую нечисть подавать — оборотней, вампиров и вообще всякую дьявольщину.
Я пытался посмотреть пару раз. И понял, что это совсем не для меня. Такой наив просто розово-голубой. Красивые спецэффекты, юноша бледный со взором горящим и аристократичными чертами лица. Не понимаю, почему эта тема так всех будоражит? Мечта о бессмертии что ли?
С другой стороны — зачем нам фантастика, в реальность которой ты не поверишь?
У меня такая фантастика порой выходит, что ко мне предъявляют претензии к реалистичности фантдопа. Мол, такого быть не может. Хотя на то она и фантастика, чтобы я описывал несуществующую технологию.
А почитав Чуковскую схватился за голову — сколько я на собственной шкуре и неправильно понял
Чуковская хороша для написания реализма. А вот для фантастики это не совсем подходит. Тем более, ее книга проникнута таким ядом соцреализма (если вы помните этот термин), что иногда становится противно.
Проблема в том, что некоторые только думают, что понимают, как это строить. Это надо не точно прочитать, но и понять, прочувствовать на собственной шкуре, иначе башенки появятся там, где не надо, а автор будет упорствовать, что где-то он это вычитал
Да собственно говоря, никто с этим не спорит. Я думаю, что не обязательно читать учебники по стилистике, чтобы это понимать. Достаточно читать хорошие книги, смотреть хорошие фильмы и тогда все существо автора будет пропитано знанием, как это надо подавать.
Речь об описании напряжённых сцен (от первого лица). Здесь выявляется гораздо больше проблем, чем в других случаях, в основном потому, что мы не можем просчитать всё. Многие ли наши мужчины, которые пишут, прошли армию? Воевали в горячих точках? Думаю, таких единицы, но герои оказываются в неоднозначных ситуациях. Попробуйте описать вот такую ситуацию от первого лица. Зато от имени женщины они описывают это легко.
Куда-то вас занесло. Начали за здравие, кончили за упокой. Я вообще говорил про эмоции, а вы про пытки, унижения и изнасилование. Это какое отношение имеет к эмоциям? Унижение можно описать и с точки зрения женщины, и с точки зрения мужчины. Оно по сути ничем не отличается. Насилие оно всегда будет насилием. Я очень не люблю такие вещи ни описывать, ни читать. Хотя, если нужно могу описать и то, и другое.
Проблема в том, что все правила, с которыми мы сталкиваемся, противоречат друг другу. Нам советуют избавить свой текст от слова «очень», но это нереально. Там, где нужно усиление данное слово не уберёшь.
Речь не шла о мелких советах, которые дают отдельные учебники. Речь шла о кардинальных вещах, понятии композиции, стилистики, раскрытии образов персонажей и т.д. А будете вы писать «было», «очень», использовать плеоназмы и смысловые повторы — это уже дело автора.
Писатель все время варится в своих эмоциях и работает на основе их. Вспоминает реакции родных и знакомых, вспоминает их через свое восприятие: Любовь Дика к Джанет, Ненависть Винсента к тому, Горе матери, когда Эльза убежала из дому…
Эмоции хороши в мелодрамах — там раздолье для всех этих — Маша любит Петю, Петя любит Валю. А Валя любит Машу. На одних эмоциях далеко не уедешь. Еще и идеи какие-то надо вкладывать.
Любое литературное произведение должно строиться, как дом по определенным правилам. Можно дом строить на одних фантазиях, и если это маленькая избушка, то наверно прокатит и найдет еще кучу восторженных почитателей. А если это серьезное здание, высотное, с множеством этажей, балконов, секций, то оно просто развалится, если не знать правила.
Минька бы подошла отлично к теме о книгах, о мечтах, которые рождает чтение. К теме конкурса имеет мало отношения.
3) Простите, автор, ничего не понял, что вы хотели сказать. Ощущение, что начало от одного рассказа, середины от другого. А финал от третьего.
4) Очень сомнительно, что парень, который собирался на свидание с девушкой, стал бы вспомнить подобный кошмар. Надо было оставить сам кошмар, тогда было бы замечательно. Самому снились раньше такие сны – предвестники катастроф. Но если снились, я под впечатлением их ходил пару дней.
5) Вроде хорошо написано, но как-то непонятно о чем. Сон-про сон. Диски, полки, поезд.
6) Я бы сказал: переизбыток определений. Мало того, что к каждому существительному по прилагательному, так ещё и двойные прилагательные. Сам сон хорошо описан. А вот финал получился непонятный. Надо было хоть сделать какой-то вывод из такого странного сна.
7) Хорошо. Но первую часть надо было поставить над второй. Вначале дать что-то воздушное, романтичное, а потом окунуть читателя в жестокую реальность. В принципе все правильно написано. Но эти циркадные ритмы меня смутили.
8) Смутно представил себе, как можно во сне на кого-то наручники нацепить. Идея, мягко говоря, вторичная. Столько раз она обсасывалась. Мне кажется, в миньке, где сложно продемонстрировать индивидуальность, лучше было такую избитую тему не использовать.
9) Замах большой, на большой рассказ. Но в миньке все избыточно. Сон надо было оставить, а вот начало выкинуть. Ибо банально.
То есть имеется в виду, что такие примитивные трактовки не будут иметь успеха.
Борис, вообще-то это была шутка с моей стороны. Но вообще мне лезут в голову десятки идей, и все такие же примитивные. Тема кажется очень простой. Отсюда и писать не хочется.
Золотые правила)