И видел. И читал про это дело.
Из винила. Уж с 60-х точно (шеллак все-таки хрупковат). Как раз на 60-70гг и пришелся расцвет синглов (вплоть до заявления кого-то из главных в EMI, что «у долгоиграющих пластинок нет будущего»).
Не хочу продолжать беседу на эту тему. У меня ощущение, что у вас слабое представление об этом. Особенно о временных рамках. Сингл появился в тот момент, когда появился носитель — шелак. До появления в 48-м году виниловой долгоиграющей пластинки LP это был единственный носитель. И понятия «альбом». Хотя слово «альбом» появился раньше. Когда звукостудии стали выпускать отдельные шелаковые синглы в альбоме под картонной обложкой.
Нет, Евгений. Длительность сингла ограничивалась требованием владельцев музыкальных автоматов,
Вы автоматы видели когда-нибудь? Там стоит стопка пластинок, человек выбирает песню — пластинка (сингл из шелака) ставится на проигрыватель. Отсюда и пошла длительность.
Я не могу предложить. Я вообще не понимаю, как человек может попасть куда-то в знакомое помещение, где ему знаком охранник, но может удивиться, что он попал не в то здание. Если только у него не плохо с головой.
Я не зря привел в пример пластинки-синглы. Там история схожая — «или песня не больше трех минут, или мы ваши пластинки не покупаем».
Длительность сингла ограничивалась размером пластинки из шелака (предшественника винила). А вовсе не тем, что длительность сингла не может быть больше 3 минут. «Богемная рапсодия» Кивн длится почти 6 минут. Это хит всех времен и народов.
Видите ли, это «пожелание» равносильно приказу. Или ты подчиняешься требованиям издательства, или тебя не печатают, потому что «народу это не надо, народ этого не поймет»
Это пожелание основано на определенной тенденции. А не просто высосано из пальца. Но вы можете этому не следовать. Мне кажется, вы вообще не хотите ничему следовать.
А вы на сто процентов уверены, что если бы сейчас Лем понес рукопись «Соляриса» в издательство, у него бы приняли? Вы не думаете о том, что стилистика меняется со временем? И то, что можно было делать в 60-х годах, уже не позволительно делать сейчас?
Про одну третью сказал изданный автор, который таких как я вообще-то не читает, профи тоже, так сказать.
А мне про 75% говорят почти все. Но только на этом сайте меня уверяют, что можно вообще без диалогов обходиться. При этом, когда я пытаюсь возразить, что это глупо. Мне начинают говорить про бессмысленную говорильню, которую придумывают графоманы и пытаются сделать это назидательно: смотрите, диалог — это плохо. Да не плох диалог, как метод передачи информации. Плохи авторы, которые не могу написать талантливо диалоги.
Не монолитный, а однообразный. И должно быть в романе все, чтобы он был разнообразным, чтобы не утомлял монотонностью. Представьте себе фильм, где герои только болтают. Весь фильм. Представили? Интересно? Могу сказать где такое есть — в низкопошибных мыльных операх,
А где я говорил, что герои должны постоянно болтать? Я же написал — диалог должен перемежаться описаниями и действиями. И чтобы текст не был монотонным, он должен быть разбит на сцены, в каждой сцене должен быть конфликт, диалог, описания и действие. Но вы же предлагаете вообще без диалогов обходиться. А я на таких вещах просто засыпаю. Потому что описания я пропускаю или читаю лишь по первым фразам каждого абзаца. Читаю только действие.
А по мне 90 процентов тех начинающих, которых я читаю, гонят бессмысленные диалоги без намека на картинку. Или я должна ваш опыт ставить важнее своего. Я тоже раньше гнала текст сплошными диалогами. Не считаю, что это правильно.
Я никогда не призывал гнать текст сплошными диалогами. Не подменяйте мои слова своим мыслями. Видимо, я никак пробиться не могу и объяснить свою идею.
Каблуки зрительно удлиняют ноги, а у женщины чем ноги длиннее, тем считается лучше, и тем более стройной она смотрится. Что некоторые на них ходить не умеют, это другой вопрос.
А я про это и говорю. Чтобы носить каблуки, их нужно уметь носить. И знать, где носить. А когда какая-нибудь дамочка в узкой юбке на шпильках лезет в автобус, то мне лично смешно. Пришла на работу, переоделась, надела шпильки и вперед. На улице-то зачем? Если нет личного шофера и не можешь красиво выплыть из представительского «Лексуса»?
Вы уверены?
Я ведь врать не буду, елить тоже, как бы потом опять не было «я из-за вашей критики»…
Этот текст был экспериментом. Нужно было все изложить в диалоге, весь мир. Я написал диалог. Обычно такие длинные диалоги я стараюсь не писать.
Я высказываюсь за то, что диалоги не должны занимать 75 процентов текста, как вы тут нас пытаетесь уверить. И чо помимо них в тексте должно быть много иного.
Это не я пытаюсь уверить, а мэтры стилистики. Но я сразу сказал — диалог должен нести информацию. Если он лишь забивает пустоты, или он служит разговором клоунов Бима и Бома, то это не подтверждает мою точку зрения. А опровергает.
Еще одно маленькое но — где-то я читала, что самое главное в фильме это идея, проработанный сюжет и прочие мелочи, а диалоги туда может и любой статист написать. Так что делайте выводы.
Вы все время путаете разные вещи. Диалоги, которые мы сейчас слышим в сериалах. Их действительно пишет каждый дурак. И диалоги, которые показывают накал страстей в людях, важную информацию. Попробуйте обойтись без диалогов в детективе. В диалоге какие-то факты выясняются постепенно, фраза за фразой. В описании вы сразу выдаете читателю итог. Вы сразу можете описать, что Маша была огорчена и вы будете вынуждены описать почему она огорчена и чем. А можете показать постепенно в разговоре, как она пытается скрыть от других, что огорчена, что ей плохо, потом у нее это проскальзывает и у собеседника закрадывается мысль, что у Маши что-то не так. И остается что-то за кадром, какая-то загадка. Это интереснее выяснять постепенно, а не сразу кидать.
ОффтопикИнтерфейс гугла на самом деле очень сложный. Здесь поисковая строка только вершина айсберга. А внизу — невидимая часть огромна, просто не объятна. Поэтому гугл смог уничтожить практически все остальные системы. Гугл — это уже не поисковая система, это огромная корпорация. Поэтому нельзя говорить, что ею могут пользоваться дураки. Дураки в данном случае пользуются только малой толикой гугла. Некоторые сервисы гугл вообще спрятал, например свою огромную базу книг — гугл.букс. Они вложили ломовое количество бабла в оцифровку книг, им пришлось судиться с правообладателями. Они ее спрятали, но она есть. И дурак возможно даже не будет о ней знать.
Из винила. Уж с 60-х точно (шеллак все-таки хрупковат). Как раз на 60-70гг и пришелся расцвет синглов (вплоть до заявления кого-то из главных в EMI, что «у долгоиграющих пластинок нет будущего»).
Напомню, что это все-таки не салфетка…
Я тоже раньше гнала текст сплошными диалогами. Не считаю, что это правильно.
Я ведь врать не буду, елить тоже, как бы потом опять не было «я из-за вашей критики»…