Да не хочу я ничего искать. Я пришел посмотреть просто, что людЯм нравится.
а потом «паразитирование на Андерсене» — это ваще ВАУ, что кто-то может так паразитировать. Вот меня хоть ногами бей, хоть пива налей — ни в жисть не напишу «как Андерсен»
Безусловно, это не Андерсен. Сюжет трехкопеечный. Цветок забыли в доме, а он выжил и расцвел (с какого?) потом пацан нашел его и подарил.
ухтя какая ревнивая аргументация!
вы что, тоже писали на этот конкурс?
Не-а. Мамой клянусь не писал. Но на мой взгляд, автора там захвалили. Не говорю, что сказка плоха, но я рассматриваю это, как паразитирование на Андерсене, и наличие канцелярских оборотов совсем стиль не красят. При этом автор в упор их не видит. И почему в других рассказах за эти обороты снижались оценки, а здесь — усе нормально?
Мне этот рассказ совсем не понравился. Пусть идея до наивности смешная. Тут уже об этом писали. Но все это изложено таким сухим канцелярским языком отчета, что просто неприятно читать. При этом у автора бывают просветления и он может написать довольно-таки симпатичные описания. Но все остальное.
Автору могу посоветовать читать больше хорошей литературы. И если берешься описывать реализм, изучать тему, прежде чем что-то об этом писать. Или писать фэнтези.
Темно-вишневая машина выехала на шоссе. Скорость фольксвагена была в пределах допустимых норм на этом участке дороге. Олег был весьма опытным водителем. Мужчина не раз водил машину в таких погодных условиях поэтому несмотря на снежную метель, он не стал останавливаться. Он вез семью в гости к своим родителям.
Прямо будто взято из протокола о ДТП.
Машина — «Фольксваген», номер такой-то, цвет — темно-вишневая, водитель не нарушал ПДД и т.д. Так не пишут худ. произведения.
Соответствие заявленному жанру: ДА, нереальный выдуманный реализм, не соответствующий действительности
Соответствие теме: ДА
Литературный уровень произведения: НЕТ, сухой канцелярский стиль отчета. Это вообще пока не художественное произведение.
Грамотность: Да, с оговорками
Оценка: 5 (авансом за желание нести доброе, светлое, вечное).
Мне очень жаль автора этого рассказа. Он явно хотел представить идиллическую картину, о которой мечтает почти любая женщина. Любящий, заботливый муж, который умеет хорошо готовить (мужчины, кстати, считаются лучшими поварами), и радуется беременности жены, а не считает, что теперь на него свалится куча хлопот в виде орущего сутками маленького комочка, пеленок, памперсов, огромных коробок с детским питанием, злой, раздраженной супруги, из-за чего ему придется на довольно долгое время забыть о нормальном сексе. А критики автора обсмеяли. Думаю еще и потому, что им самим хочется такой картины, но у них этого нет.
Безусловно, отмеченные здесь огрехи стили имеют место быть. Но все это исправляется. Ничего в этом страшного нет. Но желание автора все-таки описать мечту похвально. И сама попытка вполне удалась. Насчет наивности. Это рассказ о женском счастье, которое заключается в любимом человеке и ребенке. Вполне естественное желание.
В общем светлый, позитивный рассказ. Чувствуется, что писалось с душой, а это главное. Можно быть гениальным стилистом, но при этом не вкладывать ни грамма души в свою вещь. Когда видишь такое, ощущаешь холод, который исходит от литературно выверенного рассказа. Здесь же наоборот. Душевность перекрывает недостатки стилистики.
Соответствие заявленному жанру — ДА
Соответствие теме — Да
Литературный уровень произведения (допуск к конкурсу) — Да. Хотя я бы хотел, чтобы автор все-таки не растекался мысью по древу и не описывал долго-долго бытовые вещи. А выделял главное.
Грамотность — ДА. Хотя я вижу те ошибки, которые указали другие комментаторы. Но они не критичны.
вы что, тоже писали на этот конкурс?