Комментарии пользователя Lord Weller / Страница №170

Клуб романистов / Заметки — Почему именно фантастика? Что она даёт или может дать? (566)

И что вы уже приняли это мнение за истину? :-D

Поэтому у нас в МП большинство авторов приписывают своим произведениям — фантастика, хотя фантастикой их произведения не являются.

Клуб романистов / Заметки — Почему именно фантастика? Что она даёт или может дать? (566)

Если брать сказки народов мира, то это отражение реального быта определенного народа, связанного с представлениями конкретного народа о мире. Если вести речь о попаданцах, то это условный прием показать мир прошлого глазами современного человека. Альтернативная фантастика, когда попаданец меняет мир тоже можно рассматривать. Если принять во внимание наличия Мультиверса. Где в каждой Вселенной любое событие могло пойти по другому пути.

Клуб романистов / Заметки — Почему именно фантастика? Что она даёт или может дать? (566)

Это сказка.

Клуб романистов / Заметки — Почему именно фантастика? Что она даёт или может дать? (566)

Вы хорошую тему подняли. Я ее тоже хотел поднять только сегодня. Но потом решил, что это не новогодняя тема и оставил на потом.

А ведь мы до сих пор не знаем всех законов и пределов нашего мира. Мы не можем доказать существование тех же инопланетян… но не можем доказать и обратное. Постоянно обновляются, а то и опровергаются прежние сведения о строении планет солнечной системы, а что уж говорить о системах других звёзд? Ещё пару столетий назад атомная энергия большинству показалась бы выдумкой, магией — а сейчас мы ей активно пользуемся и фантастикой уже не считаем. Так где пределы так называемых «принятых условностей»?

Вы ошибаетесь. Ученые выдвигают различные космологические теории. Некоторые теории уже нашли экспериментальное подтверждение. Поэтому опровержения никакого нет. Есть только развитие существующих и появление новых теорий.

Границы фантастики для меня совершенно определенные:

современная фантастика не обязательно должна отражать научные факты, она должна стоять на позициях современного научного мировоззрения.

Все.

Доказать наличие иной разумной жизни мы не можем. Но вероятность этой разумной жизни уже доказана давно. Какая эта жизнь мы можем предполагать.

Доказать, что Вселенная образовалась из большого взрыва мы тоже не можем. Но космологические теории уже нашли экспериментальное подтверждение, когда стало возможно исследовать реликтовое излучение. То есть то излучение, которое появилось в момент возникновения Вселенной, галактик, звезд, планет и т.д.

Вообще научное мировоззрение представляет собой довольно стройную систему, которая опирается на определенные достижения в области теоретических знаний. Если человек не знаком с этими знаниями, не значит, что они не существуют.

Когда я просматриваю произведения Мастерской, которые относят авторы к этому жанру, у меня возникает ощущение, что люди не понимают, что это такое. И любой технократичный мир относят не к фэнтези, а именно к фантастике. Если есть межзвёздные корабли, космос, то это уже фантастика. А если вымышленный мир, основанный на реалиях Средневековья, то это уже фэнтези. Но это совсем не так. Фантастика создаёт фантдопущение, которые можно объяснить с научной точки зрения, хотя бы теоретически.

Фэнтези объясняет созданный мир с точки зрения выдуманных для этого мира законов. Поэтому зачастую (не всегда) здесь появляются усреднённые сказочные существа: эльфы, тролли, драконы (которые у разных народов мира имеют разные черты). Магический реализм – это жанр, где в бытовой реализм включены некоторые загадочные элементы, которыми наука не занимается.

Я недавно зашёл к одному автору, который позиционирует свои произведения, как фантастика. Прочёл два рассказа и не нашёл там фантастики. О чем написал автору, а он оскорбился и удалил мои комментарии. Это безусловно право автора удалять комментарии, если они ему не нравятся. Но простите, какая может быть фантастика, основанная на научном мировоззрении, если автор пишет о Луне из сыра или серебра, метле, на которой надо добраться до Луны, и вампирах? Да, я знаю, что кто-то может сказать, что скажем в романе Питера Уоттса «Ложная слепота», написанном в жанре «твёрдой» НФ, тоже есть вампир. Но как этот вампир там научно обоснован! Возможно, с этим обоснованием можно не согласиться, но теоретическая попытка есть. И кроме этого вампира там дотошно разработанный мир, инопланетяне, звездолёт и все остальное.

Поэтому повторюсь — границы фантастики для меня совершенно четко очерчены. Вымышленный мир, фантдоп, основанный на научном мировоззрении.

1. Следует помнить, что при фантастическом подходе создаются «лабораторные» условия. Поэтому даже если выводы и процессы смоделированы верно, они могут давать большую погрешность при переносе в реальную жизнь. А то и вовсе не работать — из-за вмешательства других обстоятельств.

Писатель-фантаст не обязан отвечать за свое фантдопущение. Можно ли это перенести в реальную жизнь или нет. Он дает прогноз научных идей в будущем, основываясь на современных научных знаний. Мне кажется, некоторые люди думают, что раз ученые не смогли все объяснить, то можно вообще игнорировать все теории, которые на данный момент уже есть. Есть научные теории, которые невозможно подтвердить экспериментально, например, 11-мерное пространство, теорию суперструн, теорию Калуцы-Клейна. Но для них есть стройное математическое обоснование. Бессмысленно их игнорировать.

Персональный блог: Непейвода Софья / Ещё одна новогодняя запись (76)

А что за конкурс?

Персональный блог: Непейвода Софья / Ещё одна новогодняя запись (76)

А как вы определите, получили вы качественный результат или нет?

Персональный блог: Непейвода Софья / Ещё одна новогодняя запись (76)

Тут понимаете в чем проблема. Искать можно. Речь идет о том, как вы сможете оценить свои искания? Их могут оценить только со стороны. Или вы пишите для конкурсов или пытаетесь пристроить рукопись в издательство. Так вот мое участие в многочисленных конкурсах очень сильно подорвало мою веру в это совершенствование.

Персональный блог: Непейвода Софья / Ещё одна новогодняя запись (76)

Да, откровенно плохие произведения чаще не возьмут, но издание — не гарант качества. Среди неизданных авторов, которых я читала, доля, на мой взгляд, достойных, разве что совсем чуть-чуть меньше.

Безусловно.

Персональный блог: Непейвода Софья / Ещё одна новогодняя запись (76)

Каждый решает сам, как он работает с композицией. Я работаю только так. И обязательно в сюжет вкладываю мораль и идею. Чаще всего людям нравятся очень простые идеи, минимум морали и вообще лучше, чтобы было приближено к среднему человеку.

Персональный блог: Непейвода Софья / Ещё одна новогодняя запись (76)

Если пишете на конкурс, надо знать, какой контингент будет на конкурсе. Вот скажем для Грелки я специально переделал свой рассказ в виде хромого котенка и это было только в минус. Потому что люди именно это критиковали в первую очередь. Их не волновали чувства, которые я пытался вложить. Эмоции. Они просто издевались над этими эмоциями. А вот на Салфеткам важно написать про хромых котят, ну или голимый стеб. Пусть косой и кривой, но чтобы было оригинально.

Персональный блог: Непейвода Софья / Ещё одна новогодняя запись (76)

А талант и умения стоит развивать в любом случае.

На этом пути может встретиться одна опасность. Человек, следующий канонам, может оказаться зажатым в тисках этих канонов и его стиль станет скованным, может развиться болезнь «чистого листа».

Персональный блог: Непейвода Софья / Ещё одна новогодняя запись (76)

Софья, для успеха нужна пронырливость и удачливость. :-D

Талант нужен в меньшей степени. Талант, яркий может даже помешать. Особенно на конкурсах. Если авторы решат, что рассказ явно выше среднего, его могут утопить. Особенно это проявляется на таком конкурсе, как Грелка.

Персональный блог: Непейвода Софья / Ещё одна новогодняя запись (76)

Оффтопик

Ну и мой не взяли, я тоже его считаю хорошим, своим лучшим, кстати, но не взяли, дальше что? Давайте плакаться на весь сайт вместе.

Я не считаю его хорошим и лучшим. Речь шла о принадлежности к жанру. То есть о канонах, по которым пишется лит.произведение. Ну бог с этим.

Просто вы определитесь ужо, есть в литературе спецприемы или нет))) я вот считаю, что есть.

Понимаете, у меня есть определенные каноны, по которым я сам пишу свои вещи и оцениваю другие.

1) Композиция. Завязка, экспозиция, кульминация, развязка, финал( катарсис желательно).

2) Конфликт. Препятствия, которые должны преодолеть герои. Главный конфликт всего сюжета и малый конфликт в каждой сцене.

3) Описания людей, интерьеров. Желательно динамичные.

4) Методы — метафоры, диалоги, динамичные сцены.

5) Обязательно проработка матчасти (особенно для фантастики).

Так вот, я читаю чужие вещи и вижу, что ничего из этого не выполняется. Нет ни композиции, ни конфликта. Матчасть на уровне 3-го класса школы. При этом читатели писают кипятком и кричат — вау, как круто. Вот поэтому я разочарован вообще в писанине. Чужой и своей.

Персональный блог: Непейвода Софья / Ещё одна новогодняя запись (76)

И как мои слова противоречат моему комменту? Опять решили срач устроить? У меня отвратительное настроение, могу поддержать. ]:->

Судя по тому, что пользуется успехом, никакие каноны читателям не указ. Недавно я пытался сказать одному из авторов на этом сайте, что этот автор напрасно считает, что он пишет фантастику. На самом деле он пишет сказки. Мои комменты просто удалили. И этот автор может считать себя правым. Его рассказы взяли в журнал МП, как фантастику и в сборник фантастики МП. А к примеру мой рассказ не взяли. Значит, я делаю вывод — никому не нужны эти каноны. Решают не те люди, которые знают, что такое каноны. Поэтому вы можете писать, как хотите и что хотите.

Персональный блог: Непейвода Софья / Ещё одна новогодняя запись (76)

Я не говорил — исключительно талант. Я говорил, что каждый человек вырабатывает для себя уникальную авторскую методику. Но самая лучшая методика не даст результат без таланта.

Персональный блог: Непейвода Софья / Ещё одна новогодняя запись (76)

Я уже давно не знакомлюсь ни с чьей методикой. Я просто читаю вещи, которые мне нравятся или которые нравятся другим и пытаюсь понять, почему они нравятся. И прихожу к однозначному выводу — чем проще написано, тем больше людей поймет. Все.

Персональный блог: Непейвода Софья / Ещё одна новогодняя запись (76)

Ну а зачем вы хотите узнать эти тонкости? Они протекают в подсознании. При этом главное — талант, а не методика. Нет таланта — никакая методика, самая совершенная, не поможет.

Персональный блог: Непейвода Софья / Ещё одна новогодняя запись (76)

Не совсем понятен интерес к чужому подходу. Важен в сущности результат, а не процесс. Можно замечательно знать процесс, а на выходе иметь фуфло.

Персональный блог: Непейвода Софья / Ещё одна новогодняя запись (76)

Чем дольше читаю чужие работы и методики, которыми пользуются авторы, тем сильнее убеждаюсь, что мой подход к творчеству весьма сильно отличается от общепринятого. В связи с этим пришла мысль: а не сделать ли что-то вроде небольших заметок?

А что такое общепринятый подход? Каноны литературы? Композиция, конфликт, диалоги — вы все это делаете как-то иначе, чем все?

Битвы на салфетках / Салфетки 161. Задание (220)

Нет. У меня какая-то пока каша в голове с идеями. Последствия встречи НГ. :-D

Авторизация