Опять вы со своими папуасами. Цивилизованный человек, обладающий благами цивилизации, не обязан знать то, что знает дикарь. Вы хотите сказать, что человечеству не нужен технический прогресс и наука, потому что быть дикарем лучше?
Я, кстати, об этом написал свою миньку смешную «Критическая ошибка». На эту тему хотел написать роман. Людям не нужен прогресс, потому что они его не ощущают. Им кажется, что техника существует сама по себе. Но если они лишаться этого, вот тогда они взвоют.
Это не вам решать, в чем творить другим. У нас свобода выбора, каждый решает за себя. А у автора есть ещё и такое понятие — как моё, не моё. Если не его, то он тоже писать в этом не сможет.
Безусловно, не мне решать. А я где-то говорил иное?
А ничего, что аксиома параллельности Евклида — это аксиома, то есть то, что принимается на веру без доказательств? Они по определению не пересекаются — и точка.
К тому же в геометрии Лобачевского параллельные прямые тоже не пересекаются — почитайте труды на данную тему.
А вы мне отвечаете? А ничего, что я вообще про Лобачевского ничего не говорил?
Или вы как в том анекдоте сами задали вопрос, сами на него ответили. Сами обиделись.
И оставьте наконец этот менторский тон. Вы — биолог, я — экономист-математик. Если точнее, моя специальность — экономическая кибернетика. Так что мы с вами говорим на тему, как любители.
Я вообще не хочу творить. У меня напрочь пропало желание и фантазия.
Как можно не дать писать НФ, если это ваше?
Я хочу, чтобы и другие творили в этом. Особенно те, кто талантливее меня. Я хочу, чтобы человечество шло вперед в познании, чтобы литература подталкивала в этом. А не наслаждалась магией. Магия — вещь хорошая, но на научный прогресс она мало влияет.
Вас все хором спрашивают, откуда вы это взяли, а вы из аргументов знаете только — я так сказал. Ну а я сказала иначе. И другие сказали иначе. Источник на бочку, плиз.
Чего я взял? Что фантастика и фэнтези — не одно и то же? Я взял это из конкурсов, и серий издательства и еще я взял из опыта советской фантастики, в которой практически не было фэнтези. То есть я вообще не помню, кто из советских фантастов писал фэнтези. Могу ошибаться, конечно, что-то до меня не доходило.
В общепринятом определении жанра «фантастика» нет указания, чтоб фантдоп отвечал каким-то критериям и степенью проработанности. Чтоб вот исключительно там было научное нововведение. Это уже ваши личные пожелания к фантдопу.
Это мои личные пожелания человечеству, не быть баранами.
А вот Олди, например, считают, что фантдопы могут быть естественнонаучные, гуманитарно-научные, футурологические, мистические, фольклорные, миротворческие, фантасмагорические. Как минимум. И все это — все в той же фантастике
Но все эти фантдопы должны быть проработаны. А не слеплены из обрывков того, что автор услышал по ящику.
Даже это не всегда и необязательно необходимо. Сравните с игрой актеров в фильмах — какой нибудь заморыш может там стать суперменом и заставляет нас в это верить.
Если мы начнем углубляться в творческий подход, куда вы меня постоянно пытаетесь затянуть. То я вам могу напомнить о система Станиславского, когда он даже для актера, который произнести одну фразу в спектакле: кушать подано, предлагал придумать биографию. То есть проработать материал, на котором актер работает.
Фэнтези пишет больше людей, чем фантастику. При этом проскальзывает мысль, что это происходит потому, что люди стали бояться научного прогресса, техники. Наука стала выглядеть каким-то жупелом.
Я понимаю, что вам жизненно важно доказать, что вы правы, но прочитайте вы уже смысл за словами, вы же автор.
Я вообще не собирался ничего никому доказывать. Это топикастер пристал ко мне с ножом к горлу, докажи, да докажи. Для меня совершенно очевидна разница между фэнтези и фантастикой. В фэнтези летательный аппарат летает благодаря магии, а в фантастике благодаря аэродинамической силе или реактивной тяги. Вот вся разница. При этом суть аэродинамической силы или реактивной тяги может быть даже не полностью ясна автору худ. произведения. Он может не разбираться в этом на уровне профессионального пилота. Он просто знает, что есть научное объяснение, каким образом летает самолет.
Для собак существует куча пород. А вымышленный жанров всего несколько: фантастика, фэнтези, магический реализм и мистика. Они могут между собой пересекаться, но тогда это уже будет не чистопородные псы.
«Научный» подход к искусству малопродуктивен, проскольку это область творческих и сугубо индивидуальных потенций личности, принципиально не алгоритмизуемая и т.д.
Да никто с этим не спорил. Речь шла не о научном подходе с точки зрения ученого или естествоиспытателя, а с точки зрения использования определенных научных наработок в этом направлении.
Анализировать, исследовать и классифицировать можно практически всё, а вот предложить работоспособную «технологию» синтеза, генерации оригинального и ни на что непохожего литературного «продукта» — фигу.
Не понимаете вы всей красоты полета фантазии в фантастике, да-а-а…
Не понимаю. В последнее время фантазия мне вообще стала отказывать.
Допустим, не одно, а три — это первое. А второе, в который раз повторяю, дело не в морали как таковой, а в степени прописанности и доказательности этой самой морали произведением.
Это та же беда у вас, что с моралью: я так вижу, и что за пределами моего видения- просто не существует. Очень часто вопрос откуда взять энергию и как сработает закон сохранения рассматривается в фэнтези, не всегда, но именно очень часто.
Да может быть. Я сразу сказал, что не разбираюсь в фэнтези. Но поскольку я не разбираюсь в фэнтези, я и не пишу на эту тему. Пытался написать, но понял, что это не мое, я не знаю этих законов. Почему люди, которые не разбираются в фантастике, считают, что могут писать в этом жанре только потому что фэнтези — подраздел фантастики?
А то, что для вас не убедительно, так и для червоточин вы вряд ли придумаете убедительный способ, разве что разрисуете его наукоподобной терминологией — и все.
Мне это не интересно, если честно. Мне интересна техника, потому что техникой может воспользоваться все человечество. А магией владеет только ограниченное количество людей. И ею может воспользоваться тоже очень узкий, ограниченный круг людей. Вот в чем для меня разница.
Какое отношение это будет иметь к собственно литературе? Даже помня наизусть все 99 (999) поз способов разворачивания фантастического сюжета, можно не суметь самому создать элементарного фантастического рассказика. Наука — отнюдь не искусство, хотя и «знает всё».
Мы не касаемся творческого процесса. Естественно, ученый, не обладающий литературным даром, ничего толкового не напишет в художественной литературе. Речь шла о том, что если ты пишешь на какую-то тему, нужно в ней разбираться. И не писать глупости.
К тому же в геометрии Лобачевского параллельные прямые тоже не пересекаются — почитайте труды на данную тему.