а какое отношение к НФ имеет теология я вообще не понимаю.
Если бы вы читали бы научпоп, то поняли бы, что ученые зачастую приходят к мысли, что высший разум существует. Но не такой, как для обывателя. Обыватель верит в Бога чудес. Ученый верит в Бога порядка. То есть высший разум, который запустил все процессы во Вселенной.
А давайте вы это сделаете и сыграете, а я с удовольствием посмотрю. И не только я
Нет. Основным игроком я не хочу быть.
Принципиальная ошибка. Если бы вы с Синатрой писали по правилам нашей дуэли, то и вам, и Синатре пришлось бы писать как НФ, так и реализм. И, если уж упереться в превосходство, то доказали бы вы в итоге только то, что Синатра пишет лучше в любом амплуа (ну или наоборот).
Если оценивать НФ без оценки фантдопа, только стиль, то — да. Если оценивать сюжетообразующий фантастический элемент, нужно разбираться в НФ. Не сможет хоккейный судья оценить правильно фигурное катание. И наоборот.
Может быть, на смену НФ пришли иные жанры, отображающие наши реалии более гибко и адекватно?
А кто вам сказал, что что-то кому-то пришло на смену? Разве у жанра НФ была цель вытеснить другие жанры? Нет. Разнообразие жанров всегда на пользу любому виду искусства.
Ох, ну да. Человека от барана отличает только умение произносить «НФ». Это даже оспаривать не буду, ввиду абсурдности позы.
Вы опять сбиваетесь в сторону демагогии, а не логики. Я нигде не говорил, что все, что нужно человеку, чтобы отличаться от барана — это НФ. Про элиту — это была вообще шутка, если вы не поняли. Я там смайлик поставил. Я считаю себя вполне средним человеком со средними способностями, который не отличается от большинства. Но меня как интересует НФ, так и интересует.
Но я отношу к НФ любую литературу научно-популярного направления. А они пользуются достаточно большим успехом. За бугром, конечно. Достаточно посмотреть на количество переизданий книг таких авторов, как Митико Каку, Карл Саган, Брайн Грин, Нил Деграсс Тайсон. На передачи с их участием. Если бы они не пользовались успехом, их бы не переиздавали. И передач бы не снимали.
Ну успех такого фильма, как «Интерстеллар» тоже о многом говорит. Посмотрите, какая у него оценка на imdb.com и сколько вообще за него проголосовало человек. Значит, людям интересны подобные вещи.
И подобные сериалы живут и пользуются успехом. «Доктор Кто»/«Торчвуд» или «Мертвая зона».
А также такие книги, как «Ложная слепота» Питера Уоттса.
Сферический конь в вакууме — это зомбирование мёртвого жанра.
Почему вы решили, что он мертвый?
Если посмотреть на амазоне, то там 170 тысяч наименований — фэнтези. 160 тысяч — сай-фай. Это что умерший жанр?
Ну пусть там участвуют повторы одних и тех же книг, все равно количество почти одинаковое.
Может быть вся Вселенная — живая, а не только мы. И возможно существует высший разум, который выше всего человечества. И столько еще неизведанного в мире есть, о чем хочется узнать.
Да бросьте! НФ изжила себя ровно в тот момент, когда человечество отвернулось от звёзд и уткнулось в телек.
Просто НФ стала достоинством элиты. Как джаз. Джаз был коммерческой популярной музыкой, а теперь это только для узкой когорты людей, которые еще хотят пользоваться мозгами.
Можно сказать, что многие проблемы теоретической физики — это НФ. Но людей, которых это интересует очень мало. Но не значит, что это вообще не интересно. Мне к примеру интересно. Я и сам пишу НФ и интересуюсь прогнозом дальнейшего развития науки и техники. Я в стаде баранов все равно не пойду, как бы они меня не заставляли.
И это, заметьте, проблема не человечества. А научной фантастики, как жанр. И надо признать, жанр весьма так себе.
У вас какая-то простите, женская логика. НФ — это тоже продукт деятельности человечества. И если человечество решило, что ему принцип пещерного человека важнее и пошло назад, значит это проблема человечества, и всех ее представителей. А вовсе не НФ. А то получается какой-то сферический конь в вакууме. Наука есть, техника есть. Развитие их есть, а НФ — что является прогнозом развития — нет? Это как?
ЗЫ А телек-то кто создал? И как вы смотрите передачи без космоса, если телесигнал идет через спутник?
ОффтопикМне кажется, человек уже как-то сам должен решать эти вопросы. Не обращаясь к худ.лит-ре. Хотя, могу ошибаться. Может быть, просто я не видел такой современной прозы. Ту современную прозу, которую я видел, волнуют очень мелкие, поверхностные и бытовые проблемы. Действительно место человека во Вселенной, как существа, обладающего невероятно сложным органом мышления, такого я не видел.
Просто убедиться (с некоторым злорадством), что рамки слишком узки и ничего не выходит?
Насколько я понял, ради этого и затевается дуэль. Потому что оппонент Эра считает, что реализм по всем статьям лучше фэнтези. Иначе бы не стали бы заморачиваться с жанрами.
Я бы расширил понятие фэнтези. Не фэнтези, а любая фантастика с сюжетообразующим фантдопом, тогда бы я возможно тоже поучаствовал. Фэнтези я писать не умею. Технофэнтези, наверно, еще смогу. Типа дизельпанка. Но возможно не все поймут, что это фэнтези.
Хорошо, но зачем? Можно просить рыбу влезть на дерево и смотреть с любопытством, как она барахтается в луже, но это, право, скучно.
Вы тоже не любите НФ?
НФ не занимается такими мелкими вопросами. Это глупо. НФ — это прогноз развития человечества в культуре, медицине, науке, технике.
Я вам говорю — тема физиологического бессмертия. Скажем, чем будет жить 1000-летний человек, какие мысли его будут мучить, чего он достигнет. Скажем, Чапек пытался представить эту проблему в «Средстве Макропулоса». Или Глуховский с романе «Будущее». Или Шварц в пьесе «Обыкновенное чудо». Это интересная проблема. А поскольку продолжительность жизни человека растет, эта проблема актуальна.
Или тема истощения природных ископаемых. Что человек будет делать, когда закончится нефть?
Или тема — как будет выглядеть государство и правосудие.
Что же, я вас понимаю. Мы, пожалуй, несколько разойдёмся, говоря о реализме, как о направлении. Скажем, доподлинно известно, что герои и сюжеты совершенно большинства романов вымышлены.
Вам надо было посетить мою ветку по поводу фантастики. Тогда бы вам стало ясна моя позиция.
Если кратко — любая худ.лит-ра — это вымысел, она так и называется fiction. В отличие от справочников, которые non-fiction. Но не любой вымысел — это фантастика. Фантастика — это ощутимый фантдоп, вокруг которого строится сюжет. Например сай-фай-фикшн, то есть НФ, мистика, магический реализм, хоррор (это тоже фантастика). Ну и конечно фэнтези. Плюс сказка.
Вот например, Андерсен не всегда писал сказки. Он иногда писал притчи и истории.
Я пишу фантастику, стараюсь НФ, не всегда получается. Но мне интереснее писать именно фантастику.
Тогда роман, где фантастический антураж не играет главной, стилистической если угодно, роли, но допускает некоторое фантастическое предположение (учёные изобрели нечто такое, что...) вполне может считать реалистичным.
Ну вот поэтому составители сборника фантастик МП не взяли в этот сборник мой рассказ «Клоун» . Они посчитали, что фантдоп там не сюжетобразующий. В принципе, я согласен с этим. Для меня фантдоп был не главным. Рассказ писался не об этом.
Можно даже написать рассказ от лица живого писателя-фантаста. Вполне реалистичная проза, ведь писатели-фантасты всё ещё встречаются…
Э, если человек пишет фантастику, не значит, что любой его роман будет фантастикой. Конан Дойль писал реализм, детектив и фантастику.
и я с ней соглашусь, что лучше писать либо на достаточно широкую тему, либо на уже заданный, определённый сюжет.
Широкая тема даст слишком широкий разброс сюжетов. Определенный сюжет даст слишком большое сужение. Нужно задать серьезную узкую тему.
Я ищу идеи, которые бы были созвучны и интересны мне.
А что за идеи, например?
ОффтопикЗЫ Пелевина не предлагать. Ранний Пелевин еще ничего. Дальше, простите, голимый стеб. Стиль ужасен. Идеи на уровне анекдотов.
Для меня идеалом стиля является Чехов и Бунин. Пелевин по сравнению с ними — школяр, который пишет каляки-маляки. Это китч. В живописи — это Энди Уорхол.
Насколько я понимаю, в данной дуэли важно показать преимущество одного жанра перед другим. И показать, когда невозможно использовать только метод реализма для отображения какой-то идеи. Ну например, физиологического бессмертия. Реализм не может решить эту проблему. Только фантастика может посмотреть на проблему. Реализм не может посмотреть на проблему, если в ней участвует прогноз. Например, развитие института государства, науки, культуры, техники. Совершенствование человеческого мозга, какие морально-этические проблемы это породит.
Например, условно: любовь, пишем каждый по два рассказа — фентези любовь, реализм любовь.
А можно ещё лучше. Выбираем две темы, условно: любовь, месть.
Пишите, первый тур:
1-ый противник: месть реализм, 2-ой: любовь реализм
второй тур
1-ый противник: любовь фэнтези, 2-ой: месть фентези
Нельзя так делать. Надо выбрать очень узкую тему. Какую-то моральную дилемму.
Я не знаю, правильно ли я понял, что по теме, но суть самой затеи вот в чем: показать, что реализм и фантастика, в данном случае фантастика волшебная или околоволшебная — это только метод для отображения какой-то проблемы,
А давайте я его стукну и он станет фиолетовым в крапинку вы фэнтези замените на НФ?
А вообще я не понимаю сути проблемы. Вы кому-то что-то пытаетесь доказать? Победит не жанр, победит талант автора. Это все равно, что мы с Синатрой будет писать, она реализм, а я НФ. Все равно она победит, но не значит, что реализм лучше НФ.
Из всего, что вы перечислили, я люблю Булгакова, но он иногда настолько коряво пишет, что просто ужас.
Для меня идеалом стиля является Чехов и Бунин. Пелевин по сравнению с ними — школяр, который пишет каляки-маляки. Это китч. В живописи — это Энди Уорхол.
А можно ещё лучше. Выбираем две темы, условно: любовь, месть.
Пишите, первый тур:
1-ый противник: месть реализм, 2-ой: любовь реализм
второй тур
1-ый противник: любовь фэнтези, 2-ой: месть фентези
я его стукну и он станет фиолетовым в крапинкувы фэнтези замените на НФ?