Все очень, очень индивидуально, и между нами девочками, чем разнообразнее отзывы и критика, тем лучше.
Безусловно. Отзывы должны быть разнообразными. Поэтому я и говорю, что когда я вижу изо дня в день одну похвалу, у меня это вызывает сомнение в искренности критикующих авторов.
Потому лично я считаю, что тем, кто считает себя хорошим критиком (или скорее бета-ридером и помощником писателя) нужно быть не только мастером разборов, но и хорошим психологом и соблюдать первейший этический закон «не навреди».
Это верно. Иногда автора надо беречь, и писать только о хорошем в его творчестве, чтобы у него крылья были за спиной и он хотел писать дальше.
Но… Почему вы даже не допускаете мысли, что другие люди просто могут думать и чувствовать иначе? Почему временами тексты только хвалят? Просто все. Бывает, у меня, когда читаешь и веришь автору. Безоговорочно. И потому менять ничего не хочется, зачем?
Я не встречал текстов на МП такого уровня. Это должен быть уровень Бунина, Чехова, а таких авторов я на МП не знаю. При всем уважении ко многим хорошим авторам. И потом я считаю, что похвала вообще мало, что значит. Ну написали — да, автор, у тебя все удалось. И? И что это даст автору? Ничего, кроме почесывания его ЧСВ. Я вижу по некоторым авторам на МП, которых постоянно хвалят, что они полностью остановились в своем развитии. Они пишут сейчас также, как и 3-4 года назад. Не лучше, не хуже. Одинаково. И знаю авторов, которые и года три назад писали хорошо, а сейчас пишут еще лучше. И несмотря на это, все равно у них есть куда расти. И бывает, что автор, загордившись тем, что его так ценят и любят, идет на какой-то другой сайт, и там его произведение разносят на клочки, указывают, что и в композиции у него провалы, и метафоры избитые, и штампы. И автор в растерянности — как же так, меня только хвалили, а оказывается. Избаловали.
Это как в музее, смотришь на произведение искусства, да, где-то я бы сделала иначе, а все равно любуешься, потому что произведение выглядит красиво именно в своём, может не до конца правильном, своеобразии.
Вы намекаете, что на МП есть авторы, которые пишут шедевры, достойные музея? Увы, нет. Таких авторов на МП нет. Есть талантливые авторы, есть хорошие. Есть ремесленники. Но вот шедевров здесь, увы, нет. Так, чтобы автор владел стилем, композицией, безупречным слогом — нет, увы.
Вообще, я считаю, что похвала развращает автора. Он перестает вообще критически относится к своим вещам. И даже, когда ему пишут — да, автор, пишешь ты хорошо, но вот здесь у тебя есть недостатки, он игнорирует полностью слова о недостатках. Он пишет и пишет по-прежнему так, как считает нужным, с провалами в логике, в композиции. Никогда ничего не переписывает. Никогда ничего не изменяет.
Но, если автор реально считает, что всего достиг. Значит, пиши романы — неси в издательство и издавайся. А не сиди на местечковом сайте в окружении друзей, которые пылинки с тебя сдувают и хвалят так, будто ты пишешь только шедевры. Если автор этого не делает, значит, грош цена похвалам.
ПОДТЕКСТ И ВТОРОСТЕПЕННЫЕ СЮЖЕТНЫЕ ЛИНИИ
Подтекст не появляется в сценарии автоматически. Это не побочный эффект хорошего сценария. Довольно часто его необходимо сознательно встраивать в историю. Здорово, когда у героев насыщенная внутренняя жизнь, но, тем не менее, нельзя строить сюжет вокруг того, как персонаж меняет свою точку зрения.
А так, конечно, советы хорошие. Хотя вряд ли из авторов кто-то им следует.
По-моему, «строго положительный» отзыв (как и «строго отрицательный») — уже повод усомниться в искренности комментатора. Ну не бывает, чтоб «фффсё нравитцца!» Уже повод задуматься «Э-э, а чего от меня понадобилось?» Может, это я параноик, но логика подсказывает, что в таких отзывах не всё чисто.
Да и бесполезны они (имхо), эти «положительные» отзывы — по ним невозможно определить компетенцию критикующего. Невозможно даже понять — читал он, или нет. Даже если цитирует — не показатель.
Я тоже так считаю. Полностью положительный отзыв вызывает подозрение и сомнение в искренности критика. Точно также, как полностью отрицательный.
Не знаю, мне отказали из-да внешности, харей не вышла. Причем не в борделе в каком-то, а в стоматологической клинике.
Так радуйтесь, что вас не взяли в подобное заведение. Потому что если бы взяли, так еще потом бы и попрекали. Может просто хотели кого-то своего взять, вот вам и сказали, чтобы вы обиделись и не спрашивали больше, а почему вы не подошли.
Ну, я могу сказать по своим ощущениям. Я не верю похвалам ни в свой адрес, ни в чужой. Не бывает безупречных вещей. У любой вещи могут быть недостатки. Если я вижу, что человек вместе с достоинствами видит недостатки, я такое мнение воспринимаю. Если вижу, что человек видит только недостатки и не видит никаких достоинств, то я такое мнение тоже игнорирую.
Вот когда я выбираю какой-то товар или хочу узнать мнение о фильме, который хочу посмотреть, я никогда не читаю похвалу, и никогда не читаю отрицательное мнение типа: это полное дерьмо. Всегда стараюсь найти нечто среднее. Тогда я вижу, что мнение скорее всего объективно. И оно мне интересно. А хвалить могут по разным причинам: по дружбе, польстить человеку, чтобы он тоже пошел и польстил этому автору. На конкурсах естественно делают так, чтобы приобрести себе группу поддержки, чтобы за твой рассказ проголосовали (если нет анонимности или анонимность липовая). Но конкурсы это вообще отдельная песня.
И мне порой иногда приходится так делать. Особенно, когда я знаю, что автор пишет хорошо, и жалко написать ему, что на этот раз ты друг лажанулся и написал фигню. В таких случаях я или ничего не пишу, или стараюсь как-то завуалировать смысл, чтобы не обидеть. Но это бывает редко. Потому что я все-таки считаю, что хирург делает больно пациенту не из чувства злобности, а чтобы помочь пациенту выздороветь.
Но на МП я зачастую вижу целые простыни однотипных похвал — о, еще одна великолепная вещь, прекрасно, я потрясен. Читаю — нет, вещь вижу действительно неплохая, но не без недостатков. Почему люди их не видят? И вообще какой смысл в бесконечных похвалах и восхвалении автора? Если автор так хорошо пишет, то почему его до сих пор не издали? Значит, есть куда расти? А если автора все время хвалить, то его это останавливает в росте, он начинает почивать на лаврах и считать, что всего уже добился. И зачастую так автора избалуют, что он уже совсем не воспринимает критику. И при любой попытке написать о каких-то недостатках, впадает в дикую истерику, начинает кричать — да вы ничего не поняли, да тут все обожают мое творчество, а вы не доросли до него.
В первый раз в мой адрес фраза прозвучала чуточку иначе — тебя хвалят, потому что человек ты хороший, обижать не хотят.
Во второй — потому что тебя боятся.
В третий — потому что это твои друзья.
Плохое ощущение после этого, сразу скажу. И каждый раз это было доводом, что пишу я плохо и никто этого читать в здравом уме не будет. А кто читает, см выше.
Да, могут хвалить, потому что боятся, потому что друзья и потому что обижать не хочется. Но из всего этого совершенно не следует, что автор на самом деле пишет плохо. Просто из-за перечисленных причин могут не отмечать недостатки, а отмечать только достоинства. Мнение самого автора-то никто не отменял. Хоть как-то он может свое творчество оценить?
Ну и еще я для себя уяснил. Если автор действительно отлично пишет и у него много друзей, которые им восхищаются, ни в коем случае нельзя указывать ему на какие-то недостатки. Потому что зачастую можно услышать в свой адрес — а ты завидуешь, а ты мстить. Да на фига мне это нужно? Так что теперь таких авторов я обхожу стороной.
А в частности ваше творчество, Мелоди. Вы знаете, что я даже когда мы с вами находились в конфронтации, я все равно находил возможность отметить достоинства ваших текстов. И не ждал в ответ никаких ответных действий.
Если у человека, скажем, есть психопаспорт с указанием его наклонностей, качеств.
Тут недавно на стене была рецензия на аниме-сериал как раз об этом. О том, что у всех людей есть психопаспорт и все выполняют исключительно работу, которую предписано. Все, но не все. Есть часть изгоев, которые идут против общества.
И будущего артиста не возьмут в экономисты, как бы ни орала его мамаша, что экономист — это престижно.
А если человек сам решил стать летчиком или артистом? А родители — против?
Любое желание упрячь человеческую сущность в какую-то жесткую форму приведет к тому, что часть людей будет всеми силами стремиться вырваться из этой формы.
в общем-то отчасти это есть уже и сейчас: никто не возьмет в грузчики хилого, слабого человека, или некрасивую женщину в администраторы.
А при чем тут физическое состояние и психологические способности человека? Почему некрасивая женщина не может быть администратором для меня вообще загадка. Или это администратор по совместительству проститутка?
Но мы же не считаем это ущемлением прав?
Кто мы? Мы — рабы этого режима? Нельзя судить по нашему сегодняшнему бардаку о том, чего добилось человечество в области прав индивида.
Понимаете в чем проблема. Одно дело давать рекомендации по развитию тех или иных качеств у человека. А психология именно этим и занимается. А другое дело — навязывать людям определенные установки, как они будут жить всю жизнь. Подобные вещи высмеиваются например в Футураме. Там каждому человеку вживляют карьерный чип и он занимается только тем, что предписано чипом. Если он не желает это делать, становится изгоем.
Вы имеете в виду лидерство, подчиненность, карьеризм и конформизм? На эту тему масса книг написано. И проведено масса исследований. Разве я могу здесь перечислить?
Утопия и антиутопия может присутствовать в одном произведении. Например, в романе Айн Рэнд «Атлант расправил плечи» по жанру это антиутопия. Но ГГ Джон Голт строит в Долине Голта утопию, где все счастливы и довольны жизнью.
Игра «Биошок» — это утопия, разрушенная внутренними противоречиями.
Если бы, не дай бог, вам довелось сражаться (без инструментального вооружения, конечно же) с самцом гориллы, допустим; за еду, территорию или самку… Думаю, что вы бы его не превзошли.
А зачем заниматься глупостями? Человек изобрел огнестрельное оружие давно. А вы хотите обратно вернуть человека в дикость, когда он сражался голыми руками.
Но увы, таковая особенность как раз отстраняет нас от мира животных, даже противопоставляет ему.
Почему — увы? Это свершившийся факт. Мы ушли от остальное мира животных. И желание вернуть человека обратно в невежество и дикость, якобы для единения с природой, я считаю идиотизмом.
а вот слепленное из железок и пластмассок жалкое подобие мозга даже близко не отображает процессов мышления, не говоря уже о том, что в принципе разум не является следствием лишь некоей физической, материальной структуры.
Ну почему же. Ваши представления сильно устарели. Безусловно модель мозга человека пока еще сделать не удалось. Но к примеру модель мозга мыши уже сделали.
Отчего же несправедливое? Каждому дадут делать то, к чему он создан.
Как вы это вообще определять будете? Навязывать изначально людям определенные установки, как в диктаторском государстве? Способности человека могут лежать у него в разных областях. Все попытки определить склонность человека к определенной работе провалились. В вашем обществе будет постоянно расти социальное напряжение и недовольство тем, что люди будут заниматься тем, чем им не нравится. А тем, что им навязало общество.
Не будет неуспевающих учеников, орущих мамаш, желающих своим детям добра и под предлогом этого добра запихивающих детей во всякие музыкалки и университеты, которые им не нужны.
Вместо мамаш будет государство, которое будет насильно распихивать людей по разных специальностям. Так как ему выгодно.
Есть мнение, что природа сама распорядилась, сколько рождать рабочих, сколько инженеров, сколько торговцев, и так далее.
Нет такого мнения. Количество людей с определенными склонностями появляется стихийно и может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от направления идеологии.
У меня вообще складывается впечатление, что вы мечтаете все привести в идеальный военный порядок. Когда все ходят строем и делают только то, что предписано сверху. И это якобы сделает людей счастливыми. Не сделает. В Союзе это все уже проходили. Человек счастливы только тогда, когда он свободен и когда он знает, что может распоряжаться своей личностью так, как ему хочется.
Главное, не идти против природы, против своих желаний, не стричь всех под одну гребенку высшее-образование-это-круто-всем-надо-идти-в-экономисты…
Так вы как раз и собираетесь это сделать. Кто-то у вас будет решать — этот пойдет в солдаты, а этот в — экономисты. Не сами люди будут это решать, а кто-то сверху. А значит, это будет несправедливо и неправильно.
Кстати, у людей иерархия возникает аналогично. Каждый человек источает свой запах, — запах вождя, запах подчиненного, и так далее.
Это ненаучные заблуждения. Попытки объяснить привязанность людей наличием у них определенных феромонов. На самом деле, этот процесс гораздо сложнее и основан вовсе не на запахах. Это ложная корреляция.
А какую практическую пользу вы усматриваете в создании искусственного разума?
Человеческий мозг практически самый совершенный компьютер. Он потребляет всего 20 ватт энергии, не требует сильного охлаждения, а при этом возможности его безграничны.
либо ниже плинтуса. Среднего не дано.
Подтекст не появляется в сценарии автоматически. Это не побочный эффект хорошего сценария. Довольно часто его необходимо сознательно встраивать в историю.
Здорово, когда у героев насыщенная внутренняя жизнь, но, тем не менее, нельзя строить сюжет вокруг того, как персонаж меняет свою точку зрения.Да и бесполезны они (имхо), эти «положительные» отзывы — по ним невозможно определить компетенцию критикующего. Невозможно даже понять — читал он, или нет. Даже если цитирует — не показатель.
Во второй — потому что тебя боятся.
В третий — потому что это твои друзья.
Плохое ощущение после этого, сразу скажу. И каждый раз это было доводом, что пишу я плохо и никто этого читать в здравом уме не будет. А кто читает, см выше.