Вы не людей спрашиваете, а свою совесть. Если я вижу, что человек обиделся на мои слова, то я говорю ему — извини меня, пожалуйста. Потому что у меня есть совесть. А если у человека нет совести, он будет говорить — а чо, я тебя не обижал, ты чо обиделся, дурак?
Лешуков в своем этом обзоре был резок, как всегда. Но это не так страшно. Страшнее, когда он реальность оскорбляет. Как он оскорбил моего деда, память о нем. Но вам этого не понять.
Очень удобная позиция. Я обвинила человека в том, чего он не делал. Человек на несправедливое обвинение обиделся. Но я не считаю, что это было обвинение, поэтому человек не имел права обижаться.
Если вас вот так массово все обижают, то, видимо, вам надо пересмотреть свою позитию и способы коммуникации.
Массово меня не обижают — не надо выдумывать ничего. Я конкретно привел в пример один случай. Это не массовый случай, это просто пример подлости конкретных людей. Если вы опять не увидели в этом никакой подлости, то мне вообще сложно вам объяснить.
Евгений)) я даже ваши комменты никуда не попрятала, какие помои?
При чем тут мои комменты, помои и прятанье комментов?
Банальную шутку про зависть, вы восприняли как ушат помоев и снесли свои придирки, мой «ушат помоев» там спокойно стоит и люди могут убедится в наличии отсутствия в ём указанных вами помоев)
Вы меня оскорбили, а не людей. Как люди могут убедиться в том, что их не касалось?
Я не упрекаю и тут. Просто есть поговорка: на обиженных воду возят. Человека невозможно обидеть, пока он сам не решить пообижаться,
Эту поговорку придумало быдло, чтобы отмазывать свое хамство. Раньше обиды смывали кровью. На дуэль вызывали. Сейчас человеку можно плюнуть в лицо и когда он попытается возразить, ему скажут — а ты чо обиделся штоле? И будут хихикать — на обиженных воду возят. Потому что люди потеряли честь, совесть и вообще понимание, что такое быть человеком.
Вас постоянно кто-то обижает, То Берман, то Бойков, то я то еще какие бяки.
Да, меня обижают и поливают грязью. Почему? Разные причины. Одна их них — моя позиция в некоторых вопросах, которая раздражает.
На одном конкурсе я выставил рассказ. Туда пришел мой враг и стал поливать грязью мой рассказ, совершенно по-хамски. Я обиделся, снял этот рассказ с конкурса, выставил на другой. И занял там 2-ое место и право на публикацию. Потом этот мой враг стал за моей спиной поливать меня грязью, когда я попытался возразить, на меня наехал модератор конкурса, к которому этот мой враг записался в друзья. И так этот модератор травил меня до того момента, как я ушел с конкурса окончательно. И тоже считает, что я строил из себя обиженного. А у меня просто есть честь и достоинство. А для других людей, видимо, эти понятия — пустой звук. Есть люди, про которых говорят — плюнь в глаза, скажут — божья роса. Я не из таких людей. Если я вижу несправедливость, то так и пишу.
Насчет Бермана, то это было один раз и я вновь вернул его в друзья.
А насчет Бойкова, он сам на меня обиделся. Он пришел ко мне, написал критику на мой рассказ. Я пришел к нему и написал на его. Он стал кричать, что я раскритиковал его из обиды за критику своего рассказа. А потом он этот рассказ выставил на конкурс об антиутопиях и там судьи написали об этом его рассказе тоже самое, что написал я. Так где тут обида?
тут буяню полтора года и меня еще никто ни разу не обидел.
Вы любую и самую корректную критику воспринимаете как плевок в вашу душу.
Да, точно также, как и вы воспринимаете. Как вы накинулись на меня за критику вашего романа. Я больше и не пытаюсь зайти и что-то написать. А когда я изложил корректную и объективную критику повести Твилайт, вы на меня вылили ушаты помоев, мол, я завидую. Я давно заметил, когда автор — автор, то он критику в свой адрес воспринимает совсем иначе, чем когда становится критиком. Так что ваши упреки — мимо цели. Критика тогда критика, когда она подтверждена убедительными аргументами, а не издевательскими фразочками. Да и сам тон немаловажен.
Критику я воспринимаю нормально, если это критика, а не попытка наехать на автора. Если мне человек пишет — ой, как тут все плохо, видно вы совсем разучились писать — это не критика, это наезд. Надо конкретно писать, где плохо, по мнению критика, где хорошо.
Год назад я выбросил Бермана из друзей после того, как он написал гадость про мою миньку, где я написал о своем деде, который погиб в 42-м. И даже хотел вообще уйти с МП после такого. И еще там мне Лешуков плюнул в душу. Он вообще постоянно плевал мне в душу, поливая грязью мои рассказы о войне. Поэтому я даже участвовать в этом году не стал в лонгмобе, и в Салфетках, посвященных Победе.
Я на Салфетки не хожу в первую очередь, потому что просто устал от конкурсов, миниконкурсов, от жизни, от писанины. Ну а критики — это побочный эффект.
И насчет погоды, это было хамство! Нельзя равнять на свое село. У нас как раз первый дождь бвл теплый и с радугой!
А вы сейчас не хамство говорите про село? При чем тут лично у вас теплый дождь? Когда речь шла вообще о тенденции? Если у вас лично в вашем селе случайно первый дождь был теплым, то так и нужно было написать. А не писать, что это всегда так. Это выглядит странно.
ОффтопикПервый дождь больше всего пахнет свежестью и таким близким теплом. Отделяя летний сезон от зимнего, он перечеркивает своими струями все надежды мороза на возвращение. Снежная тирания монохромности утекает с первыми дождевыми, пока еще прохладными, струями, которые через неделю-другую, изрядно потеплев, будут радовать грандиозный жабий хор — зеленый, как трава, как свежие ростки, только пробивающиеся сейчас к солнцу и жизни.
Где в вашей миньке написано, что первый дождь, который пахнет теплом — это природная аномалия? Где написано, что жабы бывают разные по цвету?
Пусть такие критики сами разберутся с тем, что жизнь многообразнее их масенького мирка.
Есть тенденция, а есть описание вашего маленького мира. Если вы пишите реализм, значит надо писать реалистично.
Что значит — учить жить? Насколько я знаю, она конкретно сказала автору о том, что тот не знает тему. И привела вполне убедительные аргументы. Простите, если жаба серая, а автор пишет зеленая, то он по-вашему знает жизнь? И я там хамства не нашел. Резкий тон — да. Но некоторые наши «критики» позволяют себе гораздо более резкий тон.
Я читал. И считаю, что она была права. Немного резко, но правильно, по делу. А вот некоторые «критики» иногда распускают свой язык до безобразия. Пишут совершенно по-хамски.
А вам что любое мнение важно? Надо еще понимать уровень критика. И простите не слушать всех дураков, которые учат вас, как надо писать. Надо свое мнение иметь.
Ваши отзывы тоже меня так же умиляют. На таком же уровне. Одна из причин, что я бросил участвовать в Салфетках и Сапогах — это ваша «критика». На фига мне портить нервы, читая такое? Второй «критик»-тролль — это Лешуков, тот вообще просто хам трамвайный. Идите вы все лесом.
Я участвовал в Сапогах много раз и у меня три плюшки. Но каждый раз повторялась одна и та же история. Люди написали альфы, подписали беты. Выложили. И полная тишина. Максимум, кто-то забежит на огонек и напишет пару комментов. А так — голые топы. Ну смысл в такой игре? Понять по какой причине была выбрана одна история, и проигнорирована другая — совершенно не возможно. А я считаю, что Сапоги сложнее, чем Салфетки. Салфетки — написал — выложил. А тут надо альфы дописывать до целой истории. Да и участников мало, значит выигрыш в этйо игре — вещь совершенно случайная. Из-за малого количества голосующих.
Ничего не понял, зачем вы это написали. Бросить читать хотелось сразу после первого абзаца. Но заставил себя дочитать до середины. Когда и там ничего не произошло, хотел бросить опять. Но все-таки с трудом домучил до конца. И осталось странное ощущение. Ну да, вот так все хреново всюду и везде. И? Что это и для чего? Заставка к роману а ля «С меня хватит»? Нет, все написано живо, образно, как вы это умеете. Но зачем? Показать из-за чего ГГ озверел? Каждый человек может написать подобную историю. Вот сейчас ехал на работу, разглядывал пробегающие в окне автобуса деревья, одетые нежно-зеленой майской листвой и думал, что хорошо бы иметь такую волшебную палочку — загадай желание, чтобы этот человек сдох в мучениях и он сдохнет. Главное, чтобы долго и мучительно. Или еще лучше, чтобы можно было уничтожать людей так — стирать их будущее. Приходит человек домой, а там вместо его квартиры абсолютно голые стены и даже эти стены кто-то как ластиком стирает на глазах этого человека. А потом стирает этого человека. Насовсем. Из настоящего и будущего. Сжигать — это трудно, грязно, не эффективно. Могут спасти, могут приехать доблестные пожарные и после того, как они растащут все ценное, могут и потушить пожар. Конечно, могут и не потушить. Фиг его знает. Но все равно не эффективно. Человечество — это раковая опухоль на теле Земли.
В одной из научно-популярных передач недавно услышал ценную мысль. Каждый вид животного существует около 100 тысяч лет, потом вымирает. Всегда. Человечество в нынешнем виде уже прожило 200 тысяч лет. Значит конец уже близок.
в вашем селеслучайно первый дождь был теплым, то так и нужно было написать. А не писать, что это всегда так. Это выглядит странно.в полной ж...в пролете.