«затрагиваемые в тексте проблемы» могут возникнуть там благодаря воображению критика-аналитика. Или — читателя. И даж автор не может сказать, что, «блин, ну ребят, я не о том совсем!»… особенно когда лежит ногами на восток…
А с еще одной стороны: хрен автор имеет право толковать свое произведение сам!
— И вот и как тогда? ))
Мы как-то проводили конференцию по творчеству Валерия Шевчука, автор присутствовал. Сколько нового о о себе узнал… точнее, о своих произведениях)) Но со стороны ведь виднее? Просто с разных сторон можно еще и разное увидеть… А одной на всех истины не существует. И с критиками тоже можно не соглашаться, но можно что-то мотать себе на ус) При желании.
Хороший литературный критик никогда не оценивает произведение в рамках «хорошо-плохо», «должно нравиться, и вот этим-то — не должно нравиться, потому как». Никогда!
Задача литаналитика — обозначить видимую им проблематику произведения, вычленить связи с социумом, историей, общей философией, личностью автора и т.д. Провести анализ того, как автор реализовал сие, и почему он сделал именно так.
Честно? мне Эко не пошел. Там уже идет игра в игру, что слишком отвлечено от жизни и вообще любой из сфер приложения мысли. Однако — как судить по биографической соцкритике об литературоведении вообще, так и судить по Эко обо всех современных критиках и литературоведах (кстати, его ученые считают попсой) — скажу так, отдаленно от данной реальности. Есть действительно интересные вещи. Ну, например, в свое время мне была интересна работа Нилы Зборовской «Код украинской литературы», где был проведен исторический психоанализ развития украинской литературы параллельно с развитием сознания (и бессознательного) нашего народа; параллели с конкретными историческими событиями, их восприятием массами и андивидами (писателями). Результаты исследования весьма применимы на практике — выведен архетип национального героя и психологические проблемы. мешающие его самореализации.
Создание литературного произведения на основе (с включением) мифов, исторических деталей и персоналий, легенд, и прочая, и прочая — суть паразитирование на теле народа и истории ) Не?
Некоторые критические произведения бывают гораздо интереснее для восприятия, нежели материалы, на основе анализа коих они созданы. Да-да, именно созданы, ибо это наука — откопать то, что на поверхности не лежит, и может быть, в принципе. неясно самому автору.
Диктаторам нужна в первую очередь психология масс. а социальная — в той или иной мере — любому управленцу даже наименьшего масштаба, а также — людям, постоянно взаимодействующим с людьми по работе.
Согласна, но (!) зачастую неподготовленный читатель может элементарно посчитать это неудачей автора и уйти разочарованным. Иногда, бывает, позже возвращается и понимает. Вообще, не всегда задача литанализа — разжевать все и положить в рот. Бывает достаточно обозначить проблему.
Критик должен объяснить публике, почему это произведение должно ей нравиться…
— скорее, какие проблемы оно затрагивает, какими методами их представляет в тексте. А уж — нравиться или нет — публике решать самой.
А с еще одной стороны: хрен автор имеет право толковать свое произведение сам!