Комментарии пользователя Непейвода Софья / Страница №16

Наследники предтеч 1: Выживание / 7 – 9-е сутки (72)

Мне интересно скорее не по авторству, а если вижу какой-то новый, нестандартный подход. Но увы, такое встречается довольно редко.

Наследники предтеч 1: Выживание / 7 – 9-е сутки (72)

Тут смотря что считать простыми вещами. Если начать в них копать глубоко… они станут сложными. Если же по верхам — то да, ляпов не наделать гораздо легче. Или они будут менее заметными.

Наследники предтеч 1: Выживание / 7 – 9-е сутки (72)

Вы вместе. Но реально вопрос интересный… мне, например, очень нравится иногда смотреть, как другие прорабатывают детали. Хотя тут, наверное, я в чем-то зануда.

Наследники предтеч 1: Выживание / 7 – 9-е сутки (72)

Правда, я думаю, что если даже что-то нужно, я уже не буду, потому что по сути это сочинять вместе с автором его произведение.

А вот это отнюдь не всегда так. Например, когда-то, на СИ (еще в начале этого произведения) мне советовали «изобрести» порох и идти воевать (героями). Но зачем, если цели совсем другие и, к тому же, предложенное противоречит реалиям описываемого мира?

В другой раз читатель задал вопрос/сделал замечание по последствиям землетрясения. Это замечание очень помогло — но опять-таки, не в том плане, что по нему меняла текст. Просто я поняла, где и каких именно описаний, указаний на странности и отличия не хватало — соответственно дополнила кусочек (не по совету, а опять-таки, по реалиям мира) — и вопрос отпал.

Во втором случае польза несомненна — ведь и у других читателей мог возникнуть тот же вопрос. Но разве это означает совместное сочинительство?

Еще кое-что. Когда я читаю некоторых людей и оставляю им свое мнение — они ведь тоже могут заметить что-то новое. Или то, что недостаточно показали — это не делает их творчество совместным со мной — просто помогает взглянуть на него со стороны.

Наследники предтеч 1: Выживание / 7 – 9-е сутки (72)

Да, такое тоже бывает. И меня тоже ругали за медленную работу (и она реально такая). Другой вопрос — а как быть, если большая часть (минимум девять десятых) труда остается за кадром? Например, куча моделей…

Фу ты, соблазнили меня. Выложу сейчас краткую зарисовку — отрывок о работе над одной из моделей.

Наследники предтеч 1: Выживание / Утро – день 69-х суток (12)

Вот… как-бы тут мне лично биологии не хватает, конкретики.

Тут если начать все описывать — то целого тома не хватит. Даже если только отличий касаться. Но постепенно кое-какие особенности откроются (разумеется).

Для решения же вопроса о близкородственности достаточно даже одного, но крупного, принципиального отличия.)

Наследники предтеч 1: Выживание / 61 – 68-е сутки (18)

Постепенно — да. Но именно постепенно, по мере того, как герои открывают эти законы.

Блог сообщества: Читальный зал / Гм... (165)

Свобода каждого человека кончается там, где начитается свобода других людей.

В общем, думаю, в чем-то наши взгляды схожи, хотя и не во всем.)

Наследники предтеч 1: Выживание / 7 – 9-е сутки (72)

Тоже верно. Поэтому и важно все замечания пропускать через разум — тогда даже в тех, с которыми можешь быть несогласен, есть шанс отыскать рациональное зерно. Причем иногда вовсе не то, на которое указывают.

Наследники предтеч 1: Выживание / 7 – 9-е сутки (72)

Как говориться — легко только ничего не делать.

Но да, почти любое замечания можно оспорить (и мои в том числе). Особенно если оно не касается самого элементарного — например, орфографии. Ведь даже в пунктуации бывают варианты…

Наследники предтеч 1: Выживание / 7 – 9-е сутки (72)

Так-то оно так, но мне кажется, что автор не всегда может быть к этому готов. Например, если написал и отболело, ему может быть уже не охота.

Я еще работаю над этим произведением. Более того, оно все еще не дописано. Другой вопрос, что не все замечания учитываются (но это естественно для любого автора) и, в первую очередь, ориентируюсь все-таки на свои внутренние ощущения. Ну и еще — как любой автор, знаю о мире, героях и сделанных фантдопущениях больше читателя — поэтому опять-таки, некоторые вещи проходят мимо. Хотя в целом взгляд со стороны часто полезен. В том числе он помогает понять, что осталось недостаточно четко показанным.

Наследники предтеч 1: Выживание / 7 – 9-е сутки (72)

Второе тоже проверятся. Даже в типа реалистических произведениях. Потому что биология — это ведь отнюдь не только термины и описания. В этой науке, как и в многих других, есть формулы, зависимости, расчеты. Если пишут типа реализм, но берут, например, экосистему, которая в принципе не может дать того, что дает или если вдруг оказывается, что все хищники без причины ополчились на человека…

И что значит, не допустил ни одного ляпа? Таких произведений не так уж много. Более того, если смотреть откровенно, почти во всех, особенно больших, трудах ляпы есть. Не по биологии, так по физике, не по физике — так по экологии, медицине, химии, механике, информационных технологиях — что-то да найдется. Потому что нет специалистов по всем областям… да и знания человечества, до сих пор, не абсолютны.

Наследники предтеч 1: Выживание / 7 – 9-е сутки (72)

Да можно и так. Но я думаю, Вам написали не потому, что в начале инфо по герою нет, а потому, что по ходу текста не хватило.

Насчет по тексту — тут ведь, по сути, еще самое его начало — неудивительно, что информации мало.

Но вот чтобы биологии уделялось мало внимания — такого не вижу. Другой момент — может, внимания много, но всё сплошь из ляпов?

Я вижу и что мало, и что ляпов порядком. Не всегда, но часто. Хищники, ведущие себя как психи, бесконечная рыба в реках, сельское хозяйство и так далее и тому подобное. Даже со здоровьем героев часто необоснованные странности возникают.

Наследники предтеч 1: Выживание / 7 – 9-е сутки (72)

А я — биолог. Думаю, Вы во многих произведениях видите откровенные ляпы по Вашей профессии — как и я, в свою очередь, очень часто замечаю грубые ошибки в текстах, ориентированных на физику, но в которых забывают про биологию. Так что увы, это общая проблема.

Но речь была не об этом. А о том, что если автор не проработал какие-то моменты, вероятно, они ему не казались важными и попросту не представляли для автора интереса. Надо ли эти моменты вставлять в текст силком?

Тоже верно.

Чтобы писать о той же истории персонажа, надо к этой самой его истории испытывать определённый интерес, иначе не выйдет написать об этом интересно.

Тут еще больший вопрос. Что именно считать историей персонажа? Надо ли ее впихивать искусственно (именно такое ощущение нередко остается у меня от длинных предысторий) или допустимо раскрывать постепенно? Например, редко какой человек, особенно не озабоченный своей внешностью, будет разглядывать себя в зеркало и, более того, описывать увиденное в дневнике. Как и представляться. Например, для меня дико выглядят записи типа «Привет дневник. Мне 27 лет и я бухгалтер». Конечно сейчас я утрирую, но в целом…

Так не лучше ли подавать информацию дозировано, постепенно? Например (опять утрирую): идет рассказ и тут герой заметил, что волосы его поседели. Подскочил, бросился смотреть на лицо — появились ли морщины? Нет? Дальше зависит от характера: кто-то скажет, фух, все в порядке, кто-то пойдет рассматривать себя внимательней и искать ещё какие-нибудь признаки.

Наследники предтеч 1: Выживание / 7 – 9-е сутки (72)

Но тем они и плохи, что о них у читателя обычно есть представления, которые могут влиять на восприятие.

Вот именно — то есть читатель видит название и уже создает в своем сознании образ. То есть уже, заранее, формирует определенную точку зрения — и выбивающееся из нее может вызвать неприятие.

Не знаю как объяснить, просто реальная наука очень многообразна, и тут уже следишь за тем, что как-то дополняет те вещи, которыми интересуешься изначально, а в совсем новые не копаешь, потому что всего не объять.

Ну как-бы по долгу службы я как раз знаю, насколько многообразна наука. Вот только обычно в фантастике ее сводят к физике. А ведь есть и другие, не менее богатые науки. Например, та же биология. Другой вопрос, что отнюдь не всем физикам она интересна… а некоторым кажется, что примитивна и проста. Но это мнение ошибочно.

Ради справки. По одной из моделей, использованных в данном произведении… точнее, по весьма схожей, аналогичной модели, мы несколько лет вели тему. И весьма успешно ее завершили.)

Наследники предтеч 1: Выживание / 7 – 9-е сутки (72)

Мааринн честно высказал свое мнение… причем аргументированно — лично мне кажется, что его комментарий мне поможет в дальнейшей работе. Так что ничего не имею против.

Что же до места человека в обществе — так и у меня не по сути не робинзонада. Да, в начале выглядит именно так, но если копнуть глубже…

Насчет вымышленной науки — многие аналогии есть в нашем мире. Что же до общества — то тут я, наоборот, придерживаюсь мнения, что лучше моделировать внешне сильно отличающиеся цивилизации. Ведь на таких примерах можно разбирать очень острые ситуации, причем такие, аналоги которым есть у нас, касаться болезненных для многих вопросов… но не вызывать прямых ассоциаций. А значит — позволить читателям посмотреть на происходящее более непредвзятым взглядом. Если же делать орков и эльфов такими, чтобы в них узнавались наши народы — то можно походя оскорбить… и не всегда тех, кто заслуживает.)

Наследники предтеч 1: Выживание / 7 – 9-е сутки (72)

Подумала и решила ответить в личку. Из-за кое-каких аргументов, которые не хочу выносить на публику.

Блог сообщества: Читальный зал / Гм... (165)

Мы на ты, вроде были)))

Склероз — хорошая болезнь. Каждый день узнаю что-то новое. *SORRY*

В общем, прошу прощения, забываю периодически.

Насчет свободы. На мой взгляд, она была бы хороша… если бы не было пропаганды и злонамеренности. В смысле — пусть бы были произведения с сомнительными темами — но зачем их пиарить? И так далее.

Блог сообщества: Читальный зал / Гм... (165)

О, я прекрасно понимаю трудности контроля. Особенно — справедливого.

Но проблема в том, что плохое тоже найдет дорогу. И часто может привести к страшным последствиям. В идеале, разумеется, хотелось бы свободы… с другой стороны, с цензурой или ограничениями тоже сложности — трудно сделать их хотя бы относительно справедливыми. К тому же в нынешней ситуации цензуру часто могут применять не с целью защитить народ, а просто как оружие в разборках.

В общем, и моя и Ваша точка зрения имеет право на существование. И вряд ли мы их изменим вот так просто.) Главное для нас, наверное, самим стремиться соответствовать собственным понятиям о чести, совести и так далее. Тогда мы, с одной стороны, будем свободны, а с другой — уже достаточно «отцензурим» свои труды.)

Блог сообщества: Читальный зал / Гм... (165)

Если по закону — то и в сети цензура нужна. И на улице.)

Кстати, на мой взгляд, при СССР вовсе не все так плохо было. Да, многое браковалось — но и о положительных сторонах нельзя забывать. Более того, как по мне, так мы больше потеряли, чем приобрели при развале СССР.

Но, как уже говорила — сколько людей, столько и мнений. У меня нет цели навязать свое — поэтому просто его обозначаю.)

Авторизация