Место забила. Пошла срочно главы причесывать. Потом тут комменты оставлю Ууу, кто мне достался!
Зима Ольга-Пламя
Сович Мила
16. (21). Сович Мила, Еленин день
Мне трудно судить этот текст сам по себе. Я присутствовала при его родах первой редакции, при многих последующих изменениях. Я вижу, как точно в нем теперь поставлены слова, как степень артефактности совпадает с читабельностью и интересностью.
Есть рассказы, которые уже некуда править.
Мне кажется, этот текст достиг своего апогея. Этот текст открыл для меня Тудора — его взлет и падение, его любовь к женщине и к родине, его невероятную жизнь и его страшную смерть, и заставил, просто заставил! — полюбить этого героя. За такое короткое время — это нечто. Причем рассказ — чистая историчка, которую я даже не знала, что могу читать с таким интересом. (молчу про тонны перечитанных и переведенных с румынского источников)
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4 (я все еще немного спотыкаюсь на многочисленных исторических реалиях, но это уже моя безграмотность) То есть теперь-то нет, на, без малого, двадцатое прочтение, но если бы я взялась за него первый раз…
Варя что-то совсем пропала. Милан в середине внезапно стал валенком А не должен! Кто что говорит при убранной атрибуции не понять(
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4
(в общем, читается-то как раз хорошо, но я тут же начинаю копаться)))
7 — Завлекательность текста в целом — 5.
Очень хорошо сквозь Киру проступают черты Вари. В середине, на диалогах где кого искать я чуток отвлеклась, а так внимание было приковано железно, намертво — на том, кто умер от магии, на экшне — все хорошо! А потом = словно все диалоги можно немного подсократить без потерь смысла. А может, и не надо. Как оно в общем контексте романа звучит, я не знаю. Может быть и как надо!
Милан такой заботливый! Мне кажется, он в городе лопухнулся от усталости, и потому что все время о Кире думает. Добавить бы чуток, чтобы он лопухом не выглядел. А он не такой, правда. Просто пару слов)))
В общем, хороший текст, с которым теперь надо работать. Чуть-чуть выпустить смыслов и мотиваций, и будут одни пятерки.
Мелочи под главой. По сравнению с тем, что я читала на 7*7 прошлой игры — очень здорово!!!
Дора Штрамм
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Странно. В первых главах меня раздражали описания (как тот же кабинет начальника — ну зачем мне это старое дерево и золоченые рамки? Хоть бы они давили на героиню или ей там все это казалось душным? В общем, тогда описания мне не зашли без привязки к ощущению героини. Вроде бы ее фокал — и что ей тут смотреть? Или что «взгляд ее скользил по сто раз виденным...»
А в этих главах описалок нет вообще. В принципе это нормально для детектива. Но… мира не хватило. Опять же, прошу простить, это всего лишь отрывок Пишу всё, что увидела именно в нем.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5 фантдоп прячется, гад, но автор его выдернет. Наверное.
Вот тут я попрыгаю от восторга. Потому что я обожаю диалоги (а меня тыкали за них). И мне все нравится.
5 — Герои — верите им? 4
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 5
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Долго думала между 4 и 5. Вроде бы и стандартные ходы — ранение, отстранение от расследования, помощь старого сослуживца, подозрительный роман мужа двадцатилетней давности, телепатия, мужик в коме, но оно все как-то логично и так подано, что не придерешься. И что-то очень сильно ощущается под текстом. Намеки, загадки, интрига! В общем, все-таки 5.
Митюшин Дмитрий Алексеевич
7*7
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
Внятность текста все же включает язык. и — сцена с пробуждением Тохи ужасно затянута, что, кому и как он хотел вставить, показалось ненужным. Что увидел Голицын, посмотрев в бинокль, не указано. Ну, посмотрел и посмотрел. А цель этого смотрения? Все хорошо. Все по плану? «он ушел»?
Военный, а покраснел от поцелуя, хм. Моя Станиславская вопит:«Не верю!»
И еще — длинная историческая справка от автора в первой главе — ну не надо так разжевывать. И вообще долой авторские ушки, тут Голицын говорит и думает.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
действия, регалии и прочая проверить не могу, но сам прием попаданца… Моя Станиславская не верит, что его так встретили бы.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 2
(мы ведь не говорим об уровне школьной программы, правда? Мы не ищем в слове «Метель» букву «а»?)
Злобноглазый что-то вякнул невнятное. В печень влетел приклад. Острая боль сбила дыхание.
Нельзя так писать постоянно. «Мама мыла раму. Папа точил ножи. Ветер гулял по комнате». Кое-где есть короткие слова, кое-где вообще слова из одного предложения, но в основном вот эти три слова. «Мама мыла раму».
Нельзя менять трижды время за ОДИН абзац! Никитин уже перевернулся в своей книге. Знал бы он, не советовал бы!
Взялся за время — ходи! да, можно настоящее время делать в одном азбаце, в одном! Но у вас два героя, было бы логично и чудесно, если бы для одного это было бы настоящее, а для другого — прошедшее.
Тело «подпрыгнуло» — долго думала, это труп левитировал? ну как герой может так говорить про свое тело?
7 — Завлекательность текста в целом — 2
Простите. ИМХО. Вроде бы и интересно, но…
Маркелл Мерлин
7*7
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Миня пускай)
Только половина! Даже обидно
Место забила. Пошла срочно главы причесывать. Потом тут комменты оставлю Ууу, кто мне достался!
Зима Ольга-Пламя
16. (21). Сович Мила, Еленин день
Мне трудно судить этот текст сам по себе. Я присутствовала при его
родахпервой редакции, при многих последующих изменениях. Я вижу, как точно в нем теперь поставлены слова, как степень артефактности совпадает с читабельностью и интересностью.Есть рассказы, которые уже некуда править.
Мне кажется, этот текст достиг своего апогея. Этот текст открыл для меня Тудора — его взлет и падение, его любовь к женщине и к родине, его невероятную жизнь и его страшную смерть, и заставил, просто заставил! — полюбить этого героя. За такое короткое время — это нечто. Причем рассказ — чистая историчка, которую я даже не знала, что могу читать с таким интересом. (молчу про тонны перечитанных и переведенных с румынского источников)
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4 (я все еще немного спотыкаюсь на многочисленных исторических реалиях, но это уже моя безграмотность) То есть теперь-то нет, на, без малого, двадцатое прочтение, но если бы я взялась за него первый раз…
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5
7 — Завлекательность текста в целом — 5!
17 (5). Грон
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
Варя что-то совсем пропала. Милан в середине внезапно стал валенком А не должен! Кто что говорит при убранной атрибуции не понять(
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4
(в общем, читается-то как раз хорошо, но я тут же начинаю копаться)))
7 — Завлекательность текста в целом — 5.
Очень хорошо сквозь Киру проступают черты Вари. В середине, на диалогах где кого искать я чуток отвлеклась, а так внимание было приковано железно, намертво — на том, кто умер от магии, на экшне — все хорошо! А потом = словно все диалоги можно немного подсократить без потерь смысла. А может, и не надо. Как оно в общем контексте романа звучит, я не знаю. Может быть и как надо!
Милан такой заботливый! Мне кажется, он в городе лопухнулся от усталости, и потому что все время о Кире думает. Добавить бы чуток, чтобы он лопухом не выглядел. А он не такой, правда. Просто пару слов)))
В общем, хороший текст, с которым теперь надо работать. Чуть-чуть выпустить смыслов и мотиваций, и будут одни пятерки.
Мелочи под главой. По сравнению с тем, что я читала на 7*7 прошлой игры — очень здорово!!!
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Странно. В первых главах меня раздражали описания (как тот же кабинет начальника — ну зачем мне это старое дерево и золоченые рамки? Хоть бы они давили на героиню или ей там все это казалось душным? В общем, тогда описания мне не зашли без привязки к ощущению героини. Вроде бы ее фокал — и что ей тут смотреть? Или что «взгляд ее скользил по сто раз виденным...»
А в этих главах описалок нет вообще. В принципе это нормально для детектива. Но… мира не хватило. Опять же, прошу простить, это всего лишь отрывок Пишу всё, что увидела именно в нем.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5 фантдоп прячется, гад, но автор его выдернет. Наверное.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5!!!
Вот тут я попрыгаю от восторга. Потому что я обожаю диалоги (а меня тыкали за них). И мне все нравится.
5 — Герои — верите им? 4
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 5
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Долго думала между 4 и 5. Вроде бы и стандартные ходы — ранение, отстранение от расследования, помощь старого сослуживца, подозрительный роман мужа двадцатилетней давности, телепатия, мужик в коме, но оно все как-то логично и так подано, что не придерешься. И что-то очень сильно ощущается под текстом. Намеки, загадки, интрига! В общем, все-таки 5.
7*7
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
Внятность текста все же включает язык. и — сцена с пробуждением Тохи ужасно затянута, что, кому и как он хотел вставить, показалось ненужным. Что увидел Голицын, посмотрев в бинокль, не указано. Ну, посмотрел и посмотрел. А цель этого смотрения? Все хорошо. Все по плану? «он ушел»?
Военный, а покраснел от поцелуя, хм. Моя Станиславская вопит:«Не верю!»
И еще — длинная историческая справка от автора в первой главе — ну не надо так разжевывать. И вообще долой авторские ушки, тут Голицын говорит и думает.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
действия, регалии и прочая проверить не могу, но сам прием попаданца… Моя Станиславская не верит, что его так встретили бы.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3
От двух героев — хорошо, если это что-то даст. Кроме погружения в происходящее.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
За Тоху и Голицина — 5. За немцев — 3.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 2
(мы ведь не говорим об уровне школьной программы, правда? Мы не ищем в слове «Метель» букву «а»?)
Злобноглазый что-то вякнул невнятное. В печень влетел приклад. Острая боль сбила дыхание.
Нельзя так писать постоянно. «Мама мыла раму. Папа точил ножи. Ветер гулял по комнате». Кое-где есть короткие слова, кое-где вообще слова из одного предложения, но в основном вот эти три слова. «Мама мыла раму».
Нельзя менять трижды время за ОДИН абзац! Никитин уже перевернулся в своей книге. Знал бы он, не советовал бы!
Взялся за время — ходи! да, можно настоящее время делать в одном азбаце, в одном! Но у вас два героя, было бы логично и чудесно, если бы для одного это было бы настоящее, а для другого — прошедшее.
Тело «подпрыгнуло» — долго думала, это труп левитировал? ну как герой может так говорить про свое тело?
7 — Завлекательность текста в целом — 2
Простите. ИМХО. Вроде бы и интересно, но…
7*7
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 (один большой монолог)
Временами хотелось чуть подправить, но в общем — интересно.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
7 — Завлекательность текста в целом — 3
ну как бы… чего-то не хватило.
Сэм.
1 Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
Соответствует идее
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Аналогично
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
Ни черта не понятно!!! Но я как Алиса в норе!
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
Цеплялось лишней атрибуцией
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5!!!
Наслаждалась!
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Однозначно буду читать
Трегуб Юрий
огичность изложения, организация/внятность текста — 4
Временами излишние пояснялки
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
Много их
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5
Хороший добротный стиль
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Однозначно буду читать. Многоуровневый закрученный сюжет
А вы у меня уже выпали! Так что стучусь. (Я помню главы с прошлой игры)
Могу сказать то же
Всеобщая проблема.
Кто знает?
Так и я про что! Особое приглашение ждет!
А где Анс?
«Я буду участвовать!»©
А можно и тем, кому не выпадет?) Если получится, хочу прочесть
Это запас!