ОффтопикТекст=черновик можно редактировать и превратить в книгу
Вообще, думаю, в переводе надо заменить «думать» на «раздумывать» или «размышлять». Так ближе к исходному смыслу будет.
Ну, религия никогда не мешала людям творить зверства. Мне вот тоже было очень интересно понять логику, поэтому прочитала «Проклятых королей» (сначала хотела телепостановки глянуть, но потом решила прочитать), которые вдохновили Мартина. Романы Дрюона отличаются тем, что довольно точно следуют историческим хроникам и документам, практически учебник истории в художественной обёртке. Европа же, христиане, ну, заповеди же всем известны. Так вот отнюдь не мешало в борьбе за власть или в порыве человеческих страстей творить зверства такие же или похуже. В первом же романе английская королева подставляет всех трёх жён своих братьев, французских принцев, выводя на чистую воду развлечения дамочек на стороне. Любовников жестоко казнят, принцесс двух отправляют в тюрьму, одну в монастырь вроде. И потом они там довольно печально заканчивают. Потом ещё та королева и от своего мужа-гея весьма специфическим способом избавилась. Кажется, там вообще своей смертью мало кто умирал.
Тогда было б слишком реалистично. Оригинальная трилогия была раньше и там Император — это такое персонифицированное зло, главный босс квеста.) К моменту выхода новой трилогии такой персонаж уже бы воспринимался зрителями карикатурно, времена изменились.
Ну и у них же должно быть только двое — учитель и ученик. Так что кто-то из них точно лишний был.
Это скорее влияние последних лет. Особенно кишки и кровища.
Основной критерий — сам мир должен быть далёк от идеализированного фэнтезийного. А ещё как правило выбор не между добром и злом. А между злом и меньшим злом. А количество убитых имеет третьестепенное значение. В «Ведьмаке», кстати, и трупов хватает, и героев он тоже не особо жалеет, и кишки с кровищей там тоже есть (недавно перечитывала «Башню ласточки», читала первый раз ещё в старшей школе, а только теперь дошло, как там всё жёстко было). А геноцид нелюдей? И циничных персонажей там в избытке. Вот сам Геральт на их фоне достаточно сильно и выделяется, со своим «гуманизмом», хотя тоже не белый и пушистый. Цири в своё время с бандитами вела разгульный образ жизни и резала мирное население.
А мир они так и не спасли в конце.
Тёмное фэнтези не всегда пишется для того, чтобы доказать, что мир — плох, а в людях ничего хорошего нет. Но вот на фоне всего этого благородство, гуманизм, преданность или просто сила духа отдельных персонажей ещё больше выделяются.
Это какие читатели? Мне кажется, на первом месте всё-таки персонажи. Хотя, кому как, конечно, но вот всякие сериалы, типа Симпсонов, Флинстонов и иже с ними, их же явно из-за персонажей смотрят.
Статистика на то и статистика, что процентами оперирует. А если взять конкретного читателя, то у него могут быть свои предпочтения.
Для циклов и сериалов персонажи важны. Но лучшие циклы те, где заранее всё продумано, а история логично завершена. А не растянута ради вытягивания денег из читателей.
Беда в том, что и идея, и сюжет — это такие вещи, о которых можно судить только прочитав произведение целиком. По первой главе, и уж тем более, по первому абзацу, ни о сюжете, ни о идее ничего заранее не узнаешь. Всё может оказаться в корне те тем, чем кажется.
Соглашусь. В начале можно сделать выводы о языке, о способности автора подать историю, о мире, немного о персонажах. Но так идея и должна быть понятна только в кульминации, а то и вообще после прочтения последней строки. Если идея автора понятна в завязке, то смысл читать и время тратить? (ну, это лично моё мнение. Раньше всё подряд читала, сейчас же времени мало — и уже по-другому подходишь к выбору книг, фильмов и т.п.)
Про критиков. Сейчас критиком стать так же просто, как и писателем. Отсюда и уровень. К сожалению, в критики и бета-ридеры идёт теперь все, кто прочитал много книг и у кого «врождённая грамотность». Но этого недостаточно — учиться этому тоже надо, разбираться в жанрах, стилях.
Самое поразительное, что многие советы по редактированию и стилю берутся из переводных статей. И при этом не учитывается разница между языками (как правило с английским), а во вторых частенько забивают на тот факт, что это может быть частное мнение конкретного автора с конкретным стилем. Они же даже противоречат иногда.
И большинства «критиков» познания поверхностные, потому что они нахватались по верхам и чувствуют себя «спецами». Когда обучают новичков фотографии, то часто рассказывают о «правиле третей» — не желательно, чтобы горизонт проходил по середине, надо чтобы земля занимала одну треть или две трети. Такие вот нехитрые правила помогают делать более-менее приличные фотографии с точки зрения композиции, в этой самой композиции не разбираясь. Но если не остановиться на этом уровне, а продолжить разбираться, то окажется, что там не «правило третей», а «правило золотого сечения», а если следовать ему, то кадр делится совершенно по другому. А ещё дальше может оказаться, что любое правило можно нарушать, главное знать — для чего.
Вот так и тут. Начинающему автору эти правила нужны в качестве ориентиров, когда он только учится выражать свои мысли доступно другим. А «критики» на это прокрустово ложе пытаются запихнуть всех без разбора.
Если ко мне обращаются за редактурой, то я всегда расспрашиваю автора о идее, о концовке (если это цикл и он ещё не завершён), о том, почему он захотел написать эту историю, о персонажах. Иначе не получается редактировать, не знаешь, что лучше сократить, а где — добавить.
Вот тут не соглашусь, тут можно просто в любой момент плюнуть и забить. Вот желание вкладываться в хобби появляется, только если оно приносит удовольствие и удовлетворение. Если нет, то задумываешься — нафига мне такое хобби?
Вот тут соглашусь. Мои хобби все дорогие. Но если надоест, то объём вложений всё равно не помешает мне бросить.))))
А что значит монетизировать успех? Собирать деньги на проду?
Грубо говоря, да. Сейчас я вижу, что в рунете добиваются финансового успеха только те, кто воспринимает писательство как бизнес. Ну, качество их «творчества» налицо.
А ещё и пиариться в интернете… У меня ощущение, что это как раз с творчеством общего имеет мало, разве что успеваешь и то и другое, но сомневаюсь, что творчество офигеть какое при этом.
Вот я поэтому и уверена, что это вообще путь для немногих. У творческих людей… душевная организация что ли другая. Для меня тоже деньги не на самом первом месте, отчего конфликты с близкими. Но прошлая работа, в рекламной сфере, сказывается.
Интернет дал большие возможности для публикации любому желающему. Ещё больше возможностей дают современные интернет-магазины и сервисы, электронная дистрибуция. Отчего случился кризис перепроизводства. Так что теперь недостаточно просто написать хорошую книгу. Теперь можно и не обращаться в издательство. А у самих издательств стало меньше ресурсов для качественной редактуры. Прочитала недавно «В лаборатории редактора» Лидии Чуковской. Часть проблем наблюдалась уже в советское время, но хорошие редакторы тогда старались работать с подающими надежды авторами. Сейчас этого нет, сейчас от авторов в издательстве ждут уже готовые законченные книги. А ещё лучше циклы — циклы проще продавать.
Вот никогда всей правды не напишут… кто-то не хочеет отругать лишний раз, кто-то похвалить.
«Все же хвалят, восторгаются? А я тут один ругать буду...» Вот и не решаются некоторые мнение высказывать.
И с какого места тогда? Мне же важно.
Я вот за себя отвечу. Как выше отвечала уже Melody, для меня такой точкой стала Красная свадьба. Когда Кейтилин в реку выкинули, я вообще книгу закрыла и потом несколько месяцев в руки не брала. Я вообще события книг воспринимаю более эмоционально, чем фильмов — переживания сильнее. Так что теперь слежу за сюжетом, миром, а персонажи воспринимаются как фигуры на шахматной доске.
Ну я заявляю. А что, нельзя? Мне уже тыщу раз продемонстрировали неспособность понять.
Во всяком случае, вы публиковали что-то.
На вкус и цвет все фломастеры разные. К чему-то стоит прислушаться, большинство же мнений лучше пропускать мимо себя. Поэтому не обращайте внимание, особенно, на то, что пишут в сети. У многих ограничители срывает и они могут написать такое, что глядя в глаза вам в реальной жизни ни за что бы не сказали.
А придирки по части языка… Нельзя стать лучше без практики. Нельзя сходу начать писать шедевры.
Не нравятся ошибки, так и пускай не читает. Не ваш читатель. Ему не нужен сюжет, персонажи, идеи, т.е. вы ему не интересны. Ему не интересно, кем вы можете стать в будущем и о чём ещё рассказать. Ему удовольствие доставляет ошибки выискивать и тыкать в них. Иногда от этого польза есть, но не все умеют тактично указать на огрехи.
По статистике то, что запоминают читатели после прочтения книги: 1) сюжет; 2) персонажи; 3) мир. А только там дальше где-то язык. Нет, я люблю когда написано вкусно, литературно. Но языком я могу наслаждаться только в процессе чтения или перечитывания. А в памяти-то остаётся совершенно другое.
И идея для меня первостепенна. Художественное произведение без идеи — пустышка. Как хлебцы для похудения — желудок набить можно, но по вкусу как картон и количество калорий приближается к нулю. И уже не важно какими там вензелями-кружевами упаковка украшена.
И не думаю, что голливудская продукция — это что-то запредельное для понимания, но всё равно, почему я с некоторыми людьми понимаю многое по-разному?
Или они действительно в кино приходят попкорн поесть. Или они действительно поняли не так. Разница в опыте, например. Я про читательский и зрительский опыт.
P.S. Кстати, я там выше писала, что высшие лит.курсы только остались, а оказалось что литературный институт им. Горького сохранился. Так что учат у нас на писателей, но только в одном ВУЗе.
Верх реалистического цинизма, на мой взгляд. Будешь ты добреньким или нет, тебе не воздастся, потому злым и хитрым, изворотливым быть выгоднее. Мало того, доброта в этом романе частенько преподается как слабость, которая потом человеку и аукивается.)))
От того и жду концовку. Интересно: останется ли это всё циничным реализмом или всё-таки мерзавцам воздастся?
Мне лично очень тяжело жить в таком мире автора.
Я бы тоже в нём жить не хотела.) Предпочла бы старое доброе фэнтези. Земноморье, например.
По-моему, это не тот случай, когда просмотр может испортить удовольствие от чтения. Во всяком случае, если вам нравится неторопливая проза в духе Диккенса и Остин, с многочисленными комментариями, отступлениями, размышлениями и т.п.
Лично для меня это тоже загадка, почему некоторым хочется читать про таких героев.
Если уж берусь читать что-то мрачное, то катарсиса, е-моё, хочется в конце, а не ощущения будто тебя в грязи выкупали. И не мысли, что жизнь — боль, все люди — мерзавцы, и вообще все мы умрём.
Когда узнала о выходе сериала, боялась как раз что относительно скромный бюджет скажется на качестве спецэффектов (магия всё-таки). Но в визуальном плане он превзошёл мои ожидания: есть и магия, и батальные сцены, и любовно проработанные интерьеры. И актёры порадовали.
кстати, вы читали Карол Бэрг, у нее тоже много безысходности, но к персонажам очень даже можно привязаться))
Спасибо за наводку, попробую почитать после Майкла Ши. Его персонаж, Ниффт, — авантюрист, мошенник, но довольно обаятельный (для дарк фэнтези). Вообще к этому жанру и «Песнь льда и пламени» можно причислить, и «Ведьмака» Сапковского — критериям жанра они соответствуют. Некоторые авторы просто в какую-то крайность впадают и с «чернухой» перебарщивают.
А кто любимый персонаж?
Дейненерис. Как-то с первого тома так получилось. Пугает, что её нет в списке любимых персонажей самого Мартина (в каком-то интервью он их перечислял).
Ещё Эддард Старк. Мда.
И мне лично кажется, тока не бить!, что в Мартине вообще нет идеи. И в том, как ни странно, самая большая безысходность его мира.
По этому циклу действительно сказать что-то сложно. Но просто не верится, если судить по его первым романам, что он может потратить столько времени и трудов на что-то совершенно безыдейное.
Влияние постмодернизма? Сначала устали от благородных героев, захотелось героев противоречивых, сочетающих положительное и отрицательное. Появились антигерои. А вот это вот — видимо, «вершина» процесса.
А Лукас не скрывает, что Звёздные войны создавались строго следуя «пути героя» Кэмерона. Для оригинальной трилогии это будет история Люка, а для шести фильмов целиком — история Анакина.
И орки, и Дарт Вейдер при этом персонажи неоднозначные. Орки — это те же эльфы, только искажённые. В этом смысле их можно даже пожалеть (чуточку).
А история Дарта Вейдера — это вообще архитепичная история падения и раскаяния (с искуплением через смерть). Был бы он чистым злодеем, наверное, уже был бы не так интересен.
Вообще, думаю, в переводе надо заменить «думать» на «раздумывать» или «размышлять». Так ближе к исходному смыслу будет.
Для меня это жестокая реальность: могу годами думать про сюжет, героев, а если текста нет, то и книги=то нет.