Правильно ли я понимаю… Издаться не такая проблема, как таки заработать на этом денег? И если хочешь именно заработать, с одним «но» не обогатиться, а именно заработать, придётся отдаться своего рода в кабалу издательству?
Не заработать, а зарабатывать. Можно пописывать романы в свободное от основной работы время и пристраивать их в издательство, но тут гонорар будет скорее приятным дополнением.
Да и кабала эта — дело добровольное. Цепляться будут только за раскрученного автора. Прочим всегда найдётся замена, желающих — валом.
У издателей приоритет один, как у любого бизнеса — выручка. Вот только наши иной раз налетают на вдруг «выстрелившую» тему — и вырабатывают её под чистую, не думая о будущем. Потом переключаются на что-то другое.
А писатели — они человеки всё-таки, у них всё очень индивидуально.
Какие там могут быть конфликты:
1) задерживают выплату гонорара (особенно сейчас актуально), много жалоб на то, что вообще некоторые издательства не платят;
2) просят что-нибудь переделать: концовку, персонажа и т.п., я тут не правку имею в виду, а радикальные изменения, обоснованные не художественными требованиями, а чем-нибудь вроде «читателю такое не понравится»;
3) отвратительную аннотацию написали, обложку страшную сделали и т.п. — некоторые стараются брать под контроль такие моменты (аннотации сами пишут, обложки требуют на утверждение).
В конфликтах каждый сам за себя решает, как будет поступать: кто-то простит задержку выплат, а другой — пойдёт скандалить по интернетам.
Малоизвестных и начинающих авторов мало радует тот факт, что бюджет на рекламу их книг в принципе не закладывают, всё уходит на раскрученных писателей. C'est la vie.
А вот реальных подтверждённых историй, когда взяли и опубликовали под чужим именем без спроса, — не встречалось.
ОффтопикСмотря запросы какие Если слава Роулинг спать мешает, то такие надежды лучше отбросить. Если цель — зарабатывать на кусок хлеба с маслом, то реально, но, скорее всего, придётся писать для серий, вступать в проекты и подстраиваться под издательские требования. И выдерживать жёсткий график: 3-4 книжки в год. Гонорары сейчас меньше стали (я про обычных смертных, а не про топовых раскрученных писателей).
Ещё вариант — раскрутить свой проект в сети, собрать вокруг него сообщество и заниматься краудфандингом.
Пока что самым перспективным вариантом мне видятся подписки. На западе это давно работает — у нас же всякие маркетинговые штучки начинают работать с опозданием, так что самое время.
У многих отношение к созданию книг, как священнодействию. Если взглянуть на всё трезво, со стороны, то книги ничем не отличаются от любого другого продукта или услуги. Так что какого-то особого способа продвижения тут нет. Ни для автора, ни для самих книг.
И тут опять вопрос в приоритетах и целях для автора: вам шашечки или ехать, издаться хочется или денег заработать?
Для меня всё это близко и болезненно, потому что помогаю с редактурой. Редактирую издающегося автора, редактирую тех, кто только планирует отправить первую книгу в издательство. И при работе с последними очень важно знать приоритеты и цели конкретного человека.
ОффтопикЛично моя цель: зарабатывать деньги тем, что нравится и приносит удовлетворение. Не обязательно на собственных книгах, но было бы неплохо.
С одной стороны девять лет работы в сфере рекламы позволяют трезво оценивать рынок: что издателям и потребителям собственно надо. С другой — я не настолько отчаялась, чтобы подстраиваться под текущие вкусы. Для меня важнее донести то, что я хочу сказать. В форме произведения. Настолько, насколько хватает моих способностей и навыков.
Зарабатывать деньги написанием книг, выпускаться за счёт издательства и писать о том, чего душа просит, — цели разные. Соответственно, и способы достижения тоже. То, что хорошо для меня, — не подойдёт для другого.
P.S. На самом деле всё проще. Есть такая расхожая фраза: «Если можешь не писать — не пиши.» Вот я не могу. Хоть и не графоман.
Просто знакомо это всё: дома всё время собаки живут. Мама каждый раз говорит: «Ну всё! Последняя!», а потом через несколько месяцев приходишь домой, а тебя на пороге встречает очередное чудо природы. Сначала была немецкая овчарка, потом дурной на голову эрдельтерьер, потом купленный лично мне терьер чёрный, даже — временно — щенок бультерьера. После чёрной терьерши — стукнутый на голову и больной эпилепсией французский бульдог, который бросался даже на меня (и однажды прокусивший кисть руки). Сейчас — рыжая такса, взятая в приюте для животных (хозяева вместе с нагулянными щенками выкинули), наглое животное, которое спит, завернувшись в одеяла, и перед любым падает на бок, подставляя пузо, — почесать и погладить.
Заметила, что самые лучшие произведения о животных — автобиографические. А, может, это просто мне так нравятся записки ветеринаров и кошкособаковладельцев.
ОффтопикОбщаясь с начинающими авторами, пришла к выводу, что с приоритетами у многих вообще беда. А ведь вопрос не только в том, какую часть своей жизни ты готов посвятит творчеству. Но цель самого писательства.
«А можно ли философские размышления вставлять?» «А у меня одни читатели хотят экшен, а другим диалоги и раскрытие характеров подавай. Что делать?» «Боюсь, что мой главный герой мало кому понравится.» «А у меня концовка плохая. Так можно или нельзя?» Докопаешься до истинных целей человека: и половина вопросов отпадает, а вторая оказывается легко решаема.
А я уже себя отдёргивать начинаю и стараюсь следить только за сюжетом, а то какая-то болезнь редакторская. Открываешь книгу — расслабиться, почитать. А внимание услужливо подсовывает огрехи: вот тут лишнее, вот тут — повторение, хм, путано — на два предложения бы разбить, а здесь вот так лучше написать… Никакого удовольствия. Переизбыток редактирования в организме.
Там скорее квинтэссенция всех героических сюжетов с древности и до наших дней. Юнгианцы вообще понимают его как взросление психики человека, обретение ею цельности — отчего и неослабевающий интерес у людей к таким историям.
ОффтопикЕсли тема не цепляет — мотивации нет. Вон сколько тут про штампы накатала — а всё потому что наболело Слишком много запланировано, а есть ещё и чужие проекты, с которыми помогаю. А каждый текст для конкурса — это отсрочка для собственных. В конце концов иногда хочется просто почитать чужое или кинцо глянуть. А если только отдавать — для генерации идей у мозга топлива не будет.
Кстати, подумала и поняла, что одна концепция, которую можно назвать штампом, будет работать всегда — «путь героя» Кэмпбелла. Большая часть книг построена по его принципам, в Голливуде его много лет в хвост и в гриву используют, а не надоедает.
ОффтопикДавно ещё поняла, что конкурсы — не моё. Пробовала когда-то на СИ. Как надо написать что-нибудь на заданную тему да в ограниченные сроки — мозг тупеет и ничего удобоваримого выдать не может.
Спасибо, советы действительно дельные. Тексту много лет, а ошибки в нём никто так искать и не пробовал. А сам иногда и не знаешь: стоит ли вообще время и силы на такое старьё тратить? Потому что ошибки и несообразности всё равно находятся и в количествах — процесс правки бесконечен.
Такого не делала, а ляпы периодически собираю. Другое дело, что цитировать начинающих авторов — некрасиво как-то. А вот, когда одно и тоже у нескольких встречается…
По штампам вообще: вопрос, наверное, в искушённости читателя/зрителя. Для кого это в первый раз — встретит с восторгом, у кого в голове багаж из сотен книг и фильмов — помрёт от скуки или будет нервно похихикивать в процессе.
ОффтопикВ реале поговорить просто не с кем. Топики я создавать не могу — вот и отрываюсь в комментариях.
Ох, бьют они как положено. Защищают только доспехи по полному разряду да затупленные мечи. И не смотря на то, что удар положено держать определённой силы, в горячке, особенно в групповых сражениях, про это забывается. А двигаются… А вы в доспехах двигаться пробовали? Особенно в полных? Но да не буду дальше эту тему тянуть, далеко от основной уже ушли.
С какой рации нельзя картинку с кино использовать в книге я и вовсе не понимаю.
А где я писала, что нельзя? Просто не каждая картинка из кино в книге так же хороша будет. Средства художественные разные: у режиссёров одни, у писателей — другие. У писателя есть уникальная возможность дать читателю то, на что кино не способно — описать чувства героя, его ощущения. Кино на это неспособно. Пока.
В книгах и фильмах люди хотят убить. Вы разницу чуете?
Вот в том-то и дело, что не чую я этого в штампованных «боёвках». Герой-то может и пошёл убивать, а вот в опасность для его жизни слабо верится. И не верится, когда после второго-третьего боя герой перестаёт волноваться, а первое убийство проходит для него без последствий (если он не социопат, конечно).
Наверное, мы всё-таки о разном. Мне от описаний в книге нужны пот, и боль от ран, и страх, а не красивый свист воздуха, разрезаемого клинком, в который я не верю. Прям по Станиславскому. Кстати, Маршак, когда работал в качестве редактора с начинающими писателями, использовал его метод. Потому что понимал, что пережитое, настоящие эмоции, воспоминания, потом обязательно скажутся и на тексте.
P.S. Было интересно, но предлагаю дуэль на этом завершить. Думаю, мы всё равно останемся каждый при своём мнении. А энергию лучше направить в другое русло — на тексты. Сложить всё, что я тут понаписала, — так вполне могла бы сегодня текущую незавершённую главу дописать.
Дык драка в таверне кружками и другими подручными предметами логике не противоречит. Чем там ещё драться?
Лично я не такой поборник реализма, чтобы про блох писать или особенности средневековой гигиены (точнее её отсутствие). Но тут всё зависит от постановки задачи: надо чтоб было задорно и авантюрно — блох опускаем, а хотим показать как в средневековье всё было плохо, уныло, грязно — так и добавить можем. Как пример: «Трудно быть богом» Стругацких и его экранизация от А.Германа.
Мартин вон пишет фэнтези, но проповедует реализм в описаниях, психологии персонажей и поворотах сюжета (почитайте интервью) — отсюда вся чернуха, отрезание конечностей и неожиданные смерти. А кто скажет, что эмоций это не вызывает? И персонажей он убивает не по прихоти, как можно подумать, а потому что так из логики сюжета вытекает. C'est la vie.
Просто есть конкретная задача, которую пытается решить автор теми или иными средствами, а есть затёртые, потерявшие вкус и цвет, штампы и ошибки, которые кочуют по текстам начинающих авторов. Когда автор заявляет, что «нажать на курок» звучит лучше, чем «нажать на спусковой крючок», поэтому он будет использовать первый вариант, — это нонсенс ибо конструкции любого пистолета противоречит.
А некоторым иногда лучше как раз на эмоциях сосредоточиться, чем пытаться описывать штампами каждый удар, слабо представляя смысл происходящего, или выписывая красивости типа летящих и падающих в пыль голов, разлетающихся веером капель крови или лучей солнца, играющих на доспехах.
Штампы хороши определённые и к месту. Без фанатизма.
А то есть такие, которые ничего кроме скуки или смеха уже не вызывают — столько раз были использованы. А сюжетные штампы позволяют читателю/зрителю ещё и события предсказывать, убивая интригу (я не про те случаи, когда штамп использовали специально, чтобы удивить потом неожиданным поворотом сюжета).
Лично я не устраиваю никаких боёв в исторических сообществах и в них не состою (это отдельная история). И плюс вы имеете смелость утверждать, что я не в курсе про эмоциональность, и решили «наставить» на путь истинный. Хотя тема топика не эмоциональность, а шаблоны и штампы, в которой этой эмоциональности нет ни грамма (в чём собственно и проблема).
1) В историческом фехтовании обучают именно тому, куда надо бить, чтобы убивать. Просто с применением холодного оружия. У любого удара, если он не обманный, должна быть конкретная цель — часть тела (как правило это голова, плечо, бедро или корпус). И цель удара — убить или покалечить. Многие реконструкторы в обучении используют старинные трактаты фейхтмейстеров.
А вы путаете истфех с тем, что делают на потеху публике — постановочные бои с «вертушками» и прочими «восьмёрками». На настоящих турнирах упомянутых реконструкторов без красот и разбору дубасят железками по головам. Несмотря на всю технику безопасности без сотрясений, порезов и сломанных рук-пальцев редко когда обходится.
Опять же есть такая дисциплина — арт-фехтование, которая возникла на основе сценического фехтования, того самого, что мы в кино видим. Постановочные бои реконструкторов из той же оперы. Они должны быть зрелищными и красивыми, с размашистыми ударами и сальто, чтобы зритель не заскучал. От всего этого и появляются всякие «мельницы» с «восьмёрками» и прочие непонятные финты в фэнтези.
Как минимум у тех же реконструкторов стоит поинтересоваться, насколько тяжелы доспехи, как жарко в них летом, как тяжело сражаться и какой маленький обзор в шлемах. А также узнать, что на голое тело или тоненькие рубашки их не носят. Из первых рук, так сказать. Потому как экипировка аутентичная — по материалам, технологиям и, естественно, весу.
2) Это уже частности. В голливудских боевиках очень часто ломается то, что ломаться не может. Может быть драка в шашлычной, а может и в фэнтезийной таверне с добротными столами из дерева. Настоящее цельное дерево материал довольно прочный и гибкий. Не вижу тут причин для споров. С таким же успехом можно выяснять, погнётся ли кочерга при ударе о голову?
3) Эмоциональности я не касалась. Потому что если текст вызывает максимум эмоций, значит он уже написан не шаблонно. От «меч рассёк воздух» эмоций немного. Или ещё один штамп — «он перетекал из одной позиции в другую». У автора, который первым до этого додумался, — удачный приём, в сотый раз — это уже клише, которое вызывает только скуку. А теперь попробуйте так десять боёв описать — и всё в одной книжке, и чтоб не скучно было.
ИМХО Зрелищность нужна в кино — это картинка и звук. Литературное произведение — это текст, тут нужны эмоции. И не всегда бездумный перенос зрелищных картинок из кинА в книгу даёт такой же результат. В качестве примера я привела бои у Сапковского, там не расписан каждый финт, или удар, или шаг, но реально пробирает: потому что про эмоции, про страх, усталость и боль. Однако физике и логике ничего не противоречит.
Доверие читателя трудно завоевать, зато потерять легче лёгкого. Если герой вытаскивает из-за спины двуручный меч из ножен, то у внимательного читателя закономерный вопрос: «А какой длины у него руки?». Если хрупкая девушка стреляет из desert eagl'а и у неё от отдачи вывиха запястья не происходит, то это тоже недоумевать заставляет (если девушка не вампирша какая-нибудь или суперменша). В кино все поголовно с desert eagl'ами, потому что они внушительные и красивые, для текста это смысла не имеет.
У спецназовца больше шансов написать эмоциональный, правдоподобный и нешаблонный бой, чем у того, кто про драки знает из фильмов или по художественным книгам.
А как часто герой после раны в бою продолжает рубить врагов на право и налево, не испытывая никаких неудобств? Это тоже в угоду эмоциям? Это ж не персонаж компьютерной игры, который бегает до последнего — пока все жизни не растратит.
Если автор не испытывал происходящего с героем на себе, то воображения как раз для этого и дано, чтобы вжиться, представить и описать. Боль испытывали все. И страх тоже.
Вот для вас лично зрелищность — в литературном произведении — это что?
Ну это очень хлипкие столы если)))) Или стеклянные какие-нибудь (хотя такие, как правило, из ударопрочного стекла делаются). Посмотрите как каратисты об себя доски ломают — не такое это уж простое дело.
А ответ на вопрос: да. На кинжалах (муляжах, естественно). И фехтованием историческим занималась. По рукопашке и огнестрельному у меня консультанты есть, хотя и сама неплохо разбираться стала. Когда боевую фантастику редактируешь и сам много таких сцен описываешь, приходится много материалов перелопачивать: в какую эпоху какое оружие было, сколько мечи весили, у пистолета — какая отдача, какая поражающая способность. А многие путают курок со спусковым крючком, патроны с гильзами и считают, что глефа — это посох с двумя клинками (как у Перумова), а круче катаны — ничего нету.
Сейчас в интернете информации валом, и бесплатно. А для описания драки ролики по самообороне иногда полезнее могут быть, чем просмотр голливудских боевиков. Там, как минимум, всё в десять раз медленнее показывают.
Универсальность и эффективность мечей (катан в том числе) в бою — тоже штамп.
Я не за то, чтобы в каком-нибудь женском фэнтези бои описывать а-ля Сапковский или Аберкромби — с грязью, кровью и кишками. Но бездумное использование штампов, унылых с точки зрения описаний, а порой и противоречащих логике и законам физики, текстам только вредит. Не умеешь сам — найди консультанта, который всё расскажет, объяснит и на ошибки потом укажет. Кто-то написал «нажал на курок» — теперь за ним все повторяют, хотя на курок нажать нельзя.
Про сюжетные штампы тоже есть. Получилось в одну кучу: и то, и это. И плохо, и хорошо — вон сколько комментариев за и против собралось. Просто надо уметь эти «штампы» применять к месту.
А вот в боевых сценах я против штампов из фильмов. Если, конечно, произведение не юмористическое/сатирическое. В таких штампах драку или бой может описать только человек, который никогда не дрался. Вот тогда и столы под телами ломаются, и из desert eagl'ов с двух рук прицельно стреляют, и арбалеты заранее заряженными оказываются, и двуручники из-за спины достают.
Да и кабала эта — дело добровольное. Цепляться будут только за раскрученного автора. Прочим всегда найдётся замена, желающих — валом.
У издателей приоритет один, как у любого бизнеса — выручка.
А писатели — они человеки всё-таки, у них всё очень индивидуально.
Какие там могут быть конфликты:
1) задерживают выплату гонорара (особенно сейчас актуально), много жалоб на то, что вообще некоторые издательства не платят;
2) просят что-нибудь переделать: концовку, персонажа и т.п., я тут не правку имею в виду, а радикальные изменения, обоснованные не художественными требованиями, а чем-нибудь вроде «читателю такое не понравится»;
3) отвратительную аннотацию написали, обложку страшную сделали и т.п. — некоторые стараются брать под контроль такие моменты (аннотации сами пишут, обложки требуют на утверждение).
В конфликтах каждый сам за себя решает, как будет поступать: кто-то простит задержку выплат, а другой — пойдёт скандалить по интернетам.
Малоизвестных и начинающих авторов мало радует тот факт, что бюджет на рекламу их книг в принципе не закладывают, всё уходит на раскрученных писателей. C'est la vie.
А вот реальных подтверждённых историй, когда взяли и опубликовали под чужим именем без спроса, — не встречалось.
И договора внимательнее читать надо.
Ещё вариант — раскрутить свой проект в сети, собрать вокруг него сообщество и заниматься краудфандингом.
Пока что самым перспективным вариантом мне видятся подписки. На западе это давно работает — у нас же всякие маркетинговые штучки начинают работать с опозданием, так что самое время.
У многих отношение к созданию книг, как священнодействию. Если взглянуть на всё трезво, со стороны, то книги ничем не отличаются от любого другого продукта или услуги. Так что какого-то особого способа продвижения тут нет. Ни для автора, ни для самих книг.
И тут опять вопрос в приоритетах и целях для автора: вам шашечки или ехать, издаться хочется или денег заработать?
Для меня всё это близко и болезненно, потому что помогаю с редактурой. Редактирую издающегося автора, редактирую тех, кто только планирует отправить первую книгу в издательство. И при работе с последними очень важно знать приоритеты и цели конкретного человека.
С одной стороны девять лет работы в сфере рекламы позволяют трезво оценивать рынок: что издателям и потребителям собственно надо. С другой — я не настолько отчаялась, чтобы подстраиваться под текущие вкусы. Для меня важнее донести то, что я хочу сказать. В форме произведения. Настолько, насколько хватает моих способностей и навыков.
Зарабатывать деньги написанием книг, выпускаться за счёт издательства и писать о том, чего душа просит, — цели разные. Соответственно, и способы достижения тоже. То, что хорошо для меня, — не подойдёт для другого.
P.S. На самом деле всё проще. Есть такая расхожая фраза: «Если можешь не писать — не пиши.» Вот я не могу. Хоть и не графоман.
«А можно ли философские размышления вставлять?» «А у меня одни читатели хотят экшен, а другим диалоги и раскрытие характеров подавай. Что делать?» «Боюсь, что мой главный герой мало кому понравится.» «А у меня концовка плохая. Так можно или нельзя?» Докопаешься до истинных целей человека: и половина вопросов отпадает, а вторая оказывается легко решаема.