Их волосы развивал ночной, прохладный ветер, когда девушки рассаживались вокруг огня.
У вас, по-моему, вместо штампа «развевал ветер» нечаянно метафора получилась. Развивал, если волосы были завиты: «её локоны развивал ночной ветер». Но вообще предложение плохое: в нём есть ошибки точки зрения. Во-первых, пространственно-временной: волосы развивались у ВСЕХ девушек ОДНОВРЕМЕННО, притом ТОЛЬКО в тот момент, когда они рассаживались вокруг костра. Во-вторых, психологической: зачем вы в этой сцене ввели внешнюю субъективную точку зрения постороннего мужика? Объясню. Кому в этой сценке важны трепещущие локоны? Автору? Нет, ничего не даёт тексту. Читателю? Нет, он хочет слушать про сон, ему важна волосатость девушек, только если она имеет значение для сюжета. Персонажам? Да бросьте, девчонки так не думают, по крайней мере, когда за ними не наблюдают мужчины.
Итак, сядьте и подумайте: зачем вы написали это предложение? Что именно хотели сказать? Допустим, в уме: летняя ночь у костра. Песок достаточно ощутимо даёт лето, а костёр — ночь. Нужен ветер — заставьте рассказчицу сердито заправлять за ухо непослушную прядь, которой играет ветер. Нужна прохлада — намекните на усталость от летнего зноя или заставьте девушек придвинуться ближе к костру. Хотите образности — напишите, что огонь, играющий в широко раскрытых от предвкушения глазах делал их похожими на юных ведьм. Лунный свет не годится, его не будет видно, если лица освещены огнём.
Смеясь, и шутя в предвкушении чего-то волшебного.
Правильно?
Неправильно. Попробуйте разобрать этот обрубок текста по составу — вы не увидите ни подлежащего, ни сказуемого. Правильно (но чудовищно) — «Их волосы трепал прохладный ночной ветер, когда девушки шумно рассаживались поближе к огню, смеясь и толкаясь в предвкушении волшебного рассказа.»
вода отражала солнечные лучи
Прекрасно, теперь это просто канцелярщина. Почему не «в воде отражалось солнце»? «На волнах играли блики?» Не «солнечные зайчики играли в прятки» наконец?
Это просто не передать словами… я испытала чувство восторга! Внутри меня все как-будто расцвело и мир открылся с совершенно новой стороны.
Вот смотрите: у вас вполне сложился образ рассказчицы, и манера речи ему соответствует. Да, она, мягко говоря, пафосная дурочка, но о вкусах не спорят. Так вот, в её речи определения вроде «незабываемо», «потрясающе», «чувство восторга» могут быть уместны — ну не умеет человек красиво мысли выражать, а хочется. Но в авторской речи «от переполняющих эмоций» лучше избегать — дайте читателю возможность сделать вывод самому. Напишите просто «заахали» и сравните. Разве осталась какая-то недоговорённость?
Да-да-да, одна напоминала по форме воздушный шар, утыканный иголками, а другая кленовый лист. Вот, изгибаясь всем телом, мимо проплыла изумрудная мурена.
Да, когда речь заходит о рыбе, словами можно играть бесконечно
Это не лучше, это правильнее. Как лучше, всегда решать только вам.
Запричитали тут по смыслу не подходит, вам указывали. Можно «в предвкушении/нетерпении теребили её подруги» — там «рассказа» не очень нужно, и так понятно.
Но зачем взлетать, когда здесь, на земле, гораздо приятней? Только лучше присесть на горячий песок
ИМХО, здесь противопоставление неуместно. Как и вообще объяснялка. Возможность взлететь вовсе не предполагает, что нужно куда-то срочно срываться — сиди себе на песочке, кайфуй.
Вот только, чего-то не хватает.
Зпт не нужна.
Пусть через секунду мальчишка откроет глаза,
Вот имхастое имхо: этот мальчишка — как чёрт из табакерки. Это ведь его фантазия, так? А точка зрения чисто-чисто женская. Я понимаю, что Фантазия — баба, но это не повод, чтобы в мальчиков девчачьи ощущения вкладывать.
Слежу за мечтами и исполняю их во снах.
После №2 меня аж передёрнуло ) Ещё одного мечто-фанто-сновидческого философского спора я не потяну.
Потому улыбайтесь, это – лучшая моя награда!
Финал можно было изящнее решить. Во-первых, лучшая награда уже была. Во-вторых, с чего бы «потому»? Разве тут есть следствие из предыдущего абзаца? Неочевидно, особенно после дружбы с художниками и писателями, которые нет-нет да и нетленку наваяют.
Чего и вам желаю )
Засим откланиваюсь, надеюсь, никто не остался недопоротым.
Все мы давали волю своим мыслям и чувствам, которые переплетались в радужную фантазию.
Первое сомнительное утверждение. Чувства имеют к фантазии опосредованное отношение, в отличие от мыслей.
Второе — почему не в монохромную?
Но, ни одному человеку не удалось попасть в мир фантазии.
Зпт не нужна. Автор имеет в виду овеществлённый, реализованный мир? Также сомнительно, об эротических фантазиях тут же кто-то вспомнил. В любом случае, авторитетное заявление «ни одному человеку» безосновательно.
Однако, еще есть мир мечты. Никто не видел его
Это вы просто не умеете правильно мечтать. Существует масса техник визуализации.
Да вот только стали они слишком счастливы и не решились бросить все и пуститься по дороге мечты.
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Куда пускаться, если вы утверждаете, что мечта бывает только одна, она сбылась и наступило тотальное счастье?
Но суть в том, что миры мечты и фантазии тесно связаны. Они всегда переплетаются, создавая при этом ленту событий, которая может нарушить баланс мира и пустить все прахом.
Если ВСЕГДА переплетаются, то по чему до сих пор не пустили?
Вообще, безапеляционная манера утверждать эдакие сомнительные вещи, отсутствие логической связи между заявленными причиной и следствием, а также обилие беспонтовых рассуждений с самого начала произведения напрочь убивают желание читать дальше. Имейте это в виду.
то, что никогда не случиться
Что сделаеТ? СлучиТСя.
Но, как бы там ни было ЗПТ случилось то, чего мы все боялись.
Это чего это мы все боялись? Я, к примеру, рыб не боюсь. Даже потрошить )
Они всегда переплетаются, создавая при этом ленту событий, которая может нарушить баланс мира и пустить все прахом. А все потому, что фантазии и мечты могут перемещаться между мирами. И порой, мечты сбиваются с пути и попадают к нам. И пусть бы так и продолжалось, ведь все уже смирились с этим. Но есть риск того, что и фантазии начнут сбиваться с пути.
Вооот. А это уже тянет на фантдопущение, на котором и должен был быть замешан сюжет. Но тема сисег, как говорится, осталась нераскрытой.
Но, вдруг
Зпт не нужна.
пытается вслушаться в звуки ракушки. Он слышит морской прибой. Но, вдруг — стук в дверь. Юнец подходит к ней и пугается, ведь из-под двери течет вода.
Незавершённое действие в настоящем времени.
Он, дрожа, открыл ее. Но из прохода вылетел столп воды, который сбил мальчика с ног. Вода в миг заполнила комнату собой.
Завершённое действие в прошедшем времени (подчёркнутое лишнее).
Пацан, прокашливаясь, нашел
Та-дамм! Длительное несовершённое плюс одномоментное совершённое действия в одном флаконе!
в миг
Вмиг (слитно).
столп
Столп (м. устар.)
I 1. То же, что столб. 2. Колонна, поддерживающая своды, перекрытия.
отт. Памятник в виде колонны, воздвигаемый в честь какого-либо события. 3. Башня или колонна, полая внутри.
II Выдающийся деятель, являющийся надежной опорой чего-либо.
III Нотный знак в старинных церковных книгах.
Может быть, словосочетание «столп воды» (в значении «столб») и можно употребить, но только не в этом контексте. Столб, вылетающий из прохода… Ох, держите меня трое, двое не удержат.
Его разум стал мутнеть. Картинка становилась нечеткой. Он упал, но через пару мигов очнулся. Малыш видел перед собой маму
Слово «миг» не имеет множественного числа. Времена не согласованы (тут однозначно будет «увидел»).
Ошибка точки зрения (их тут много, просто здесь нагляднее): сначала внутренняя субъективная точка зрения мальчика, следом внешняя объективная точка зрения всезнающего рассказчика.
Кстати, «мальчик», «юнец», «пацан» и «малыш» — это тоже стилистически и психологически разные точки зрения. Мальчик — объективный рассказчик, юнец — сосед дядя Вася, пацан — одногодка из соседнего дома, малыш — мама (это так, для примера).
Кроме того, миниатюра кривобока композиционно и стилистически: начинается как эссе, заканчивается, как сочинение третьеклассника. Её лучше было скомпоновать по типу «рассказ в рассказе», резко уменьшив рассуждательную часть.
Конец )
Это какое же слово на «к» начинается, на «ф» заканчивается?
грозился выкинуть этот чемодан. А ты его упрямо втихаря перепрятывала.
Пусть злопыхатели смеются, это не ошибка, а троп! А именно, гипербола, прекрасно иллюстрирующая паранойю героя. Это его точка зрения, и его психология: уверенность, что жена втихомолку кожаного друга прячет — это вполне в характере гг )
изнеможённая
В изнеможении и измождённая — разные слова
каждый рокот
Рокот не имеет множественного числа, он не может быть каждым.
Ну а вообще — пресно, больше мне нечего сказать. Безумие слишком декларативное получилось. Не завораживает.
С одной стороны, сравнения и хороши как будто, но: стерильный бинт, между нами, такого же цвета, как нестерильный. Смелее, добавьте парадокса, напишите «стерильного цвета бинтов» (это только пример) — порадуйте рыжую прелестницу напряжённостью словосочетания! Про кровь сложнее. С одной стороны, подчёркивает героический характер кровопотери, с другой таит этическую закавыку: у мирных граждан что, кровь холоднее? А если не брать этих тонких нюансов, то довольно избитый эпитет для крови в принципе.
Ощутить солёные брызги на бледной коже.
А вот напрасно соль с кожей в одно предложение упрятали. Солёность брызг теряет смысл, если её распознавать шкурой. ИМХО:«Ощутить солёные брызги, бла-бла-бла (что-нибудь про солнечные лучи) на бледной коже...»
Когда желание достигает апогея
Что это?! Авторство советской брошюры по половому воспитанию, которая утверждала, что от мастурбации можно ослепнуть, не ваше?
Я хочу сказать: канцеляризм, штамп, пошлость, неуместный пафос, неверный эмоциональный акцент.
видавший виды кожаный чемодан, зажигаю свечи. Из недр своего кожаного друга я извлекаю холщовый мешочек.
Первый «кожаный» без потерь убирается. Дальше — песня: неубиваемые ассоциации с дворовым фольклором про кожаную флейту в сочетании с америкаизмом «мой дружок» как эвфемизм полового члена, и «недра друга». Нужно объяснять, что «недра друга» — несочетаемость? Недра чемодана — это уже метафора; недра друга — это, извините «лучшее вл… ище — о… о товарища». И не нужно говорить, что виновата моя личная половая распущенность — судя по комментам, многим не спалось )
сучковатый, кряжистый утёс
Ооо… Утёс конечно, не может быть ни сучковатым, ни кряжистым, но в контексте женской влюблённости… Любой булыжник за ствол сойдёт.
сольётся с морем в вечном экстазе
Вот тут штампик хотя бы оправдан, в отличие от предшествующего апогея.
юную, беззаботную, свободную девчонку с озорными косичками в ситцевом платьице в горошек
У вас получились косички в платьице, местами бы поменять.
ОффтопикКак что? Голые плечи!
Хотите поспорить с тем, что мужчины, утверждающие, что выбирают умных женщин, на самом деле выбирают умных из красивых? )
Мост — лишнее напоминание о том, что кто-то решился, а он — нет. Мост — это правда в глаза о том, что можно было сразу, а не полгода малодушно копить таблетки. Мост — это упрёк в трусости. Мост — это мучительная зависть к тем, кто смог. И одновременно Мост — это смерть. Необратимая, чёрт возьми. Герой боится смерти и боится моста, предпочитая закрывать глаза на его существование. Он ведь даже статистику перевирает — не автор, а он — чтобы продолжать игнорировать очевидное: вот он, способ, расставляющий точки над ё.
По мнению отдельнейших мужчин
Нет ничего понятней женской расы:
Как женщина умна — так ей твердят про цикл,
А вдруг она богата — так про трассу.
По мнению отдельнейших мужчин…
Правильно?
Чего и вам желаю )
Второе — почему не в монохромную?
Вообще, безапеляционная манера утверждать эдакие сомнительные вещи, отсутствие логической связи между заявленными причиной и следствием, а также обилие беспонтовых рассуждений с самого начала произведения напрочь убивают желание читать дальше. Имейте это в виду.
ьсяI 1. То же, что столб. 2. Колонна, поддерживающая своды, перекрытия.
отт. Памятник в виде колонны, воздвигаемый в честь какого-либо события. 3. Башня или колонна, полая внутри.
II Выдающийся деятель, являющийся надежной опорой чего-либо.
III Нотный знак в старинных церковных книгах.
Может быть, словосочетание «столп воды» (в значении «столб») и можно употребить, но только не в этом контексте. Столб, вылетающий из прохода… Ох, держите меня трое, двое не удержат.
Ошибка точки зрения (их тут много, просто здесь нагляднее): сначала внутренняя субъективная точка зрения мальчика, следом внешняя объективная точка зрения всезнающего рассказчика.
Кстати, «мальчик», «юнец», «пацан» и «малыш» — это тоже стилистически и психологически разные точки зрения. Мальчик — объективный рассказчик, юнец — сосед дядя Вася, пацан — одногодка из соседнего дома, малыш — мама (это так, для примера).
Кроме того, миниатюра кривобока композиционно и стилистически: начинается как эссе, заканчивается, как сочинение третьеклассника. Её лучше было скомпоновать по типу «рассказ в рассказе», резко уменьшив рассуждательную часть.
Конец )
Ну а вообще — пресно, больше мне нечего сказать. Безумие слишком декларативное получилось. Не завораживает.
Я хочу сказать: канцеляризм, штамп, пошлость, неуместный пафос, неверный эмоциональный акцент.
Первый «кожаный» без потерь убирается. Дальше — песня: неубиваемые ассоциации с дворовым фольклором про кожаную флейту в сочетании с америкаизмом «мой дружок» как эвфемизм полового члена, и «недра друга». Нужно объяснять, что «недра друга» — несочетаемость? Недра чемодана — это уже метафора; недра друга — это, извините «лучшее вл… ище — о… о товарища». И не нужно говорить, что виновата моя личная половая распущенность — судя по комментам, многим не спалось )
Про маму хорошо.
Хотите поспорить с тем, что мужчины, утверждающие, что выбирают умных женщин, на самом деле выбирают умных из красивых? )
Нет ничего понятней женской расы:
Как женщина умна — так ей твердят про цикл,
А вдруг она богата — так про трассу.
По мнению отдельнейших мужчин…
Лень.