Ну, если бы товарищи из другой партии не собрали бы потенциальных жертв геноцида под свое крыло и слегка прислушались бы к знати, которая была против полукровок везде, где только можно и нельзя, возможно, таких мер и не понадобилось бы. Шла война. Заяви, я думаю, полукровки, что ок, мы принимаем ваши правила, тоже никто бы не возмущался — ну да, не преподавали бы они, и в министерстве бы ведущие посты не занимали. Однако ж сам Воландеморт, и тот же Северус — были полукровки). Так что не идиот он, каким его выставили)). А то, представьте — Европа, нормальная. не магическая, век так 15-17… Сложившиеся сословия, знать, монархия. И тут такие крестьяне заявляют — у нас тоже есть книги, мы умеем читать, так что давайте все, подвиньтесь, ура равноправию — и со своими правилами в чуждой красивый огород, где веками все складывалось))))) Че будет? Такая же война. Кто будет прав? Вряд ли представители крестьянства.
А я поняла именно как «волшебный мир для волшебников», т.е. без маглов и полукровок. Учитывая, что последние привносили чуждую культуру, можно понять.
Так что по сути там бодались две партии. И ничего более. Стал бы во главе Воландеморт, ну да, провел бы масштабную чистку и все, был бы мир, дружба, жвачка. Но победила другая партия. К добру ли? А вот не факт).
А что слила, так если перс умнее всех, а победить его все-таки в финале надо, то что делать-то? Приходится умному глупо ошибаться. Сказка, опять же.
не люблю такие сказки). Если уж надо слить, то сливать надо по умному). Умного тоже переиграть можно — и не простым везением. А то прилепила тыды — любоф и все, добро форево, потому априори злодей продует. Ничего подобного.
Все равно выходит власть ради власти.
ну, если подумать, то нет. Товарищи были за обособленность волшебного мира от маглов. Есть в этом рациональное зерно? Еще какое.
Не, ну тот, кого нельзя… может, я чего не понимаю, но «мочить всех» и «править миром» — это какие-то не слишком «умные» цели. Как и месть всем маглам за то, что меня в детстве не поняли.
это очень умело было представлено. Если судить по тому, как мститель лихо поднялся, имея весьма скромный старт, продуманность действий — явно не дурак). Что до целей, это уже другое. Опять же, с моей т.з. можно поспорить об их правильности. Мочил он не всех, а полукровок и причины то были). Имхо, мести там не было, был расчет и политика.
А править миром иногда разумно, особенно, если нет больше желающих им править).
Хотя может быть стоит сделать скидку на то, что это — детская сказка изначально была, автору хотелось простого дуального мира?
Северус и этот, которого не называть. Что первый, что второй — допустили совершенно не свойственные, не логичные ошибки, играющие чисто на сюжет. Не очень хочу ща разбирать все это). Был еще Дамболдор с замахом на умного, автор так хотела… но как-то я его так не воспринимала)
Кстати, Мандор — классный, это да. Мой любимый перс в Амбере
Ну, у меня ДЛЯ МЕНЯ тоже положительные умные)). Хотя и отрицательные есть).
Но вообще, это редкость Очень часто встречаются тупые положительные ГГ, ну или наивные, или не логичные в своих действиях). Не могу про таких читать. Вот, в том же ГП, было всего два более или менее умных, да и то обоих Роулинг слила совершенно тупо))
А я люблю умных). Увы, такими чаще бывают отрицательные, просто им не везет))).
… даж обидно за героев стало). Это с какой стороны посмотреть ведь — для главных героев они, может, и были отрицательными, а вот для своих — нет. Да и цели у них были вполне себе оправдывающие средства)).
… я навскидку могу вспомнить только: Мэндор – хроники Эмбера
Шорр Канн – Звездные короли, Сэр Фрэнсис Уолсингем — к\ф Елизавета Вот этих товарищей понимаю хорошо)). Ой. даже один положительный есть! Робинтон из цикла о Перне Маккеффри)
Долго думала… долго вспоминала — и поняла, что нет такого женского персонажа. Мужские — есть, много (боюсь, списочек будет не положительный), а женского нет — слишком эмоциональные обычно, меня это отталкивает от ассоциации какой-либо.
1
2
5
внек 1
Таким, что судя по модели, победа партии Дамболдора приведет к вырождению Волшебных семейств, разбавлению магии и ее угасанию).
это до последней точки)
Ну вот видите, а вы браться опасались — вон как дело пошло))). Крупная проза — она такая, раз затянет, и все, пропал
А я поняла именно как «волшебный мир для волшебников», т.е. без маглов и полукровок. Учитывая, что последние привносили чуждую культуру, можно понять.
Так что по сути там бодались две партии. И ничего более. Стал бы во главе Воландеморт, ну да, провел бы масштабную чистку и все, был бы мир, дружба, жвачка. Но победила другая партия. К добру ли? А вот не факт).
НУ, это вы зря. У меня такого не бывает, хотя бы потому, что объем… рука не поднимется
плохо… Но к концу дистанции скорость всегда — основная проблем.
Каждый конец — начало чего-то нового). Завидую по доброму…
Аналогично, в роман
. Может, сегодня нагоню чуток. Блин.
ну, если подумать, то нет. Товарищи были за обособленность волшебного мира от маглов. Есть в этом рациональное зерно? Еще какое.А править миром иногда разумно, особенно, если нет больше желающих им править).
я думаю, да)Ну, у меня ДЛЯ МЕНЯ тоже положительные умные)). Хотя и отрицательные есть).
Но вообще, это редкость
Очень часто встречаются тупые положительные ГГ, ну или наивные, или не логичные в своих действиях). Не могу про таких читать. Вот, в том же ГП, было всего два более или менее умных, да и то обоих Роулинг слила совершенно тупо))
Ну, кто-то жив, кто-то нет, кто-то еще умрет, а кто-то пока не родился
принцев не смотрела, не помню))
Это радует. У меня почти все персонажи такие
А я люблю умных). Увы, такими чаще бывают отрицательные, просто им не везет))).
… даж обидно за героев стало). Это с какой стороны посмотреть ведь — для главных героев они, может, и были отрицательными, а вот для своих — нет. Да и цели у них были вполне себе оправдывающие средства)).
Бывает))
… я навскидку могу вспомнить только: Мэндор – хроники Эмбера
Шорр Канн – Звездные короли, Сэр Фрэнсис Уолсингем — к\ф Елизавета
Вот этих товарищей понимаю хорошо)). Ой. даже один положительный есть! Робинтон из цикла о Перне Маккеффри)
Долго думала… долго вспоминала — и поняла, что нет такого женского персонажа. Мужские — есть, много (боюсь, списочек будет не положительный), а женского нет — слишком эмоциональные обычно, меня это отталкивает от ассоциации какой-либо.