Не очень нравится смешение образов — тюремный лагерь для самоубийц, Иисус, постулаты Добра и Зла, эфемерность религии, люди в серебристых костюмах… И еще очень, очень долгий монолог не прерываемый никаким действием (встал, сел, наморщил лоб, поднял важно палец вверх) — тяжело воспринимается. Ну, конечно ИМХО, субъективное мнение.
В анкете было написано Владимир. Мне тоже жалко, что он решил разом все оборвать, с интересом читал его произведения. Но, видимо, что-то личное, сорвался, сам ушел. Не думаю, что относительно нейтральные комментарии могли быть тому причиной. Скорее всего что-то в реале накопилось.
В общем, одно потащит другое. Я бы предложил пока не трогать, что работает ) Сделать порог, а там, если, будет необходимость, доработать. По сути, чтобы уронить топ нужно всего несколько сильно минусовых оценок, пусть даже с комментариями. То есть сейчас придется высчитывать сколько нужно будет снимать за оценку, чтобы это количество перевешивало число минимального читательского порога. Брр, громоздко то как) Я в цифрах не силен. К тому же, мы урежем тех, кто не очень любит читать, но пишут регулярно.
Хм. Тогда будет чревато оценивать объемные произведения по главам. Да и зачем? Усложнится только все, а прямой необходимости данный фактор не несет. Ну, по крайне мере, мне он не очевиден. Могу ошибаться.
Ну хоть как-то ограничивающий фактор. Вы себе представляете, к примеру, хочу я обрушить автора с текстом из 20 глав. Это я регистрирую мульта, полчаса трачу на набивание рейтинга, потом еще столько же на минусования каждой главы. Это ж ужас, а не месть! Прям мука )
Можно, конечно, задрать планку до 0.1, уж коль совсем.
О, очень здраво. Только вот с аппеляциями не навешивате себе дел? Думаю, проще сделать временные ограничения и там и там, так сказать, по тяжести. Флудер — легкий вред, спамер — тяжкий. Спамеру дать удвоенный срок флудера. А там опять же — написать админу, коль уж достанет. Зато вы себе работу упростите, не будете эти аппеляции разгребать. Иначе утоните, боюсь. Ресурс то расшеряется)
Не очень нравится что именно? По баллам — проще напишу — такое количества баллов, которое дают за прочтение двух-трех произведений. Это не много, это не ущемит новичка ни в коем разе. К тому же, если новичок сам автор — то он выкладывает свою рукопись, чем опять же заслуживает статус, дающий право критиковать и давать оценку. Думаю, это объективно.
Ясно. Думаю, раз резать так резать — уж коль человек у меня в Списке, то не хотелось бы, чтобы он даже через комментарии оценку ставил. Пример: вчера снизили балл через комент: «О, коменты — хорошо!» Сообщение конечно отправилось в спам, но баллы-то потеряны. То есть я за то, чтобы вообще не позволять комментировать.
По сути, вводя Списки, мы начинаем регулировать человеческие взаимоотношения на сайте. Причем, между конкретными двумя людьми, один из которых внес другого в ЧС. Причем тут общественное мнение? Если у людей до такой степени неприязнь, что они прибегли к ЧС, то и комментарии друг друга будут поводом для, извините, срача. Оно кому надо? Уж если хочешь диалога с оппонентом — выводи из ЧС и общайся на здоровье.
Прочитал. Предлагаю дать возможность ставить оценки за произведения при получении новичком 5 читательских баллов (тут путаюсь, это будет 0.05 или 0.5? Но оперирую теми цифрами, которые указаны в ЧаВо) или при выкладывании одного собственного произведения. Таким образом читатель (или писатель), а не мульт или левых проходимец, случайно залетевший на сайт и решивший потыкать в кнопки, сможет стать полноценным участником ресурса. Так сказать, получит статус гражданина )
— ветки комментариев, созданных людьми из черного списка будут по-умолячанию «свернуты» — поясните тогда что означает «свернут»? Невидимы другим? Или автоматически отправленные в спам? гг или в ЧаВо идти?
Черная бабочка, порхающая среди золотистых листьев,
Не оставляет следа.
Так и мы, проходя по свету,
Вскоре исчезаем во мгле.
Можно, конечно, задрать планку до 0.1, уж коль совсем.
По сути, вводя Списки, мы начинаем регулировать человеческие взаимоотношения на сайте. Причем, между конкретными двумя людьми, один из которых внес другого в ЧС. Причем тут общественное мнение? Если у людей до такой степени неприязнь, что они прибегли к ЧС, то и комментарии друг друга будут поводом для, извините, срача. Оно кому надо? Уж если хочешь диалога с оппонентом — выводи из ЧС и общайся на здоровье.