Но можно всегда сказать: «а мне не понравилось». Так что уличать кого-то нет смысла. Но можно делать личные выводы.

Комментаторы — хорошо это или плохо — в отличие от судей избавлены от необходимости голосовать объективно. Если им не понравился какой-либо рассказ — будь он хоть трижды прекрасно написан, но к нему просто не легла душа (по разным причинам) — должен ли комментатор голосовать против своих предпочтений? Только потому, что рассказ хорошо написан?

Тири, например, даже не заморачивалась особо. Объявила того же «Кирюшу» трэшем и проголосовала так, как считала нужным сообразно своему вкусу. А «Кирюша» в её вкус не входил. Надо ли по этому поводу делать какие-то личные выводы? По-моему, нет.

Зато «Кирюша» вошёл в мой вкус, но в него не поместилась «Лялька» — по разным причинам. Единицу я ей не ставил, но и высокую оценку тоже не стал ставить. То есть, за неё я точно не голосовал. Какие личные выводы можно сделать относительно меня?

«О вкусах не спорят — есть тысяча мнений.

Я это недавно лишь только узнал.

Ведь даже Эйнштейн — физический гений —

И то относительно всё понимал» © .

Как знать…

Рассказать по-разному можно.

Надеюсь.

Ты извини, я сегодня без разбора. Не хочу кого-нибудь обидеть.

Из внеконкурса по душе пришлось №2.

Мой топ.

1 — № 5.

2 — №6.

3 — №2.

ну, там можно было бы и продолжить, конечно…

Иногда я придерживаюсь принципа «молчание — золото». А чем вызван твой вопрос?

Тоже верно.

 половина этой строки — достойное начало для стихотворения. Сымпровизировать, что ли?..

Стреляла «Лялька» из «Винчестера» в «Кирюшу» —

«Три дня без Даши» трудно ей дались.

Вареньем дикой, спелой, страстной груши

Кирилл растёкся, сетуя на жизнь.

Как ни твердили ей «Старик и Андромеда»,

Что ты «Блестишь», но блеск — не золотой,

«Сны о китах» смотрелись так заметно,

Что их бы не заметил лишь слепой.

Под аккомпанемент «Дебют»ной флейты,

Хотевшей переплюнуть «Jethro Tull»,

«Три возраста мечты» стремились к смерти,

Но автор-«дрессиров»щик не зевал…

Вот, примерно так…

Тогда расставь рядом «Ляльку», «Дебют» и «Винчестер», и давай попробуем посмотреть, откуда явно торчит авторский нос, кто дёргает за ниточки, а кто просто рассказывает историю в духе «жизнь как она есть».

Скорее уж как между «мудростью» и «мудрствованием». Не сбрасывай со счетов эмотивной оценки каждого определения.

Каковы организаторы  — таковы и преноминаторы.

В чём разница между примитивизмом и простотой?

Жалко «Ляльку» она более целостная, яркая, чем тот же «Дебют». Потому и складывается впечатление, что это аванс.